Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdamas atsakingas už negrąžinamojo eksporto muitinės procedūros įvykdymą, pažeisdamas 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau BMKĮN) 793 str., nepateikdamas automobilio eksporto įstaigai, pažeidė prekių (daiktų) gabenimo tvarką - neteisėtai neišvežė prekių, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra:

2012-06-22 09:45 val. KR10 | KAUNO "CENTRO" KROVINIŲ POSTAS, 2012 m. vasario 18 d. Kauno teritorinės muitinės „Centro“ krovinių poste (LTKR1000) pagal 2012 m. vasario 19 d. Pirkimo pardavimo sutarti b.n., pasirašytą tarp piliečio R. S. ir Tadžikijos piliečio T. U., prekei l/a BMW 525, K/NR. (duomenys neskelbtini) buvo įforminta eksporto deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Siuntėju/eksportuotoju šioje deklaracijoje nurodytas R. S. (siuntėjo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad prekė l/a BMW 525, K/NR. (duomenys neskelbtini), deklaruota negrąžinamojo eksporto muitinės procedūrai pagal aukščiau minimą deklaraciją fiziškai nebuvo išgabenta iš Bendrijos muitų teritorijos, kadangi pagal 2012 m. kovo 4 d. Pirkimo - pardavimo sutartį b.n., pasirašytą tarp R. S. ir Tadžikijos piliečio S. M., 2012 m. kovo 6 d. vėl buvo deklaruota negrąžinamojo eksporto muitinės procedūrai įforminti (deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-06). R. S., būdamas eksporto muitinės procedūros vykdytoju, atsakingu už eksporto procedūros pagal eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-02-18) įvykdymą, neužtikrino fizinio prekės - l/a BMW 525, K/NR. (duomenys neskelbtini) išgabenimo iš Bendrijos muitų teritorijos bei apie tai neinformavo eksporto muitinės įstaigos. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr.2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 792 str. ir 793 str. nuostatas (eksporto lydimasis dokumentas kartu su eksportui išleistomis prekėmis turi būti pateikti išvežimo muitinės įstaigai, o informacija apie neišvežtas prekes nedelsiant perduodama eksporto įstaigai).

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta ši rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; R. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, nežinojęs, kad automobilis buvo išvežtas ir eksporto procedūra nebuvo užbaigta; muitinės tarpininko paslaugų teikimo, deklaruojant prekes, sutartis; tarnybinis pranešimas; prekių sulaikymo protokolas; pasiaiškinimas; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; informacija apie transporto priemonę; raštai dėl informacijos pateikimo; važtaraščių dublikatai; muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209³ str. 2 d., tai yra, kad pateikdamas muitinei eksporto deklaraciją, jis yra atsakingas už eksporto muitinės procedūros įvykdymą, tačiau, pažeisdamas šią procedūrą reglamentuojančius teisės aktus, nepasirūpino, kad prekė būtų išvežta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kaip tai buvo numatyta pagal eksporto dokumentus. Kai tai pačiai prekei buvo pateikta antra eksporto deklaracija, prekės išvežimas per valstybės sieną pagal pirmąją deklaraciją, nors deklaracijos galiojimo terminas ir buvo nepasibaigęs, tapo neįmanomas. Be to, net ir gavęs informaciją (kovo 27 d., balandžio 20 ir birželio 11 d. raštai), kad jis tinkamai neįvykdė jam pavestos prievolės muitinei tinkamai užbaigti eksporto procedūrą, nesiėmė jokių veiksmų dėl susiklosčiusios situacijos, dėl ko tada ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimą pripažįsta, gailisi, pasižada, jog tokie atvejai ateityje nepasikartos. Įvertinus šias aplinkybes, R. S. skirtina administracinė nuobauda be prekių konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, jog duomenų apie R. S. administracines nuobaudas teismui nepateikta, šios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 30² str., 286-288 str., 293 str.,

nutaria:

Pripažinti R. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209³ str. 2 d. ir paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorinę muitinę (Kaunas, Jovarų g. 3).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.