- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-22
- Bylos Nr.
- 1-660-927/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38397-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kaltinamasis
- S. G.
- Nukentėjusysis
- A. G.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas (teistumas išnykęs):
2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 1 m. laisvės apribojimu,
kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį; BK 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, bei pažeidė kitus kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent:
jis, 2022 m. spalio 8 d., apie 13.30 val., Vilniaus rajone, Sužionių seniūnijoje, Blusinės kaime, ties Jusinės gatvės pastatu Nr. 84 esančiame žemės ūkio paskirties lauke, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „MTZ Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2022-10-08, 14.45 val., alkoholio kiekio nustatymo priemone „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0682 jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,50 promilių etilo alkoholio koncentracija), taip pat jis, vairuojamu traktoriumi lanksčia vilktimi vilkdamas V. G., gim. 1966 m., vairuojamą traktorių „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, numatančius, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, 101 punkto reikalavimą, numatantį, kad prieš pradėdamas važiuoti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tai yra, prieš pradėdamas važiuoti jis neįsitikino savo veiksmų saugumu, pasirinkdamas saugų vairuojamo traktoriaus važiavimo greitį, užtikrinantį stabilų judėjimą ir sklandų kitos transporto priemonės vilkimą, jis neatsižvelgė į stovinčių velkančiosios ir velkamosios transporto priemonių padėtis viena kitos atžvilgiu, pagal kurią jo vairuojamo traktoriaus važiavimas buvo galimas tik statmena ar jai artima kryptimi velkamo traktoriaus dešiniojo šono plokštumos atžvilgiu, taip pat į žemės ūkio paskirties lauko reljefo nelygumus, dėl kurių velkamas traktorius stovėjo nuolydyje pakrypęs ant dešiniojo šono, dėl ko jam vairuojamu traktoriumi „MTZ Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajudėjus iš stovėjimo vietos ir pradėjus važiuoti buvusiomis aplinkybėmis per dideliu greičiu, taip pat tuo metu tinkamai nestebėjus velkamos transporto priemonės ir vairuojamo traktoriaus laiku nesustabdžius, kai ji pradėto vilkimo metu prarado stovėjimo ant žemės stabilumą, velkamas traktorius „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per dešinįjį šoną apvirto ant stogo. Eismo įvykio metu traktoriaus „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. G. patyrė sunkius kūno sužalojimus, dėl kurių mirė įvykio vietoje, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Taip pat S. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2022 m. spalio 30 d., apie 16.10 val., Vilniaus rajone, Sužionių seniūnijoje, Blusinės kaime, ties Jusinės gatvės pastatu Nr. 94 esančiame žemės ūkio paskirties lauke, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „MTZ Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2022-10-30, 16.15 val., alkoholio kiekio nustatymo priemone „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0727 jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,67 promilių etilo alkoholio koncentracija), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)kartu su motina V. G. ir broliu. Anksčiau kartu su jais gyveno dar vienas brolis, tačiau 2022 metų lapkričio mėnesį jis mirė. 2022-10-08, anksti ryte jis išgėrė litrą 6 procentų stiprumo alaus. Blogai jautėsi dėl išvakarėse išgerto didelio kiekio alkoholio. Tuo metu abu jo broliai gydėsi ligoninėje. Jų naudotas mamos vardu registruotas traktorius „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip įprastai, stovėjo jų namo kieme. Apie 13.00 val. pas jį į namus atėjo pusbrolis V. G., kuris nurodė kaimynų prašymu savo traktoriumi „MTZ-80“ laukuose kasęs bulves. Kaip nurodė V. G., darbo metu traktoriaus „pūskačius", t. y. „paleidimo varikliukas“, sugedo. V. G. paprašė jo traktorių pavilkti, kad šis užsivestų. Kadangi brolių, kaip minėjo, nebuvo, jis nusprendė padėti. Tuo metu nesijautė girtas, galvojo, kad jau visiškai išsiblaivė. Teisės vairuoti traktorių jis neturi ir niekada neturėjo. Neturėjo galimybės įgyti šios teisės dėl medicininių priežasčių. Jis turi sveiką tik vieną akį. Kita akis buvo negrįžtamai sužalota prieš dešimt metų. Jis pasiėmė kieme stovėjusį traktorių „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturių metrų ilgio lanksčią vilktį ir kartu su V. G. nuvažiavo iki ties Jusinės gatvės namu Nr. 84 esančio bulvių lauko, kur stovėjo pastarojo traktorius „MTZ-80“. V. G. sėdus prie savo traktoriaus vairo, jis šį prikabino prie savo traktoriaus ir pradėjo važiuoti. V. G. traktoriui pradėjus klimpti, jis sustojo ir pasiūlė V. G. atkabinti nuo jo traktoriaus bulvių kasamąją. Tačiau V. G. pasakė, kad jis jo traktorių turėtų ir taip patraukti. Tada jis savo traktoriumi privažiavo V. G. traktoriui labiau iš dešinės pusės ir pradėjo traukti šį į dešinę pusę, kur buvo nuokalnė. Nuo jo manevro prikabintas V. G. traktorius neišsilaikė ir per dešinį šoną apvirto ant stogo. Sustabdęs traktorių nubėgo prie V. G. traktoriaus. Išgirdo traktoriaus kabinoje prispaustam V. G. vaitojant. Tada jis savo traktorių apsuko ir privažiavo prie V. G. traktoriaus. Prikabinęs vilktį prie V. G. traktoriaus rato, jis šį atvertė ant ratų. Visa tai užtruko kokias dešimt minučių. Tuo metu į įvykio vietą atėjo P. K., kuris jam liepė daugiau nieko neliesti. Pastarasis nurodė jau iškvietęs greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Jis tikrai nesitikėjo, kad nuo tokių jo veiksmų apvirs V. G. traktorius. Labai gailisi dėl savo neatsargumo ir dėl to įvykusios V. G. mirties. Jis psichinėmis ligomis nesirgo, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Jis Parko gatvėje esančioje psichiatrijos ligoninėje patikrinimą praėjo prieš 26 metus, kai buvo tikrinamas dėl tinkamumo tarnauti kariuomenėje. Teisme kaltinamasis patvirtino šiuos savo parodymus, kurie buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktą, paaiškino, kad dėl šio įvykio iki šiol labai pergyvena, prie traktoriaus daugiau nelenda, juo naudojasi kaimynas. Nors jaučia priklausomybę nuo alkoholio, tačiau gydytis nesutinka (2 t., b.l. 18-19).
Taip pat, pagal jam pareikštą įtarimą, jis parodė, kad 2022-10-30, apie 15.00 val. (tikslaus laiko neprisimena), jis vairuojamu motinai V. G. priklausančiu traktoriumi „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arė lauką. Traktorių pasiėmė be motinos žinios. Tuo metu ji buvo išvažiavusi tvarkyti kapų. Kažkiek paarus žemę, jis užgesino traktoriaus variklį ir palikęs šį laukuose grįžo į namus. Namuose išgėrė pusę vieno litro talpos butelio 6 procentų stiprumo alaus. Po to, grįžo į laukus prie savo traktoriaus. Sėdo už traktoriaus vairo ir toliau arė lauką. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Prisimena, kad į alkotesterį „pripūtė“ 2,67 promiles. Su patikrinimo rezultatu jis sutiko. Išvakarėse, t. y. 2022-10-29, jis taip pat vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Kai 2022-10-30 sėdo už traktoriaus vairo, jis jautėsi gerai, nepagalvojo, kad „galės pripūsti į alkotesterį“. Dėl tokio savo neapgalvoto poelgio labai gailisi. Prašo pasigailėti. Prie vairo daugiau nesės (1 t., b.l. 195-197; 2 t., b.l. 20).
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:
-Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriaus. patrulės Gabrielės Petkevičiūtės tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2022-10-08 eismo įvykio vietoje alkoholio kiekio nustatymo matuokliu – alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0682 14.26 val. patikrinus alkoholio koncentraciją S. G. iškvėptame ore, buvo nustatytas 2,68 ‰ (promilių) girtumas, 14.45 val. atlikto antrojo patikrinimo metu – 2,50 ‰ (promilių) girtumas ( 1 t., b.l. 24; 64; 66; 68);
- Liudytojos R. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022-10-08 rytą, Vilniaus rajone, Sužionių seniūnijoje, Blusinės kaime, ji su savo vyru S. V. buvo bulvių lauke, esančiame ties Jusinės gatvės namu Nr. 84. Šiame name gyvena jos vyro teta - (duomenys neskelbtini) amžiaus V. G.. Jie kasė bulves, kurios ryte buvo išartos. Jie buvo atvažiavę pas tetą į talką kasti bulvių. Prie bulvių lauko ribos, pievoje, stovėjo mėlynos spalvos traktorius „Belarus“ su prie jo prikabinta bulvių kasamąja. Teta pasakė, kad juo vienas kaimo gyventojas ir sukasė bulvių lauką. Po to traktorininkas niekaip negalėjo užvesti traktoriaus, todėl paliko šį prie bulvių lauko. Kaip suprato, tuo traktorininku buvo ar tai kaimo gyventojas S. G., ar tai V. G.. Apie 13.00 val. baigus kasti bulves, teta nuėjo į namus, o ji su vyru pradėjo tarpusavyje kalbėtis, kad reikėtų kažko paieškoti, kas išartų likusią lauko dalį. Po kiek laiko pamatė į lauką atvažiavus raudonos spalvos traktorių „Belarus“, vairuojamą kaimo gyventojo S. G.. Kartu su juo buvo ir V. G.. Jai pasirodė, kad S. G. buvo neblaivus. Jo veidas buvo paraudęs, jis kartais susvyruodavo. Prie V. G. nebuvo arčiau priėjusi, jo girtumo požymių nepastebėjo. Tik stebėjosi, kad pastarasis eina pasiramsčiuodamas lazdele. Jai kilo klausimas, kaip jis su nesveikomis kojomis vairuos traktorių. S. G. savo traktoriaus galu sustojo prieš mėlyno traktoriaus priekinę dalį. Po to, V. G. ir S. G. traukimo juosta prikabino traktorius vieną prie kito. Trosą pririšo prie mėlyno traktoriaus priekinės dalies ir raudono traktoriaus galinės dalies. Po to, V. G. sėdo į mėlyną traktorių, o S. G. į raudoną. S. G. užsivedė savo traktorių ir važiuodamas į priekį pradėjo traukti V. G. vairuojamą traktorių. Dėl S. G. judėjimo kryptimi buvusios įkalnės pastarasis negalėjo patraukti V. G. traktoriaus su visa kasamąja. Dėl minėtos priežasties jie abu pabandė kasamąją atjungti nuo mėlyno traktoriaus. Jiems tai padaryti nepavyko, kasamoji liko prijungta. Tada jie atkabino tempimo juostą, po ko S. G. savo raudonu traktoriumi dar pavažiavo į priekį ir pasuko į dešinę. Po to, jis atbulas privažiavo prie V. G. traktoriaus priekinės dalies ir sustojo taip, kad traktoriai vienas kito atžvilgiu stovėjo beveik 90 laipsnių kampu. Dėl tokios jų padėties, pagal pievos reljefą, gavosi taip, kad S. G. važiuodamas jau turėtų judėti ne įkalne, o nuo kalniuko. Jie vėl traktorius prikabino vienas prie kito tempimo juosta. Matė, kad V. G. susuko savo traktoriaus priekinius ratus į dešinę. Po to S. G. vairuojamu traktoriumi pradėjo traukti V. G.. Kadangi S. G. traktorius buvo pasisukęs statmenai V. G. traktoriaus atžvilgiu, tai jau pirmo trūktelėjimo metu V. G. traktorius pavirto į dešinę pusę, tai yra, į orą pasikėlė jo kairės pusės ratai. Po pirmojo bandymo V. G. traktoriui vėl atsistojus ant visų ratų, S. G. vairuojamu traktoriumi judėdamas į priekį antrą kartą trūktelėjo. Tai jis padarė taip stipriai, kad V. G. traktorius per dešinį šoną apvirto ant stogo. Dėl minėtos priežasties traktoriaus kabinoje buvo prispaustas V. G.. Pribėgusi prie traktoriaus, ji pro „tarpuką“ pažiūrėjo į kabiną. Matė, kad V. G. galva prispausta kabinos dalių. Jis buvo užsimerkęs, kalbinamas – neatsiliepė. Jos vyras nubėgo į kaimą ieškoti pagalbos, nes nei vienas iš buvusių laukuose neturėjo telefono. Tuo tarpu S. G. pradėjo rišti trosą prie apsivertusio traktoriaus, tai iš vienos, tai iš kitos pusės. Po to jis vairuojamu traktoriumi bandė atversti kitą traktorių. Atversti V. G. traktorių jam pavyko tik iš kažkelinto bandymo. Tuo metu nuo įvykio jau buvo praėjęs apie 15 minučių laiko tarpas. Per tą laiką jos vyras grįžo su kaimo gyventoju P. K., kuris telefonu ir iškvietė pagalbos tarnybas. Po kiek laiko atvažiavo policija ir medikai. Pastarieji konstatavo V. G. mirtį. (t. 1, b.l. 98,99);
- eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų protokoluose užfiksuota, kad 2022-10-08 eismo įvykis kilo Vilniaus rajone, Sužionių seniūnijoje, Blusinės kaime, ties Jusinės gatvės gyvenamuoju namu Nr. 84 esančiame žemės ūkio paskirties lauke (iš dalies - pievoje). Apie 50 metrų atstumu nuo minėto pastato, lauke, greta vienas kito stovėjo du traktoriai, t. y. turimais duomenimis įvykio metu S. G. vairuotas raudonos spalvos traktorius „MTZ Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – traktorius Nr. 1), ir mėlynos spalvos traktorius „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – traktorius Nr. 2). Traktorius Nr. 1 stovėjo priekine dalimi ties traktoriaus Nr. 2 dešiniuoju šonu, ties vairuotojo kabina. Ant traktoriaus Nr. 2 dešinės pusės galinio (didžiojo) rato buvo apvyniota melsvos spalvos juosta (trosas), tikėtina naudota traktoriaus tempimo lanksčia vilktimi metu, taip pat atverčiant šį ant ratų (pastatant ant žemės). Kitoje traktoriaus Nr. 2 pusėje nei stovėjo traktorius Nr. 1, ant žemės, gulėjo mirusio vyro, kaip nustatyta - V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., kūnas. Traktoriaus Nr. 2 vairuotojo kabina buvo visiškai deformuota, didžioji dalis kabinos nuolaužų gulėjo ant žemės kairiau traktoriaus, t. y. ties mirusiojo kūnu. Prie traktoriaus Nr. 2 galinės dalies buvo prikabintas žemės ūkio darbų padargas. Ant žemės, artimoje traktorių stovėjimo vietoms aplinkoje, buvo rasta daug traktorių ratų paliktų ištisinių žymių. Taip pat, kairiau traktoriaus Nr. 2, buvo rasta ir žemės plotų, kur žemė išrausta giliau nei kitų pėdsakų vietose, t. y. žemės plotų, tikėtina žyminčių traktoriaus apsivertimo ir tuo pačiu jo kėbulo dalių kontakto su žeme vietas. Ant žemės, po traktoriumi Nr. 2, buvo rastas tuščias plastikinis alaus butelis su etikete „Tornado“ (t.1, b.l. 25-44; 46-50; 53-59);
- Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 1266/2022(01) (specialistė E. Usavičienė), nustatyta, kad V. G. mirė nuo uždusimo suspaudus krūtinės ląstą ir pilvą. Į tai nurodo dauginiai abipusiai šonkaulių lūžiai, trachėjos ir stambiųjų bronchų spindžiuose rusvas tirštas skrandžio turinys, be to, plaučių pjūviuose iš vidutinio ir smulkaus stambumo bronchų besiskiriantis rusvas skrandžio turinys, taip pat histologinio tyrimo duomenys.V. G. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,34 ‰ (promilės) etilo alkoholio (t. 1, b.l. 73-79);
- ikiteisminio tyrimo metu atlikus specialių eismo įvykių tyrimo žinių reikalaujantį tyrimą, buvo pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro (LTEC) specialisto išvada Nr. 11-2565(22) (specialistas V. Šakėnas). Specialistas nustatė sekantį eismo įvykio mechanizmą. Traktoriui „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), velkant lanksčia vilktimi traktorių „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kada tempimo jėga buvo statmena arba tam artima traktoriaus „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono plokštumai, esant nuolydžiui link traktoriaus „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono, pastarasis per dešinįjį šoną apsivertė ant stogo ir paliko gulėti viršum ratais. Techniniu požiūriu eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad velkančio traktoriaus „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo važiuoti statmena arba tam artima kryptimi velkamo traktoriaus „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono plokštumos atžvilgiu, kada pastarasis su prikabintu bulvių kasimo agregatu stovėjo lauke pakrypęs ant dešiniojo šono, t. y. kada tai daryti esamomis sąlygomis buvo nesaugu (t. 1, b.l. 108-112);
- nukentėjusiojo A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra 2022-10-08 eismo įvykio metu žuvusio V. G. brolis. Iki įvykio V. gyveno kartu su juo, broliu G. ir jų (duomenys neskelbtini) metų amžiaus motina V. Eismo įvykio dieną jis buvo dukters vestuvėse. Švenčiant ir buvo informuotas, kad jo brolis V. G. buvo prispaustas traktoriaus. Jis buvo nuvažiavęs į eismo įvykio vietą, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Prieš jam išvykstant į dukters vestuves, brolis, kuris tuo metu buvo blaivus, buvo likęs namuose. Daugiau jo gyvo nebematė. Apie eismo įvykio aplinkybes jam pasakojo ir įvykyje dalyvavęs pusbrolis S. G.. Pastarasis pasakojo, kad jo tempiamas V. vairuojamas traktorius apvirto. Įvykio metu brolio V. vairuotas traktorius „Belarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam pačiam. Kitas traktorius – „Belarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė S. G.. Jis abejoja, kad šie traktoriai būtų buvę tinkamai įregistruoti ir apdrausti. Kiek žino, nei V. G., nei S. G. traktorininko teisių neturėjo. Jie abu neturėjo oficialaus darbo. Kaime darbo nelabai ir rasi. Dėl minėtos priežasties jie uždarbiaudavo, kaip galėdavo. Brolis piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, kai kada juos vartodavo dažniau, kai kada – rečiau. Tai priklausydavo nuo laiko, kai jis gaudavo pensiją. Kiek jam žinoma, jis stengdavosi vartoti degtinę. Brolį V. G. palaidojo savo lėšomis. Jis šeimoje vienintelis dirbantis. Dėl brolio žūties jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl prašo pripažinti jį byloje nukentėjusiuoju. S. G. yra jo pusbrolis, jų motinos yra seserys. Jų tarpusavio santykiai yra geri. Dėl minėtos priežasties jis, gavęs savo motinos ir brolio G. pritarimą, pareiškia, kad iš S. G. nereikalauja atlyginti dėl V. G. mirties padarytos žalos, jam atleidžia ir jokių pretenzijų jo atžvilgiu nereiškia (t.1, b.l. 82, 86-87; 90-91);
- liudytojos Evelinos Rožkovienės (policijos pareigūnės) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022-10-30 ji pagal nustatytą grafiką, dirbo kartu su vyresniąja tyrėja Džiuljeta Voleiko. 16.02 val. iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus rajone, Sužionių seniūnijoje, Blusinės kaime esančiuose laukuose, ties Malūno gatve, neblaivus asmuo dirba vairuodamas raudonos spalvos traktorių. Atvykus nurodytu adresu, jos pastebėjo laukuose vyro vairuojamą raudonos spalvos traktorių. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą, traktorius buvo sustabdytas. Nustatyta, kad traktorių vairavo Blusinės kaimo gyventojas S. G., gim. (duomenys neskelbtini). S. G. svirduliavo į šonus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, pastarasis pripažino alkoholį vartojęs prieš pusvalandį. Sakė išgėręs vieną litrą alaus. 16.15 val. alkotesteriu patikrinus S. G. blaivumą, buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas, o antruoju 16.34 val. atliktu bandymu – 2,83 promilių girtumas. S. G. buvo pasodintas į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas traktorius, ant kurio nebuvo valstybinių registracijos numerių. Buvo nustatyta, kad tai 1986 metų gamybos traktorius „MTZ Belarus-80“, tapatumo Nr. 152239. Traktoriaus savininkė buvo S. G. motina V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Gavus iš Vilniaus apskrities VPK pareigūnų nurodymą, S. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK areštinę. Traktorius pagal pakvitavimą buvo atiduotas savininkei V. G., įpareigojant ją traktorių saugoti. Sulaikant S. G. specialios priemonės naudotos nebuvo (t.1, b.l. 138-141);
- 2022-10-30 neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad 2022-10-30, 16.15 val. alkoholio kiekio nustatymo priemone (alkotesteriu) „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0727 patikrinus alkoholio koncentraciją S. G. iškvėptame ore, buvo nustatytas 2,67 ‰ (promilių) girtumas, o 16.34 val. atlikto antrojo patikrinimo metu – 2,83 ‰ (promilių) girtumas (t.1, b.l. 128-133);
_ liudytojos V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvenanti kartu su sūnumi S. G.. 2018 metais įsigijo traktorių „MTZ Belarus-80“, kuris užregistruotas jos vardu. 2022-10-30 rytą ji išvažiavo „ant kapų“. S. liko namuose. Grįžusi iš kapinių, ji užsiėmė ūkio darbais. S. tuo metu nematė, nežinojo kuo jis užsiėmė. Ką veikė S. dienos metu, ji nežino. Apie tai, kad S., būdamas neblaivus, paėmė ir vairavo jos vardu registruotą traktorių, ji sužinojo tik vėliau, iš policijos pareigūnų. Ji jam nebuvo davusi leidimo naudotis traktoriumi (t.1, b.l. 144-146).
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
BK 281 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas žino, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-02-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-132-935/2021). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir baudžiamosios atsakomybės buvimui nereikalauja padarinių atsiradimo.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles – vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, vilko traktorių lanksčia vilktimi, pažeisdamas KET 9, 101,127 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis vairavo traktorių neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2,20 promilių), o tai atitinka kitos nusikalstamos veikos sudėtį (ne administracinio nusižengimo), todėl teismo vertinimu, BK 281 straipsnio 6 dalies sudėtis šios veikos neapima ir kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal du BK straipsnius, t.y. pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį kaip idealioji sutaptis. Taigi, kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo pažeistas ne tik BK 281 straipsnio 6 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų pagrindinis tiesioginis objektas – transporto eismo sauga, bet ir žmogaus gyvybė. Be to, skiriasi ir minėtų nusikalstamų veikų baigtumo momentai – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti padarinių, ši veika yra laikoma baigta nuo kelių transporto priemonės vairavimo neblaiviam (kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), o BK 281 straipsnio 6 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, reikalaujanti padarinių, ši veika laikoma baigta tik kilus nurodytiems padariniams (eismo įvykio metu žuvus žmogui). Skiriasi ir kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kaltės formos – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, jog vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, o BK 281 straipsnio 6 dalyje nurodytą veiką padarė būdamas nusikalstamai nerūpestingas, t. y. nors kaltinamasis nenumatė, kad, būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukels eismo įvykį, dėl kurio žus žmogus, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.
Teismo vertinimu, kaltinamojo S. G. veiksmuose egzistuoja tiek objektyvieji (veika, padariniai, priežastinis ryšys), tiek subjektyvieji (kaltė, motyvas, tikslas) nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 281 straipsnio 6 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Taigi, teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir aukščiau aprašyti įrodymai (paties kaltinamojo, liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, specialistų išvados, kita rašytinė bylos medžiaga) bei nustatytos aplinkybės patvirtina, kad būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 promilės neblaivumas) S. G. sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą, t. y. vairuoti transporto priemonę būnant tokios neblaivumo būklės. Jis suvokė rizikingą ir pavojingą savo veiksmų pobūdį bei galėjo ir turėjo numatyti, kad jo veikos padariniai yra labai tikėtini ar net neišvengiami. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo S. G. priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 2,50 promilės neblaivumas, teisingai kvalifikuoti kaip padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. pagal BK 281 straipsnio 6 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptį. Pagal kasacinio teismo praktiką idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015).
Taip pat teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino aplinkybės, kad S. G. dar kartą vairavo tą pačią transporto priemonę būdamas neblaivus: 2022 m. spalio 30 d., apie 16.10 val., Vilniaus rajone, Sužionių seniūnijoje, Blusinės kaime, ties Jusinės gatvės pastatu Nr. 94 esančiame žemės ūkio paskirties lauke, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „MTZ Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2022-10-30, 16.15 val., alkoholio kiekio nustatymo priemone „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0727 jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,67 promilių etilo alkoholio koncentracija). Šias aplinkybes patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai (kaltinamojo parodymai, liudytojos (policijos pareigūnės) parodymai, rašytinė bylos medžiaga, todėl ir šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai, t.y. pagal LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į S. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281 straipsnio 6 dalyje numatyta veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą (BK 281 str. 6 dalis – nusikalstamas nerūpestingumas ir 281¹ str. 1 d.- tyčia), tiesioginę tyčią (BK 281¹ str. 1 d.), į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, nevedęs, nedirbantis. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nors ir gailisi, tačiau nekeičia savo nusikalstamo elgesio, po pirmos nusikalstamos veikos padarymo, kai eismo įvykio metu žuvo žmogus, jis nepadarė atitinkamų išvadų ir vėl padarė nusikaltimą – vairavo tą pačią transporto priemonę neblaivus. Pažymėtina, kad kaltinamasis niekada neturėjo teisės vairuoti, kurios negalėjo įgyti dėl medicininių priežasčių, nes turi sveiką tik vieną akį, nepaisant to, vairavo jo motinos vardu registruotą traktorių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam, nors ir teisiamam pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs), skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė.
Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė skirti realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant būtent į tas pačias, aukščiau aptartas aplinkybes. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo šiuo konkrečiu atveju, būtina įvertinti eilę nusikalstamos veikos aplinkybių, bausmės skyrimo taisykles, individualizuoti bausmę. Pažymėtina, kad šiuo atveju nusikalstamoje veikoje sąmoningai dalyvavo ir pats žuvusysis V. G., kuris, pats būdamas įvykio dieną neblaivus (1,34 prom., b.l. 73-79, t. 2), būdamas kaltinamojo S. G. pusbrolis ir žinodamas, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, matydamas, kad pastarasis įvykio dieną taip pat yra neblaivus, paprašė patempti traktorių, pats sėdo prie tempiamo traktoriaus vairo – tai yra pats dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme lygiai kaip ir kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Todėl nors šie žuvusiojo V. G. veiksmai teismo vertinimu, nesudaro pagrindo juos laikyti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau turi lemiamos įtakos spendžiant bausmės individualizavimo klausimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, teismas mano, kad šiuo atveju kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę būtų pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principai, todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas maksimaliam terminui, paskiriant įpareigojimus ir draudimus.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atveju į paskirtą laisvės atėmimo laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 30 d. 16.35 val. iki 2022 m. spalio 31 d. 11.37 val. išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai (t. 1, b. l. 136-137).
Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 156,157) ir 2022-10-31 – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (t.1, b.l. 186-188), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Kaltinamasis S. G. padarė nusikalstamas veikas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui. Uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones nustatytinas maksimaliam 5 (penkių) metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2023 m. spalio 31 d.).
Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju S. G. du kartus padarė nusikalstamas veikas – neblaivus vairuodamas traktorių „MTZ Belarus 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju šis traktorius pripažintinas nusikalstamų veikų padarymo priemone. Kaip minėta anksčiau, S. G. padarytos veikos yra ypač pavojingos, šiurkščiai pažeidžiančios kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to žuvo žmogus (2022-10-08), be to, jis sėdo prie tos pačios transporto priemonės vairo neblaivus ir antrą kartą (2022-10-30). Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis, „MTZ Belarus 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai V. G.. Byloje negauta duomenų, jog transporto priemonės savininkei buvo žinoma, jog S. G. neblaivus vairuos šią transporto priemonę. Tokiu atveju BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, aptariamos transporto priemonės kaina yra 2000 Eur su PVM (t. 1, b. l. 134). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant išvengti nebaudžiamumo už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, iš S. G. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma – po 2000 eur už abi nusikalstamas veikas (viso 4000 eur). Tai atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022-10-08 veika), ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022-10-30 padaryta veika), ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 d., 5 d. 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę (idealioji sutaptis) ir subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, bei skirti subendrintą 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti S. G. galutinę bausmę subendrintą – 2 (dviejų) metų 6 (šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10, 11 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir neperduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinių gėrimų.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atveju į paskirtą laisvės atėmimo laiką įskaityti S. G. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 30 d. 16.35 val. iki 2022 m. spalio 31 d. 11.37 val. išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai (t. 1, b. l. 136-137).
Kardomąsias priemonės: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t.1, b.l. 156,157) ir 2022-10-31 – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (t.1, b.l. 186-188), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Paskirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, jos terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2022 m. spalio 31 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš S. G. valstybės naudai traktoriaus „MTZ Belarus 80“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - po 2000 (Du tūkstančius) eurų už kiekvieną BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – viso 4000 (Keturis tūkstančius) eurų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.