- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- 2-45-308/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00897-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Pareiškėjas
- J. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valkininkų vaikų, Valkininkų vaikų globos namams“Spengla“, A. K.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant pareiškėjui J. J.,pareiškėjo atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei,suinteresuoto asmens-Valkininkų vaikų globos namų „Spengla„ atstovui Edmundui Baltikauskui,išvadą teikiančios institucijos-Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Urbelionienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. pareiškimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo suinteresuotiems asmenims-Valkininkų vaikų globos namams“Spengla“ ir A. K. ir išvadą duodančiai institucijai- Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktu pareiškimu prašė panaikinti jam tėvo valdžios apribojimą jo nepilnametės dukros V. J. gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir nustatyti jo nepilnametės dukters V. gyvenamąją vietą kartu su juo, jo gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini), bei pakeisti 2011-05-26 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-310-547/2011 nustatant priteisto išlaikymo V. J. iš A. K. lėšų tvarkytoju.
2015-11-16 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki 2016 m balandžio mėn.,siekiant suteikti galimybę pačiam pareiškėjui įsitikinti ar jis sugebės tinkamai rūpintis vaiku.2016-05-05 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė,kad per bylos sustabdymo laiką dukra tiek atostogų metu,tiek savaitgaliais būdavusi pas jį namuose.Tačiau būdama namuose pas jį dukra neturėjo jokių draugų,jai trūko bendravimo su bendraamžiais,nes aplink nėra vaikų.Iš visos situacijos supratęs,kad dukrai būtų geriau augti vaikų globos namuose „Spengla“,o jis dukrą galėtų lankyti globos namuose ,bei parsivežti savaitgaliais ar atostogų laiku į namus.Dėl to atsisakantis nuo savo pareiškimo dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir prašo bylą nutraukti.
Pareiškėjo atstovė pareiškėjo prašymą atsisakyti nuo pareiškimo palaikė ir siūlo bylą nutraukti,bei palikti galioti toliau sprendimą.
Teismo posėdyje apklausta V. J. gim.(duomenys neskelbtini) nurodė,kad ji kurį laiką gyvenusi pas tėvą (duomenys neskelbtini). Tačiau nuolat gyventi pas tėvą nenorinti.Tėvo sodyba yra nutolusi nuo kaimo,kaime nėra jokių bendraamžių,su kuriais galėtų žaisti ir bendrauti.Jai globos namuose gyventi yra daug geriau ir ji norėtų gyventi globos namuose,o norinti su tėvu bendrauti,bei vykti pas jį į svečius.
Suinteresuoto asmens- Valkininkų vaikų globos namų “Spengla“ atstovas pareiškėjo prašymui atsisakyti pareiškimo neprieštaravo.Nurodė,kad V. nori gyventi globos namuose,kur jai yra įprasta aplinka,globos namuose yra likę jos draugai,globos namuose ji turi geresnes sąlygas mokytis bei vystyti savo gebėjimus. Iš V. apklausos matyti,kad pas tėvą gyventi būtų blogesnės sąlygos,bei ji nenori gyventi pas tėvą.
Suinteresuotas asmuo-A. K. posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
Išvadą duodančios institucijos- Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su pareiškėjo prašymu atsisakyti nuo pareiškimo.Nurodė,kad apklausta V. J. išreiškė aiškų norą ir toliau likti gyventi globos namuose‘Spengla“,bei pagrindė savo tokį norą.Dar iš 2015 m lapkričio mėn.13d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos šeimos aplankymo akto matėsi,kad V. gali būti problemiška gyventi pas tėvą.Iš paskutinės gautos 2016 m birželio 2d.informacijos iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos matyti,kad gyvenant dukrai pas J. J. jis nelabai sugebėjo tvarkytis dėl dukros priežiūros, buvo gauta informacija,kad J. J. trūksta maisto produktų vaikui pamaitinti, bei jis prašinėdavo maisto vaikui pamaitinti iš kaimo gvyventojų.Seniūnija taip pat pažymėjo,kad J. J. yra linkęs vartoti ir alkoholį.Todėl nėra nustatyta įtikinamų sąlygų,kad būtų galima tenkinti pareiškėjo pareiškimą. Matyt suprasdamas visą šią situaciją pareiškėjas ir atsisako nuo savo pareiškimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atsisakyti nuo pareiškimo tenkintinas.
Iš šiuo metu pateiktų įrodymų negalima susidaryti pagrįstą nuomonę,kad pareiškėjas galėtų tinkamai prižiūrėti ir rūpintis dukra V.,jeigu dukra pradėtų gyventi kartu su pareiškėju.Pareiškėjas faktiškai pripažino,kad jam būtų sunku tinkamai rūpintis dukros priežiūra,išlaikymu ir auklėjimu,bei atsisako nuo pareiškimo.
LR CPK 140 str.1d.numato,kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas(pareiškėjas) turi teisę atsisakyti nuo ieškinio(pareiškimo).Toks pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui,o šiuo atveju ir vaiko interesams ,ir dėl to tenkintinas,o civilinė byla nutrauktina.
Pareiškėjas paduodant pareiškimą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-06-05 sprendimu Nr.TP-2(2.2)-15-T-2091-2407 buvo atleistas 100 proc.nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Todėl nėra pagrindo pareiškėjui grąžinti 75proc,.žyminio mokesčio(CPK 87 str.2d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 42 str.1 ir 4d.,140 str.1d.,293 str.1d.4 p.
nutarė:
Priimti pareiškėjo-J. J. atsisakymą nuo pareiškimo dėl tėvų valdžios apribojimo dukros V. J. atžvilgiu panaikinimo ir civilinę bylą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.