Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo nutarimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo Nr.13787818, kuriuo

V. P., (duomenys neskelbtini), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 2 d. ir nubaustas 80 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-12-02 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės J. J. nutarimu Nr. 13787818 V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 2 d. , ir jam buvo paskirta 80 Lt bauda. Nutarime nurodoma, kad kontrolės metu asmuo kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą“ (b.l.6).

V. P. skundžia 2012-12-02 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, nurodo, kad 2012-11-30 įsigijo 20 Lt vertės Vilniaus viešojo transporto mėnesinio termino bilietą, kuris užskaitomas jo turimoje „Vilniečio kortelėje“ Nr. 3656106850. Mėnesio bilietas jam suteikia teisę be jokių apribojimų naudotis Vilniaus viešojo transporto paslaugomis vieną mėnesį po papildymo datos – iki 2012-12-30. LR ATPK 142 str. 2 d. pažeidimas buvo konstatuotas ne dėl to, kad jis neturėjo bilieto, o dėl to, kad įlipęs į transporto priemonę jis neprilietė elektroninio bilieto prie elektroninio įtaiso, užfiksuojančio įsėdimo į transporto priemonę faktą. Mano, kad elektroninio bilieto prilietimo prie elektroninio įtaiso transporto priemonėje faktas neturi įtakos papildytu bilietu jo naudotojui suteikiamų teisių apimčiai, nes pats papildytas bilietas savaime suteikia teisę naudotis viešuoju transportu mėnesio terminui. Kontrolieriui buvo aiškiai nurodyta, kad jis yra įsigijęs 20 Lt papildymą, buvo pateikta tiek „Vilniečio kortelė“, tiek kasos kvitas, bet į tai atsižvelgta nebuvo. Mano, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes jo pažeidimas yra mažareikšmis ir visai nepavojingas, nes nebuvo padaryta reali žala ATPK 142 str. saugomam interesui – užtikrinti atlygintinumą už viešojo transporto paslaugų naudojimą. Be to įstatyme ( konkrečiai ATPK 142 str. 4 d.) nėra įvardinta, kad tinkamai apmokėti elektroniniai bilietai dar turi būti papildomai priliečiami prie juos nuskaitančio įrenginio. Mano, kad tinkamo apmokėjimo už teisės naudotis transportu faktas reiškia teisėtą naudojimąsi viešuoju transportu ir jo veiksmuose tiesiog nėra LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimo sudėties. Gailisi dėl savo neatidumo, dėl jo veiksmų savivaldybės biudžetas nenukentėjo, todėl administracinė nuobauda jam neturėtų būti skiriama. Prašo panaikinti 2012-12-02 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės J. J. nutarimą Nr. 13787818 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba pakeisti nutarimą neskiriant administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. P. teisminio skundo nagrinėjimo metu pripažino faktines pažeidimo aplinkybes, nurodė, kad jo įsigytas elektroninis terminuotas bilietas nebuvo tinkamai aktyvuotas, nors tik įlipęs į transporto priemonę buvo jį prilietęs prie komposterio ir nežino, kodėl aktyvacija neįvyko. Važiavo manydamas, kad turi tvarkingą galiojantį bilietą. Kontrolieriui rodė tiek bilietą, tiek čekį, bet kontrolierius nepripažino, kad neaktyvuotas bilietas yra galiojantis. Mano, kad jo veika mažareikšmė, nes valstybei pinigai už bilietą buvo sumokėti. Visuomeniniu transportu važinėja visą gyvenimą. Taisyklės jam yra žinomos. Autobuse buvo triukšminga, kad komposteris nepyptelėjo ir aktyvacija neįvyko, galėjo tiesiog neišgirsti. Pripažįsta, kad buvo nepakankamai atidus.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė netenkinti V. P. skundo. Nurodė, kad pareiškėjas yra ypač neatidus, nes SĮ „Susisiekimo paslaugos“ duomenų bazė rodo, kad jis net du mėnesius iš eilės tinkamai neaktyvavo įsigytų bilietų, iki šiol tebėra neaktyvuotas jo spalio mėnesį įsigytas bilietas (b.l. 17).

Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir išklausęs V. P. daro išvadą, kad jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. sudėtis. LR ATPK 142 str. 4 d. numato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (su pakeitimais) 41 punkte nurodyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei keleivių kontrolės metu pateikė negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą. V. P. pripažįsta, kad jo įsigytas elektroninis terminuotas nebuvo aktyvuotas, ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Pažymėtina, kad visuomeniniame transporte esantys elektroniniai komposteriai apie bilieto aktyvavimą keleivį informuoja ne tik garsiniu signalu, bet ir pranešimu ekrane, nurodant aktyvavimo datą ir tikslią aktyvuoto bilieto galiojimo trukmę, todėl kritiškai vertintinas pareiškėjo teiginys, kad jis negalėjo žinoti apie nepavykusią aktyvavimo operaciją, nes triukšmingame autobuse neišgirdo, kad komposteris nepyptelėjo. V. P. nurodė, kad seniai naudojasi visuomeniniu transportu ir elektroninio bilieto naudojimosi taisyklės jam yra žinomos. Nepagrįsti jo skundo teiginiai, kad teisę naudotis visuomeniniu transportu mėnesio terminui jam suteikia pats terminuoto bilieto įsigijimo faktas, nes už jį realiai sumokama įsigijimo metu. Pagal minėtų Taisyklių 20 punkto nuostatas bilieto galiojimo termino pradžia siejama ne su jo įsigijimo, o su aktyvavimo data, būtent pagal ją nustatoma bilieto galiojimo trukmė, todėl važiavimas su neaktyvuotu elektroniniu bilietu laikomas važiavimu be bilieto, tai yra neapmokėjus už vežimo paslaugą, padarant realią žalą šios paslaugos teikėjui. LR ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę, t.y. ATPK įtvirtina dvi kaltės formas: tyčią ir neatsargumą. Pažymėtina, kad naudodamasis elektroniniu bilietu V. P. buvo ypač aplaidus, tinkamai jo neaktyvuodamas du mėnesius iš eilės ir netikrindamas bilieto būklės.

Nors V. P. nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo, kas lengvina jo atsakomybę (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir prašo neskirti jam nuobaudos, byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30/1 str. nuostatas. Be to iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktos pažymos matyti, kad V. P. jau ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už šios rūšies pažeidimus, viena nuobauda tebėra galiojanti (b.l. 16). Tai, kad V. P. padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą pakartotinai per metus (būdamas 2012-03-02 baustas pagal LR ATPK 142 str. 4 d. ), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, LR ATPK 30/1 str. nuostatos netaikytinos, kai nustatoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. P. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda, kas atitinka LR ATPK 30 str. įtvirtintas nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles.

2012-12-02 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės J. J. nutarimas Nr. 13787818 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ sr., teismas

nutarė:

V. P. skundo netenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės J. J. nutarimą Nr. 13787818 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.