Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Latvija, Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. lapkričio 18 d., 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) k. ribose, rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), 0,5 km., būdamas neblaivus (girtumas 1.73 promilių) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubichi L 200“, v. n. DGJ, valstybės tarnautojams Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patruliui N. S. ir patruliui S. J. siūlė duoti 500 eurų vertės kyšį, pareigūnams atsisakius pinigus paimti, dar kartą siūlė po 1000 eurų vertės kyšį kiekvienam, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jie nesurašytų jam - V. L., administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kad jis vairavo automobilį „VW Sharan“ v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu V. L. parodė, kad lietuviškai kalbėti moka, lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padaryto nuoširdžiai gailisi. Įvykio dieną susipyko su savo drauge ir savo vaiko motina, paėmęs dviejų metų amžiaus sūnų iš namų (duomenys neskelbtini) rajone važiavo į Latviją pas tėvą. Buvo gėręs alaus ir kelias taureles degtinės. Jo draugė pranešė policijai, todėl kelyje jo automobilį sustabdė policija. Policijos pareigūnai pasisodino jį į tarnybinį automobilį ir ten jam nustatė girtumą. Jis pradėjo tartis su jais ir policijos pareigūnams siūlė 500 Eur dydžio kyšį, kad jo nebaustų. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad tai nusikaltimas, kad už tai gresia atsakomybė. Jis suprato, ką pasakė policininkai, bet toliau bandė tartis, nes buvo išgėręs, pasiūlė po 1000 Eur kiekvienam pareigūnui. Policininkai vėl jį įspėjo apie atsakomybė, tačiau jis vėl bandė tartis, tada policininkai iškvietė kitus pareigūnus ir jį sulaikė. Gyvena ir dirba Anglijoje, per savaitę gauna apie 320 svarų atlyginimo, prašo teismo netaikyti laisvės atėmimo bausmės, kadangi baudą sumokėti gali.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. S. parodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d. dirbo kartu su patruliu S. J.. Apie 22.15 val. buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) krypties važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu „VW Sharan“, valstybiniai numeriai angliški, vežasi nepilnametį vaiką. Vykstant (duomenys neskelbtini) kryptimi, link (duomenys neskelbtini) miestelio, kelyje (duomenys neskelbtini), prasilenkė su automobiliu su angliškais valstybiniais numeriais, įtarė, jog tai tas pats automobilis, apie kurį buvo pranešęs budėtojas. Jie apsisuko ir artėjo link minėto automobilio. Įjungus policijos tarnybinio automobilio „Mitsubishi L200“, v. n. DGJ 289, specialius šviesos signalus, automobilis „VW Sharan“ sustojo kairėje kelio pusėje. Jis ir patrulis S. J., išlipę iš tarnybinio automobilio, ėjo link „VW Sharan“. Iš dešinės automobilio pusės ( vairas dešinėje) išlipo vyriškis ir ėjo link jų. Paprašius pateikti dokumentus, pajuto nuo minėto vyriškio sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas automobilio dokumentus padarė patruliui S. J.. Iš pradžių vyriškis kalbėjo lietuviškai, paskui - rusiškai. Patikrinus dokumentus, paaiškėjo, jog tai V. L., kuris prisipažino vartojęs alkoholį. V. L. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, jis sutiko ir visi nuėjo iki tarnybinio automobilio. V. L. sėdo ant galinės sėdynės, jis (N. S.) prie vairo, o patrulis S. J. ant priekinės sėdynės. Alkoholio kiekio matuokliu V. L. buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas. Tokiais veiksmai V. L. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Sėdint tarnybiniame automobilyje V. L. pradėjo siūlyti pinigus lietuvių ir rusų kalbomis, už tai, kad jie nerašytų protokolo. S. J. perspėjo ( lietuvių ir rusų kalbomis), kad už bandymą papirkti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau V. L. į tai nekreipė dėmesio ir toliau siūlė pinigus. Pirmą kartą pasiūlė 500 eurų, kolega S. J. dar kartą perspėjo, jog už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada pasiūlė po 1000 eurų kiekvienam, buvo dar kartą perspėtas, trečią kartą prašė nurodyti sumą, kurios pareigūnams reikia, kad tik nebūtų įformintas administracinis teisės pažeidimas. Kadangi pažeidėjas bandė juos papirkti, siūlydamas kyšį, jie per radijo stotį pranešė, jog reikalingas operatyvinės grupės atvykimas. Visą laiką buvo daromas garso įrašas. (b. l. 20-21)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. J. davė analogiškus parodymus. (b. l. 23-24)

Policijos pareigūnų N. S. ir S. J. tarnybiniuose pranešimuose yra nurodomas analogiškos, jų, kaip liudytojų duotiems parodymams, aplinkybės. (b. l. 17-18)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad V. L. 2015 m. lapkričio 18 d. 22.26 val. nustatytas girtumas 1.73 promilių girtumas. (b. l. 39)

2015 m. lapkričio 18 d. registruotas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK KPS OG tyrėjos tarnybinis pranešimas, apie bandymą duoti kyšį policijos pareigūnams ( b. l. 1-2), įvykio vieta buvo apžiūrėta. (b. l. 5-9)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kompaktinis diskas su garso įrašu, kuriame užfiksuota, kaip V. L. siūlo policijos pareigūnams kyšį, ir policijos pareigūnų darbo grafikas buvo pateiktas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. (b. l. 10-11)

Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus kompaktinį diską buvo nustatyta, kad garso įraše užfiksuotas policijos pareigūnų ir pažeidėjo vyro bendravimas tarnybiniame automobilyje dėl vyro vairavimo esant neblaiviam. Vyras kalba rusų kalba, vartoja kelis lietuviškus žodžius: pastoviai prašo policijos pareigūnų neįforminti pažeidimo, negadinti gyvenimo, prašo policijos pareigūnų pasakyti, „kiek reikia“, taip siūlydamas jiems kyšį. Policijos pareigūnas vyrą buvo įspėjęs, kad negalima jiems siūlyti pinigų. (b. l. 13-16)

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam V. L. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę - kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 27), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 29), paties kaltinamojo teigimu dirbantis, nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam V. L. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Būtent tokios rūšies bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Įvertinus tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į V. L. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 18 d. 22.20 val. iki 2015 m. lapkričio 20 d. 09.00 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą. Minėta suma paskirtosios baudos dydis yra mažinamas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. lapkričio 20 d. pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą V. L. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 23,16 Eur (advokato užmokestis). Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo priteistinos 23,16 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo pripažintas būtinu. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymas priteisti iš V. L. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

V. L., gimusį (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 18 d. 22.20 val. iki 2015 m. lapkričio 20 d. 09.00 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą, ir paskirti V. L. galutinę 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymo iš V. L. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.