- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- 1-389-876/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49357-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- D. D.
- Nukentėjusysis
- G. D.
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Paskirta 80 MGL dydžio bauda;
2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 MGL dydžio bauda;
3) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (I) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (II) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta bausmė už I nusikaltimą ir bausmė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (II) subendrinta dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 3 mėnesių laikotarpiui, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. D. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, t. y. 2020 m. gruodžio 18 d., apie 23.45 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugriebė už kuprinės, kurią ant nugaros buvo užsidėjusi sutuoktinė G. D. ir ją atbulomis tempė iki automobilių aikštelėje stovėjusio automobilio, parvertė ant automobilio kapoto, spyrė per kojas, dėl ko G. D. pargriuvo ant žemės, taip pat sugriebęs už plaukų juos tempė, ranka trenkė per veidą, į kairę pusę prie akies, spyrė į kairės kojos šlaunį, taip padarydamas G. D. odos nubrozdinimą kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės akies voke, poodinę kraujosruvą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sutuoktinei G. D.
Šiuose D. D. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu D. D. savo kaltės nepripažino, parodė, jog 2020 m. gruodžio 18 d. po pietų susitiko su dviem draugais gatvėje. Kartu nusprendė pavakaroti, tada paskambino savo žmonai, kuri buvo pas draugę G. S. Paklausė ar jis su draugais galėtų prisijungti, žmona atsakė, kad gali. Kai atvyko, sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus, po kažkurio laiko jam pasirodė, kad žmona sėdi per toli nuo jo. Paklausė, kodėl ji toli sėdi, ši atsakė, kad viskas gerai ir kad ji nesėdi per toli. Jis užpavydėjo, atsistojo ir pasakė, kad abu jau eitų namo. Kai atsistojo ir pasakė, kad reikia eiti namo, žmona nesutiko. Tuomet jis išėjo iš kambario, apsimovęs batus ir užsidėjęs striukę, ieškojo savo namų raktų. Žmonos kuprinė buvo padėta koridoriuje, kurią jis pasiėmė, nes žinojo, kad ten bus raktai. Jam išėjus pro duris, žmona taip pat atbėgo iš laiptinės ir bandė atimti iš jo rankinuką. Jis rankinuko neatidavė, todėl žmona pradėjo kviesti pagalbą. Atsimena, kad kieme buvo pilna automobilių. Žmona norėdama atimti rankinuką galėjo atbula eidama pati atsitrenkti į automobilį ir nukristi ant kapoto. Jis pats šio momento neprisimena, tik galvoja, kad taip galėjo būti. Per langą ar pro laiptinės duris išgirdo vyrišką balsą, kuris klausė, kas čia vyksta. Jam pasidarė gėda, todėl pabėgo už namo ir po kiek laiko parėjo namo. Grįžęs į namus paskambino žmonai ir paprašė grįžti namo, tačiau ji pasakė, kad yra pas savo mamą. Tada jis nusprendė eiti išsimiegoti pas savo mamą. Jam einant pamatė, kad rašo žmona, kuri reikalavo automobilio raktų ir savo rankinės. Tuomet apsisuko ir sugrįžo į butą, kuriame jau rado grįžusią sutuoktinę. Jis buvo supykęs, todėl išstūmė ją iš buto, o pats užsirakino ir liko bute. Ryte, tiksliai laiko neprisimena į butą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis savo sutuoktinės nemušė, jai nespyrė ir jos žeme nevalkiojo. Jis tik ją išstūmė iš buto. Su žmona yra turėję konfliktų ir anksčiau, nes žmona jam buvo neištikima, dėl ko jis ant jos pyksta. Yra buvę pradėtų ikiteisminių tyrimų ir anksčiau, kuriuose yra susitaikę. Yra buvę atvejų kai sutuoktinė jį apkaltino ir melagingai. Kur ir kokiomis aplinkybėmis G. D. buvo sužalota nežino, nes jis tų sužalojimų nematė.
Nukentėjusioji G. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. kartu su vyru išvyko pas draugę kaimynę G. S., tiesiog pabūti su draugais, išgerti, buvo savaitgalis. Besėdint prie stalo, jau buvo visi išgėrę, jos vyrui pasirodė, kad ji sėdi arčiau vieno draugo. Konfliktas nekilo, bet vyras davė suprasti, kad jam nepatinka toks elgesys, todėl nusprendė eiti namo apie 11 val. Tiksliai neatsimena ar vyras turėjo tą kuprinę ant pečių, ar ji pati ją turėjo, bet, kai išėjo iš G. S. laiptinės, vyras griebė jos kuprinę. Ji tuo metu, nenorėdama sutuoktiniui atiduoti kuprinės, pradėjo iš jo tempti, dėl ko ji parkrito. Ji pradėjo šauktis pagalbos, o sutuoktinis su kuprine kažkur pabėgo. Atėjo kaimynas, kuris rado jos telefoną iškritusį iš kuprinės. Kaimynas pasiūlė iškviesti policijos pareigūnus, ką ji ir padarė. Atvykę pareigūnai nuvežė į ligoninę, buvo matyti sumušimas ant kojos, nėra įsitikinus, kur patyrė sužalojimą, gali būti, kad ir laiptinėje eidama susitrenkė, nes buvo tikrai neblaivi, sunkiai ką atsimena iš to vakaro. Vėliau ją nusivežė į nuovadą, kur paprašė, kad papasakotų viską, ką atsimena, tai ir papasakojo kaip jai viskas atrodė išgėrusiai. Teigė, kad pasakojimas buvo viskas perdėtas, tuo metu buvo supykusi ant vyro, buvo daug alkoholio išgerta, susikonfliktavo dėl jo pavydo, ir ji tiesiog supyko. Pareigūnai parvežė ją namo, jai buvo skaudu buvo dėl to įvykio. Vėliau skambino tyrėjai, kurios klausė, ar turėjo teisę iš jos girtos paimti pareiškimą, kadangi ryte tikrai nenorėjo duoti tų parodymų, kai jau buvo blaivi. Tyrėja nieko konkretaus nepasakė, tada viskas taip ir pasibaigė. Kaltinime nurodyti veiksmai nebuvo atlikti, jokio fizinio skausmo nepatyrė. Su specialisto išvada nėra susipažinusi. Supranta, kad pasirašė priesaiką dėl melagingų parodymų, supranta, kad už melagingus parodymus gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, dabar tikrai nemeluoja. Šiuo metu kartu gyvena su kaltinamuoju. Antroje apklausoje rėmėsi pirminiais parodymais, nes tiesiog nežinojo kaip jai elgtis, bijojo, kad bus blogiau, buvo išsigandusi. Antrą kartą, kai davė parodymus, buvo blaivi. Po konflikto su D. D. gyveno atskirai beveik kelis mėnesius, buvo ant jo pikta, girdėjo, kad buvo susiradęs kitą merginą, laikė nuoskaudą ant jo. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes laikė didelį pyktį ant vyro. Viso ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta tris kartus, vieną kartą būdama neblaivi, pasakojo taip, kaip jai tuo metu rodė, buvo daug išgėrusi. Galbūt atrodė adekvačiai, bet toks girtumo laipsnis 1,39 promilės girtumas yra didelis, kadangi alkoholį vartoja labai retai, mažai ką iš to vakaro atsimena. Neatsimena, ar buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Dabar pasakoja tiesą kaip viskas buvo tą vakarą, tiki, kad D. D. irgi visko neatsimena, nes buvo daug alkoholio išgėręs, abu yra sunkaus charakterio žmonės, taip sprendžia savo konfliktus. Yra buvęs buitinis konfliktas, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Negali paaiškinti nustatytų sužalojimų, nes buvo neblaivi, tikrai laiptinėje galėjo užkliūti, tempiant kuprinę tikrai krito, aikštelėje tuo metu vyko remontas, kadangi namas buvo naujai suremontuotas, todėl gal kuprinę betampant galėjo užsigauti, gal su ranka sau per akį užtrenkti, tuo metu buvo ir pikta, chaotiškai elgėsi, tiksliai atsakyti negali. Kartu su kaltinamuoju gyvena. Po konflikto du mėnesius gyvena kartu. Vyras grįžo į namus, nusprendė taikytis, nėra išsiskyrę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios G. D. apklausų metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 18 d., apie 19 val., ji susitarė susitikti su drauge G. S., gyvenančia netoliese. Su vyru D. D. nuvežė savo sūnų pas jo mamą. G. D. pasakė, kad eina pas G. S., o jis tuo tarpu išėjo susitikti su draugais. Pas ją namuose jau buvo atėjusi kita draugė R. B. Kalbantis su draugėmis, susirašė su vyru ir susitarė, kad jis su savo draugais ateis pas jas pavakaroti. Vakarojant jokių konfliktų tarp jos ir vyro nebuvo. Jis daugiau bendravo su savo draugais, o ji su savo draugėmis. Apie 23 val. D. D. pasakė, kad nori namo. Ji dar norėjo likti, bet norėdama išvengti konfliktų sutiko eiti kartu namo. Iš G. S. namų išėjo dviese, niekas jų nelydėjo. Tik išėjus iš laiptinės į lauką ir uždarius duris, D. D. pradėjo klausti „kur raktai“, kai jo paklausė kokie raktai, jis pradėjo iš karto plėšti kuprinę. Kadangi kuprinė buvo užsidėta ant nugaros, jam ją buvo sunku nutraukti. Plėšiant kuprinę nuo nugaros, ji atsilošė atgal. Pradėjo priešintis, tai yra laikėsi abiem rankomis įsikibusi į kuprinės rankenas, neleido jam jos nutraukti. Kadangi jis jos nepaleido ir vilko ją už kuprinės atgal, todėl ji ėjo atbula. Parvertė ant automobilio kapoto ir spyrė per kojas, tada pargriuvo ant žemės. Griebė už plaukų ir juos tempė. Jautė skausmą. Pradėjo labai garsiai šaukti pagalbos. Tiksliai neprisimena, bet iki to momento, kai išsinėrė iš kuprinės, D. D. spyrė į kojas, ranka trenkė per veidą, į kairę pusę, prie akies. Spyrė tik į kojas, į kitas kūno vietas nespyrė. Į veidą trenkė ranka, tačiau pasakyti ar kumščiu ar delnu, negali. Jautė skausmą kojoje, veide, prie kairės akies atsirado kraujosruva. Išsinėrus iš kuprinės, jis ją čiupo ir iš karto pradėjo bėgti. Bandė jį vytis, bėgo iš paskos. Jis nubėgo link darželio „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo nepavijo. Tada priėjo vyras, kuris pasakė, kad matė ar girdėjo kas įvyko ir, kad rado telefoną. Priėjusiam vyrui papasakojo kas atsitiko ir šis liepė skambinti policijai. Po to kažkuriuo metu atėjo dar du vyrai, kurie paklausė kas atsitiko. Viską papasakojo ir vyrai pasakė, kad matė D. D. nubėgantį. Pačio konflikto jie nematė, nes buvo kitame kieme. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, bendravo su pareigūne, o kitas policininkas su tuo vyru, kuris rado telefoną, nuėjo ieškoti D. D., tačiau nerado. Po to pareigūnai ją nuvežė į ligoninę apžiūrai. Po apžiūros buvo apklausta ir nuvežta pas mamą, tačiau pas ją neįėjo, todėl grįžo pas G. S. Pas ją dar buvo kiti draugai. G. S. trumpai papasakojo kas įvyko ir nuėjo miegoti į kitą kambarį. Apie 05 val. ryto, paskambino D. D. ir paprašė grįžti namo. Ji apsirengė ir nuėjo į butą. Įėjus į butą, nusimovė batus ir striukę. Matė, kad D. D. buvo apsvaigęs, agresyvus, visas perbalęs. Pradėjo ginčytis, jis ją kaltino neištikimybe. Kadangi matė, jog gali viskas baigtis blogai, bandė pasiimti savo kuprinę, tačiau jis kuprinę išplėšė iš rankų bei atėmė telefoną ir vieną ranką suėmė už sprando ir išstūmė per duris į laiptinę. Skausmo nejautė, sužalota nebuvo. Tiesiog jis sugriebė už sprando ir išstūmė lauk. Buvo basa ir su marškinėliais. Pradėjo belsti į duris, prašė įleisti į butą sakydama, kad kvies policiją, bet vyras vis tiek neįleido. Tuo metu gretimame bute gyvenanti kaimynė atidarė duris, paklausė kas atsitiko. Pasakė jai, kad neįleidžia į butą. Ši pasiūlė kviesti policijos pareigūnus, iš jos telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie tai kas įvyko. Pirma atvyko pasienio pareigūnai, tačiau D. D. vis tiek neįleido į namus. Dar po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie iškvietė gaisrinę, kad galėtų patekti į butą. Atvykus gaisrinei pasakė, kad reiks laužti duris, tačiau nesutiko, nes tai ne jų butas. Nutarė nieko nedaryti ir kaip tik tada duris atidarė D. D., kuris apsimetė, kad miegojo ir nieko negirdėjo. Pradžioje jis prie pareigūnų dar grasino, kelis kartus buvo užsimojęs kumščiu, dėl ko pareigūnai liepė pasitraukti į šalį. Namuose pasiėmė savo kuprinę, kurioje rado visus savo asmeninius daiktus, nieko nebuvo pasisavinęs. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 76–79; 80–82).
Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vieną vakarą vėlai apie vidurnaktį būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą kieme, priėjęs prie lango, pamatė kažką balto, baltą šešėlį ir moters šaukimą „gelbėkit“, „padėkit“, ar „pavogė, apiplėšė“. Priešais namą yra keliukas į darželį, yra apšvietimas, todėl matė, kai du asmenys ten nubėgo, taip pat pastebėjo, kad apačioje yra telefonas. Nusileidęs į apačią rado moterį, kuriai pasakė, kad čia yra telefonas, o ji pažiūrėjo, kad tai jos telefonas. Tuomet ji išsikvietė policiją. Nukentėjusioji sakė, kad jai pavogė tašę. Kai ėjo kartu pasižiūrėti telefono, jam kažką minėjo, kad vyras pavogė. Sužalojimų nematė, nes tamsu buvo. Nukentėjusioji buvo šviesių plaukų, neatsimena ar ji buvo su kauke, tačiau ji tikrai buvo susijaudinusi, verkė. Neatsimena ar skundėsi sužalojimais ir ar buvo neblaivi.
Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. M. duoti parodymai, kur nurodoma, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet prieš šventes, apie vidurnaktį, tikslios valandos neprisimena, buvo kambaryje. Išgirdo lauke moters klyksmą, šauksmą. Nuėjo į virtuvę, nes virtuvės langas į vidinį kiemą, per jį matosi (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) kiemas. Pažiūrėjo per langą ir pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje kažką balto, šviesaus. Kas tai buvo nežino. Tada moteris vėl pradėjo šaukti: „Gelbėkit, pavogė tašę“ ir pamatė du siluetus, šešėlius, bėgančius per vaikų darželio teritoriją. Šešėlius matė, nes darželio teritorija buvo apšviesta. Patikslina, kad pats kiemas kur viskas vyko buvo nepašviestas. Pamatė, kad ant žemės mėtosi telefonas, nes jis švietė. Greitai apsirengė ir nusileido laiptais žemyn į kiemą. Išėjęs į lauką, kiemo gale, link tos pusės kur matė nubėgančius siluetus, buvo moteris ir du vyrai. Atpažino, kad moteris tai G. D., vyrų neatpažino. Pakvietė G. D. ateiti, parodė kur jos telefonas guli. Ji jį pakėlė, apžiūrėjo. Paklausė kas atsitiko, ji pasakė, kad jos vyras, kaip jam žinoma – D. D., pavogė jos rankinę. Kieme buvo tamsu, todėl nematė ar ant G. D. buvo kokie nors sužalojimai. Tada G. D. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, matė kaip už namo kampo išėjo D. D., kuris juos pamatęs kažkur dingo. Jį atpažino, nes niekas kitas tuo metu ten negalėjo būti. Po kelių minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, pareigūnė liko kalbėtis su G. D., o jis su kitu pareigūnu ėjo ieškoti D. D., parodė į kurią pusę jis nubėgo. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 124–127).
Teismo posėdžio metu pagarsinus nurodytus parodymus, liudytojas A. M. patvirtino, kad parodymai yra teisingi.
Liudytoja R. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirbant naktinėje pamainoje 2020 m. gruodžio 19 d., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kieme aikštelėje moteriai pavogė sutuoktinis rankinuką, atvykus, aiškinantis aplinkybes, kalbant su nukentėjusiąja, ji nurodė, kad yra sumušta, kad sutuoktinis tampė ją, trenkė į galvą, spyrė į koją, visa buvo žemėta, nes aikštelėje ją vilko už plaukų. Dėl šitų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, smurtautojas buvo pasišalinęs tuo metu. Tik ryte kita pamaina rado smurtautoją. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Matė nukentėjusį asmenį. Taip, buvo smurtas, ji pati rodė, kur jai trenkta, visa buvo susivėlusi, visa žemėta, rūbai išvalkioti ant žemės, net tiksliai nurodė vietą, kur ją tampė. Pildė asmens apžiūros protokolą. Buvo galvos sumušimas, šiaip ji buvo nuvežta į priėmimą, medikai buvo ją apžiūrėję, negali pasakyti išvadų, bet kiek buvo pradinis pranešimas, kad į galvą buvo trenkta ir į koją spirta. Nukentėjusioji buvo neblaivi, jos neblaivumas buvo iki vidutinio lygio, tiksliai promilių nepasakys, tačiau moteris buvo adekvati, ėjo su ja susikalbėti. Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tai ji visus veiksmus patvirtino, norėjo ikiteisminio tyrimo, nes buvo ir anksčiau nuo savo sutuoktinio nukentėjusi, minėjo, kad niekas nieko nedaro, ji reikalavo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Anksčiau neatsimena koks smurtas buvo, bet konfliktų su policija ne vieną kartą turėjo šita šeima. Buvo viskas naktį, antrą trečią nakties apsiklausė nukentėjusiąją. Viskas buvo perskaityta, ji viską pasirašė, kad susipažino, kad sutinka su parodymais, tikrai nesakė, kad pati susižalojo. Viskas yra filmuota su „Body“ kamera. Nukentėjusioji nors ir buvo neblaivi, tačiau apklausti nukentėjusios tai nesutrukdė. Asmuo pakankamai rišliai dėstė mintis. Yra buvusi iškviesta į šią šeimą, kai dar gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Buvo nuomojamas butas, ten absoliučiai visi daiktai buvo išvartyti minėto žmogaus.
Liudytojas K. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 7 val. ryte pradėjo tarnybą, atvykęs į komisariatą sužinojo, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), sulaikinėti D. D., kuris galimai smurtavo. Atvykus rado jo žmoną sėdinčią pasieniečių automobilyje, nežino, dėl kokių aplinkybių jie ten buvo, bandė patekti į butą, kuris buvo pirmame aukšte, bet durų niekas neatidarė. Apėjo langus, kurie taip pat buvo uždaryti. Kadangi durų niekas neatidarė, o smurtautoją, kuris buvo namuose, reikėjo sulaikyti, iškvietė ugniagesius. Atvykus ugniagesiams, aptarinėjant, kaip patekti į butą, D. D. atrakino duris. Tada jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Sulaikė D. D. dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris buvo įvykęs tą naktį. Asmeniškai to įvykio nematė, nes atvyko tik ryte. Kai kaltinamasis atidarė duris, jie minimaliai apsireplikavo su sutuoktine. D. D. sutiko su jų reikalavimais, nesipriešino, tik pareplikavo. Komisariate nustatė jam neblaivumą. Nepamena ar su jo žmona bendravo, ji tiesiog norėjo patekti į butą, buvo lengvai apsirengusi, neturėjo tam orui tinkamų drabužių. Valstybės sienos apsaugos pareigūnas davė savo uniformos viršutinę dalį. Jos pageidavimas buvo pakliūti į būstą, kad apsirengtų.
Liudytoja V. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 19 d. pradėjo tarnybą 7 val. ryto. Dirbo kartu su K. R., gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras neįsileidžia į namus. Nuvykus rado nukentėjusiąją G. D., kuri tuo metu buvo pasieniečių automobilyje. Bandė patekti į butą, bet buto durys buvo užrakintos. Žinojo, kad D. D. yra bute, tada išsikvietė gaisrinę. Kol tarėsi su gaisrininkais kaip patekti į butą, t. y. ar pro langą, ar pro duris, D. D. atidarė buto duris, jį sulaikė. Jam buvo paaiškinta dėl ko jis yra sulaikomas, jis suprato, nesipriešino ir vykdė reikalavimus. Paklausė nukentėjusios, tai ji šiek tiek pasakojo apie tą naktį ir įvykį, sakė, kad nori patekti į butą, nes buvo apsirengusi ne tam laikotarpiui skirtais drabužiais.
Liudytoja L. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jai buvo pavestas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kurį ji atliko pagal baudžiamojo proceso nuostatas. Atliko nukentėjusios apklausą, įtariamojo apklausą, akistatą tarp jų, taip pat buvo išimtas BPC garso įrašas, buvo apžiūrėti vaizdo registratorių, pritvirtintų prie policijos pareigūnų tarnybinių uniformų vaizdo įrašai, byla perduota prokurorui procesinio sprendimo priėmimui. Atliko visus pagrindinius veiksmus. Įtariamasis, kuris šiuo metu yra kaltinamasis, savo kaltę neigė, o nukentėjusioji teigė, kad prieš ją buvo smurtauta. Viso ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios nuomonė nebuvo pasikeitusi. Nukentėjusioji dalyvavo susibūrime su draugais, kurio metu vartojo alkoholį, po to nusprendė eiti namo, išėjusi prie laiptinės, kilo konfliktas tarp asmenų dėl namų raktų, prasidėjo grumtynės. Nukentėjusioji teigė, kad ją tempė už kuprinės atgal, ji virto, po to parvertė ant automobilio kapoto ir sudavė smūgius. Tiksliai nepamena visų aplinkybių. Pirma apklausa buvo atlikta ne pas ją, ji buvo atlikta po iškvietimo, praėjus kelioms valandoms, o jos apklausa buvo atlikta po mėnesio, kadangi nukentėjusioji turėjo atstovą, buvo pateiktas prašymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, po to atstovas susirgo ir negalėjo dalyvauti apklausoje. Kada atstovas galėjo dalyvauti apklausoje, tada buvo atlikta nukentėjusios papildoma apklausa, po papildomos buvo atlikta akistata, taip pat dalyvaujant įtariamojo ir nukentėjusios atstovams. Po pirmos apklausos sulaukė nukentėjusios skambučio su priekaištu ar ją galėjo apklausti policijos pareigūnai, nustačius jai girtumą. Jai nurodė, kad galėjo, nes girtumas nebuvo didelis, apklausa atlikta po kelių valandų nustačius neblaivumą, moteris pakankamai adekvačiai bendravo, nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes. Kas nesutapo parodymuose, tai pirmos apklausos metu nukentėjusioji buvo nutylėjusi aplinkybę, kad jie kartu šventė pas draugus. Tiksliai kažkokių didesnių prieštaravimų dėl smurto nepamena. Akistatos metu kiekvienas proceso dalyvis pasiliko prie savo duotų parodymų ir aplinkybių: įtariamasis neigė kaltę, o nukentėjusioji teigė, kad prieš ją buvo smurtauta. Visų pirma, tai šioje byloje, kaip ir bet kuriame ikiteisminiame tyrime, jokio suinteresuotumo neturi, neturi pagrindo įtikinėti vieną ar kitą šalį duoti kažkokius parodymus. Antra, ikiteisminio tyrimo metu tiek viena, tiek kita šalis turėjo atstovus, trečia, policijos komisariate yra daromi vaizdo ir garso įrašai.
Liudytoja G. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo su G. D. ir R. B. susitikusios atsigerti kavos. Tada G. D. parašė vyras, kad galbūt galėtų prisijungti prie jų su draugais, tada jie prisijungė prie jų grupelės. Tiesiog pasėdėjo, nesilaikė karantino, tačiau už tai atsakė. G. D. išėjo namo su savo vyru. Pačio įvykio ji nematė, nes viskas vyko lauke. Vėliau G. D. paskambino ir pasakė, kad yra policijoje, ir vėliau ateis pas ją. Paties įvykio, kas buvo lauke, ji nematė. Tą patį vakarą G. D. sakė, kad ją truputį patampė, kad telefoną atėmė. Taip pat sakė, kad G. D. išvežė į greitąją, paskui į policiją. Planavo lyg eiti pas mamą, tačiau vėliau atėjo pas ją. Vėliau, kai G. miegojo, jai paskambino vyras, kad grįžtų namo. G. išėjo, tačiau grįžus namo, jai vyras neatrakino durų, kilo ginčas ir antrą kartą policiją iškvietė kaimynė. Tą vakarą G. kelnės buvo truputį išpurvintos, ant kažkurios akies buvo kraujosruva. Kitų sumušimų nesimatė. G. D. tą vakarą buvo minėjusi, kad ją šiek tiek patampė, kad ji bėgo ir kažką tokio. Kai G. D. po įvykio pas ją atėjo, nesakė, kad jai kažką labai skauda. Sakė, kad prie akies dešinę pusę ar kažkurią pusę skauda. G. D. nepasakojo, kad toje laiptinėje užkliuvo, ji pasakojo, kad išėjo iš laiptinės ir lauke vyko konfliktas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. S. duoti parodymai, kur nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 18 d., apie 19 val., į svečius atėjo draugai P. E., G. B. ir R. B. Besišnekučiuodami išgėrė po alkoholinį kokteilį. Apie 23 val., į svečius atėjo G. D. Ji atėjo viena. Jai atėjus draugai jau buvo išėję. G. D. pabuvo apie pusvalandį ar valandą, tiksliai nežino. Maždaug valandos bėgyje po G. išėjimo, sulaukė skambučio. G. telefonu pasakė, kad yra ligoninėje, kad ją sumušė vyras D. D. ir, kad kažkokie trys praeiviai pamatė, kas vyksta, gaudė D. D., o kaimynas iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau telefonu įvykio detalių nepasakojo, tik pasakė, kad atėjusi viską papasakos. Tuo pokalbis ir baigėsi. Apie 03 val. nakties, pas ją į namus vėl atėjo G. D., kurios lyg dešinė akis, tiksliai neprisimena, buvo patinusi, matėsi kraujosruva ir lyg pabrozdinimas prie akies. G. D. papasakojo, kad išėjusi, kieme susitiko kažkur einantį D. D., kuris buvo išgėręs. Tarp jų kilo konfliktas, nes vyras pradėjo ją kaltinti dėl neištikimybės ir jie susiginčijo. Sakė, kad vyras trenkė per veidą, paskui sugriebė už plaukų ir tampė, paguldė ant kažkokios baltos mašinos kapoto bei iš jos atėmė rankinuką. Iš rankinuko iškrito G. telefonas ir kvepalai, o visa kita liko rankinuke, tai yra piniginė, raktai nuo mašinos ir kita. Konfliktą matė nepažįstami trys žmonės ir kaimynas iškvietė policiją. Pati įvykio nematė, tik žino tiek, kiek pati G. D. pasakojo. Patikslina, kad D. D. tą vakarą pas ją namuose tikrai nebuvo ir nesilankė, kaip jau minėjo buvo tik P. E., G. B. ir R. B. Kai G. D. atėjo antrą kartą buvo tik P. E. ir R. B. Atėjusi G. D. valandą pamiegojo ir paskui jai paskambino vyras, kuris liepė pareiti namo. G. sakė, kad bijo, jog vyras gali girtas su jos mašina išvažiuoti, be to rankinuke buvo vaiko pinigai, dėl kurių ji pergyveno, dėl to ir išėjo namo. Tuo metu galėjo būti apie 6-7 val. ryto. Neilgai trukus G. vėl paskambino, pasakė, kad vėl kilo tarp jos ir vyro konfliktas, kad kaimynė iškvietė policijos pareigūnus. Po 7 valandos G. D. atėjo pas ją miegoti. Pasakojo, kad grįžus namo susipyko su vyru ir šis ją smaugė bei išmetė pro duris basą į laiptinę. Išgirdusi kaimynė triukšmą, išėjo į laiptinę, davė jai šlepetes ir paklausė ar kviesti policiją. G. D. pasakė, kad kviesti, nes sutuoktinis ją išmetė iš namų be telefono. Atvykus pareigūnams, vyras durų neatidarė, todėl buvo iškviesti gaisrininkai. Gaisrininkams atvykus D. D. įsileido pareigūnus, jį sulaikė, o G. D. susirinko savo daiktus. Visą tai pasakojo pati G. D., pati jų konflikto nematė. Papildomai apklausta parodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d., apie 19 val. pas ją į namus atėjo draugės R. B. ir G. D. Iš pradžių alkoholinių gėrimų nevartojo, gėrė tik kavą ir kalbėjosi. Maždaug 15-20 minučių bėgyje G. D. parašė jos vyras D. D., kuris paklausė ar negalėtų prisijungti prie mūsų su savo draugais. G. D. paklausė ar neprieštarauja. Ji sutiko ir neilgai trukus į namus atėjo G. D. vyras su dviem draugais, tai yra P. E., kurį matė pirmą karta, ir G. B. Jiems atėjus, nusprendė išgerti. Merginos gėrė kokteilius, o vaikinai gėrė viskį. Kol vakarojo, jokių konfliktų nevyko. D. D. su G. D. nesipyko, lyg viskas buvo gerai. Apie vidurnaktį, tiksliai kelintą valandą neprisimena, D. D. pasiūlė eiti namo. Neatrodė, kad jie būtų susipykę, tiesiog tikriausiai norėjo eiti namo. Todėl jie dviese ir išėjo. Matė kaip jie užsimovė batus ir išėjo iš namų. Jokio konflikto tarp jų koridoriuje nematė. Jiems išėjus nuėjo užsirakinti duris. Vakarojant su draugais, paskambino G. D. ir pasakė, kad yra ligoninėje, kad susipyko su vyru. Visas kitas aplinkybes ką pasakojo G. D., nurodė pirmos apklausos metu. Pati jų konflikto nematė, žino tik tiek, kiek pasakojo pati nukentėjusioji. Kodėl pirmos apklausos metu teigė, kad namuose nebuvo D. D., paaiškinti negali, nežino, buvo pasimetusi (1 t., b. l. 100–103; 106–109).
Teismo posėdžio metu pagarsinus nurodytus parodymus, liudytoja G. S. patvirtino, kad parodymai yra teisingi.
Teismo posėdžio metu pagarsinta specialisto išvada Nr. G 31/2021 (10), kur nurodoma, kad G. D. nustatyta odos nubrozdinimai kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės akies voke, poodinė kraujosruva kairės šlaunies išoriniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir pan. Sužalojimai padaryti, vertinant izoliuotai, mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimas kelio sąnaryje galėjo gautis ir griuvimo, kritimo pasėkoje. Poodinė kraujosruva šlaunyje būdingesnė smūgio sudavimui. Odos nubrozdinimas akies voke padarytas veikiant šią sritį kietu buku daiktu, pvz., ranka ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų, sveikata sutrikdomai mažiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 38).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. D. padaryta nusikalstama veika taip pat įrodyta ištirtais rašytiniais įrodymais:
- 2020 m. gruodžio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 19 d. gautas pranešimas, kad prieš 10-15 minučių vyras pavogė rankinuką ir pasišalino. Įvykio vietoje nustatyta, kad prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), G. D. patyrė fizinį smurtą nuo sutuoktinio D. D., tai yra D. D. vieną kartą ranka trenkė G. D. į galvą, tempė kairės rankos ir už plaukų, vilko žeme, vieną kartą spyrė jai į dešinę koją, dėl ko G. D. jautė fizinį smurtą (1 t. b. l. 6–8);
- Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur nurodoma, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Pėdsakų reikšmingų bylos tyrimui nėra (1 t., b. l. 9–15);
- 2020 m. gruodžio 19 d. asmens apžiūros protokolo, priedo prie protokolo, kuriame matyti, kad ant G. D. veido, kairėje pusėje matyti įdrėskimas (1 t., b. l. 26–30);
- 2020 m. gruodžio 19 d. gydytojo įrašu, kuriame matyti, kad VšĮ „Šakių ligoninėje“ G. D. nustatyta diagnozė – kelio sumušimas. Pacientės teigimu, 2020 m. gruodžio 18 d., apie 23 val. patyrė smūgį iš rankos į galvą, krito ant automobilio kapoto, po to buvo velkama, susimušė kairio kelio sąnarį. Kairės kojos sąnarys nepatinęs, palpuojant skausmo nežymi, virš girnelės odos įdrėskimas, ant kairės šlaunies – hematoma. Ant kairio akies voko odos įdrėskimas (1 t., b. l. 32);
- 2020 m. gruodžio 18 d. Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu 2020 m. gruodžio 18 d., 23.51 val. paskambino pranešėja G. D., kuri nurodė, kad prieš 10-15 min. vyras pavogė jos rankinuką ir pasišalino (1 t., b. l. 43–45);
- 2021 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) ekipažo M4020 registratorių apžiūra. Užfiksuotas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, policijos pareigūnė bendrauja su pranešėja, kuri nurodė, kad su vyru išėjus iš draugų jis pradėjo ją pulti, t. y. vyras paklausė kur nuo namų raktai, moteriai atsakius, kad pas ją, vyras pradėjo lupti iš jos tašę, pradėjo ją daužyti, mušti ir atėmęs telefoną pabėgo. Pareigūnei pasiteiravus ar nereikia medikų pagalbos ir kur pranešėjai sudavė, moteris nurodė: „užtampė už plaukų, ta prasme, per veidą davę, per kojas trenkė, tai skauda tas kojas“,<...> „tiesiog ant žemės mane numetė ir tempė žeme“, <...> „Ir dar ant mašinos kažkurios čia guldė“. Kituose vaizdo įrašuose užfiksuota galimai smurtavusio asmens paieška. Su pareigūnu einantis vyras nurodo, kad lauke išgirdo pagalbos šauksmą ir per langą pamatė, kad kažkas kieme vyksta, matė kieme gulintį telefoną. Iš asmens pasakojimo eina suprasti, kad įvykio dalyvius pažįsta, nurodo, kad laukiant atvykstančių policijos pareigūnų iš už namo kampo buvo pasirodęs D. D. (1 t., b. l. 46–50);
- 2020 m. gruodžio 19 d. PRĮR matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu 2020 m. gruodžio 19 d., 06.03 val. paskambino pranešėja G. D., kuri nurodė, kad vyras D. D. jos neįsileidžia į namus (1 t., b. l. 51–53);
- 2021 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta Marijampolės AVPK Šakių r. PK ekipažo M4020 registratorių apžiūra. Užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur bendrauja su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais, kurie nurodo, kad moters neįleidžia į butą. Buto langai stebimi kitų pareigūnų. Vaizdo įrašuose matoma moteris – G. D., vilkinti marškinėlius trumpomis rankovėmis. Ji paaiškina, kad vyras ją išmetė iš namų. Beldžiant į duris jų niekas neatidaro. Į įvykio vietą atvyksta Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kurie įvertina patekimo į butą galimybes. Nurodo, kad į butą galima patekti tik pjaunant duris. G. D. nesutinka, nurodydama, kad butas priklauso ne jiems. Po kurio laiko buto duris iš vidaus atrakina vyras D. D., kuris paklaustas kodėl neatidaro buto durų, nurodė, kad miegojo. D. D. pareigūnai nurodo apsirengti, nes teks važiuoti. Kol D. D. vaikšto po butą ir renkasi daiktus, G. D. vadina necenzūriniais žodžiais, grasina „aš tau sakau, dabar nepadės nei dievas tau“, <...> „tu nežinai kur tu papuolei“ (1 t., b. l. 54–58);
- 2021 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad padaryta telefoninių pokalbių 112, užfiksuotų 2020 m. gruodžio 18 d., 23:51:01 val. ir 2020 m. gruodžio 19 d., 06:03:34 val. stenograma. Pirmo pranešimo metu moteris nurodo, kad jos vyras pavogė rankinuką su asmeniniais daiktais. Antrajame pranešime moteris nurodo, kad vyras ją išstūmė iš namų į laiptinę ir neįleidžia atgal. Taip pat nurodo, kad šiąnakt jau buvo atvykę policijos pareigūnai (1 t., b. l. 62–65);
- 2021 m. vasario 19 d. akistatos protokole užfiksuota, kad akistatoje tarp G. D. ir D. D., kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b. l. 169–171).
Dėl nusikalstamos veikos vertinimo
Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis D. D. smurtaudamas ir nežymiai sutrikdydamas savo šeimos narės – sutuoktinės G. D. – sveikatą, padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.
Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios G. D. parodymai keitėsi. Išnagrinėjus bylos medžiagą nustatyta, kad iš karto po įvykio G. D. nuosekliai nurodė įvykio aplinkybės, taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kad ji buvo susirūpinusi dėl to, kad D. D. nepavyktų išvengti atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos trys apklausos, atlikta akistata su D. D. Visose šiose apklausos nukentėjusioji nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, tvirtino, kad prieš ją buvo smurtauta. Šias aplinkybes patvirtino akistatos metu. Tačiau teismo posėdžio metu G. D. teigė, kad prieš ją smurtauta nebuvo, vyras jai nesudavė, o tokias aplinkybes nurodė, nes tuo metu buvo susipykusi su vyru. Šiuo metu su vyru susitaikė, gyvena kartu, nori išsaugoti santuoką. Iš nukentėjusiosios parodymų akivaizdžiai matyti, jog jai daroma tiek gyvenimiškų šeimyninių aplinkybių, tiek D. D. įtaka. Akivaizdu, kad sutuoktinių šeimyninių aplinkybių eiga, turi tiesioginės įtakos nukentėjusiosios pozicijai šioje byloje. Patys sutuoktiniai nurodė, kad šios bylos iniciavimo pradžioje jie buvo susipykę, kartu negyvena, tačiau vėliau susitaikė ir stengiasi išsaugoti šeimą. Kaip ir nurodė nukentėjusioji, po byloje atliktos akistatos ji susitaikė su sutuoktiniu ir nuo to momento jos pozicija kaltinamojo atžvilgiu pasikeitė. Tai yra, nukentėjusioji šiuo metu teigia, kad smurtas nebuvo naudotas, vyras prieš ją nesmurtavo, o jos nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Akivaizdu, kad sutuoktiniai siekdami pagerinti savo santykius ir išsaugoti šeimą taip pat stengiasi ir padėti kaltininkui išvengti atsakomybės, tuo labiau, kad visas procesas buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios skundą. Suprantama, kad esant tokiai situacijai, nukentėjusioji jaučia moralinę atsakomybę prieš sutuoktinį, su kuriuo planuoja sieti ir tolimesnį savo gyvenimą, suprantamas jos nenoras pakenkti vyrui bei sukelti neigiamas pasekmes, kurios gali turėti įtakos tiek kaltinamajam, tiek jų bendram šeimyniniam gyvenimui. Tačiau smurto artimoje aplinkoje atvejais ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas pagal tokio įvykio faktą, o byla baigiama nepriklausomai nuo nukentėjusiosios pozicijos. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina smurtavimo prieš G. D. faktą.
Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių, jog D. D. įvykdė jam inkriminuotą veiką. Kaltinamasis teigė, kad ji nesužalojo savo sutuoktinės ir smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo, tačiau jo nurodomos įvykio aplinkybės neatitinka kitų byloje esančių įrodymų. Viso proceso metu D. D. teigė, kad smurto nenaudojo, kad sutuoktinė galėjo susižaloti pati nukrisdama, tačiau šiuos parodymus paneigia byloje esantys policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai bei specialisto išvada dėl nustatytų sužalojimų. Bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai, kurie buvo daromi pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Šiuose įrašuose girdima, kad G. D. policijos pareigūnams iš karto po įvykio nurodė, kad ją tampė už plaukų, davė per veidą, trenkė per kojas, tempė žeme ir parvertė ant automobilio. Tokių smūgių sudavimą G. D. nurodė jo apklausų metu. Nukentėjusios apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos 2020 m. gruodžio 19 d., 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. vasario 19 d. Pirmosios apklausos metu G. D. nurodė, kad prieš ją buvo smurtauta, jai vyras D. D. sudavė į galvą, tempė už kairės rankos ir už plaukų, vilko žeme, vieną kartą spyrė į dešinę koją. Nors vėliau nukentėjusioji nurodė, kad šios apklausos metu ji buvo neblaivi, todėl pareigūnai negalėjo jos apklausti, tačiau net ir darant prielaidą, kad dėl girtumo asmens parodymai gali būti netikslūs, teismas neturi pagrindo abejoti G. D. vėlesnėse apklausose duotais parodymais. Papildomos 2021 m. sausio 27 d. apklausos metu nukentėjusioji patikslino pirmosios apklausos metu nurodytas aplinkybes, nurodė detalesnę įvykių eigą, jos nurodytos aplinkybės nesukėlė abejonių dėl įvykio tikrumo. Be to, G. D. nurodytų smūgių lokalizaciją patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai bei asmens apžiūros protokolas. Gydytojo apžiūros metu (1 t., b. l. 32) 2020 m. gruodžio 19 d. nustatyta, kad G. D. virš kairės kojos girnelės yra 0,2 cm ilgio odos įdrėskimas, ant kairės šlaunies paviršiaus 2x2 cm dydžio hematoma, ant kairio akies voko 0,2 cm ilgio odos įdrėskimas. Specialisto išvadoje (1 t., b. l. 38) nurodoma, kad G. D. nustatyti odos nubrozdinimai kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės akies voke, poodinė kraujosruva kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Poodinė kraujosruva šlaunyje būdingesnė smūgio sudavimui, odos nubrozdinimas akies voke padarytas veikiant šią sritį kietu buku daiktu. G. D. nurodyti jai suduoti smūgiai buvo nustatyti ir ją apžiūrėjusių medicinos specialistų, įvertinta, jog esantys sužalojimai yra būdingi kieto daikto poveikiui. Teismas mano, kad šios aplinkybės neleidžia abejoti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių teisingumu, nes iš karto po įvykio asmuo negali „sukurti“ nuoseklios įvykių eigos, kuriuos patvirtintų ir ant kūno esantys sužalojimai. Nukentėjusioji, pasakodama apie prieš ją naudotą smurtą į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, negalėjo tiksliai žinoti apie ant jos kūno tariamai esamus ir atsirasiančius sužalojimus, kuriuos ji galėtų paaiškinti kaltinamojo veiksmais.
Vertindamas ištirtus įrodymus, teismas taip pat mano, kad tiek nukentėjusiosios parodymų, tiek medicininių dokumentų teisingumą patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuos peržiūrėjus nekyla abejonių dėl įvykio tikrumo. Bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teigė, kad vaizdo įraše nesimatė padarytų sužalojimų, o bendrosios pagalbos telefonu nukentėjusioji skambino dėl pavogto rankinuko, tačiau su tokiais argumentais teismas negali sutikti. Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu, nėra labai ryškus, todėl neginčytina, jog sužalojimai nėra akivaizdžiai matomi. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad jie ir nebuvo visiškai akivaizdus, jiems nustatyti reikėjo detalesnės apžiūros. Kaltinimai yra pateikti dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, tai yra dėl nesunkaus nusikaltimo, tad tokiais atvejais suprantama, kad sužalojimai gali būti nežymūs. Aplinkybę, kad nukentėjusioji bendrajam pagalbos centrui pranešė dėl rankinuko vagystės patvirtina posėdžio metu perklausytas garso įrašas. Manytina, kad tuo metu nukentėjusiajai buvo aktualus jos turto pagrobimas, o ne jai padaryti sužalojimai. Tačiau atvykus pareigūnams, smurto faktas paaiškėjo, buvo patvirtintas objektyviais duomenimis, todėl pagrįstai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nurodytas aplinkybes apie tai, kad G. D. buvo suduoti smūgiai patvirtina byloje apklausti įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai – R. N., kuri nurodė, kad jai nekilo abejonių, jog prieš nukentėjusiąją buvo smurtauta; G. D. pati rodė, kur jai buvo suduota, tiksliai nurodė vietą, kur buvo tempiama. Įvykio aplinkybes taip pat patvirtino liudytojas A. M., kuris konfliktą iš dalies matė pro savo namų langą bei išgirdęs pagalbos šauksmą išbėgo į gatvę padėti nukentėjusiajai. Liudytojai K. R. ir V. M. patvirtino aplinkybes, jog besitęsiant sutuoktinių konfliktui jie buvo iškviesti, nes D. D. neįleido sutuoktinės į namus. Liudytoja L. J. atliko nukentėjusiosios papildomas apklausas bei nurodė, kad nukentėjusioji nurodė nuoseklias įvykio aplinkybes ir jai nekilo abejonių šių aplinkybių tikrumu. Liudytoja G. S. pati įvykio nematė, tačiau iš karto po jo įvykio bendravo su G. D., kuri jai sakiusi, kad vyras ją sumušė.
Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis, byloje surinktais įrodymais, kurie objektyviai patvirtina to vakaro įvykius, bei neabejotinai leidžia konstatuoti, jog D. D. sudavė smūgius savo sutuoktinei G. D., todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį yra konstatavimas, kad asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas. Nėra pagrindo abejoti fizinio skausmo sukėlimu, nes tai patvirtina gydytojo išrašas, specialisto išvada, asmens apžiūros protokolas. BK 140 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantis požymis – veika padaryta šeimos nariui. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, iki įvykio ir šiuo metu gyveno kartu, veda bendrą ūkį, kas nekelia abejonių dėl jų giminystės ryšio.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę kaltinamajam D. D. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas, teistumas išnykęs, tačiau yra buvę tyrimų dėl smurto prie sutuoktinę. Įvykio aplinkybės parodo, kad kaltinamasis D. D. lengvai naudoja smurtą prieš kitus asmenis, nevertina vienos iš svarbiausių visuomenės vertybių – pagarbos kito asmens sveikatai, kas parodo jo požiūrį į visuomenėje gerbiamas vertybes. Nors šiuo metu kaltinamojo teistumas išnykęs, tačiau ankstesni padaryti nusikaltimai, taip pat pačių sutuoktinių nurodytos aplinkybės, jog yra buvę ir kitų smurto atvejų, parodo, jog D. D. nėra linkęs laikytis ir gerbti visuomenės ir joje vyraujančių reikalavimų bei normų.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. D. D. baustas administracine tvarka. Duomenų dėl psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo nėra. Nusikaltimo padarymo metu teistumas buvo išnykęs, todėl pagal įstatymo reikalavimus asmuo laikomas neteistu bei nėra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 55 straipsnio reikalavimus, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Prokuroras siūlė arešto bausmę, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo šeimyninę padėtį, šeimoje augantį mažametį vaiką, kurio priežiūrai būtina skirti laiko, mano, kad kaltinamojo laikinas izoliavimas nuo socialinės aplinkos nebus naudingas tiek kaltinamajam, tiek jo šeimos nariams. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 55 straipsnio nuostatomis ir parenka kaltinamajam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės terminą mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei per bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu:
1) dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
2) uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus;
3) paskirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 19 d., 07.30 val. iki 2020 m. gruodžio 19 d., 20.44 val. (1 para).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.