Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas R. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti jam rūpybą ir rūpintoja paskirti jo sutuoktinę E. G.. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2001 metais susirgo erkiniu encefalitu, kurio pasekmės buvo sunkios, sutriko judesių koordinacija ir labai pasunkėjo judėjimas. 2006 metais buvo atlikta stuburo operaciją, tačiau sveikatos būklė nepagerėjo. Nuo 2012 metų reikalinga nuolatinė priežiūra ir net slauga. Nuo 2020 metų darbingumo lygis yra tik 30 % ir nustatytas iki senatvės pensijos, t. y. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 1 d. Neįgalumo ir Darbingumo nustatymo Tarnybos Klaipėdos II teritorinis skyrius išdavė sprendimą dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-493, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis iki (duomenys neskelbtini). Ta pati institucija išdavė Rekomendaciją dėl specialiosios pagalbos priemonių, kur pasakyta, kad kito asmens pagalba padidintų mobilumo galimybes, žinių pritaikymo galimybes, gyvenamosios aplinkos pritaikymas padidintų savarankiškumo galimybes, techninės pagalbos priemonės ir kito asmens pagalba palengvintų kasdieninę veiklą. Nuo esminio mano sveikatos pablogėjimo momento visokeriopą pagalbą, slaugą ir priežiūrą man teikia mano sutuoktinė E. G.. Nebeįstengia pasirūpinti elementariais savo poreikiais, reikalinga pašalinio asmens pagalba namų apyvokoje ir namų ūkyje, asmens higienoje ir sveikatos priežiūroje ir net maitinime. Mano sutuoktinė užtikrina asmeninius poreikius bei pagal galimybes tvarko kitus mano reikalus, susijusius su turto priežiūra bei apsauga, atstovavimu įgyvendinant turtines ar neturtines teises. Pareiškėjo sveikatos būklė neleidžia įgyvendinti pilietinių, asmeninių turtinių ir neturtinių teisių, būtina, kad įvairiose institucijose pareiškėją atstovautų kitas asmuo, kuris turėtų atitinkamus įgaliojimus. Tačiau tik teismo sprendimu nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas leistų tinkamai apsaugoti jo teises ir teisėtus interesus. Yra socialinio draudimo išmokų (neįgalumo pensijos) gavėjas, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindais naudoja ir valdo nekilnojamąjį turtą. Dėl savo sveikatos būklės neturi galimybės rūpintis savo turtinėmis ar asmeninėmis neturtinėmis teisėmis. Yra sutuoktinės rašytinis sutikimas būti jo rūpintoja ir su E. G. 2024 m. birželio 14 d. buvo sudaryta pavedimo sutartis.

2. Pareiškėjas R. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, teismo posėdyje jį atstovauja jo atstovas advokatas Valdas Falkauskas.

3. Pareiškėjo R. G. atstovas advokatas Valdas Falkauskas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas 2001 metais susirgo erkiniu encefalitu, 2006 metais buvo atlikta stuburo operaciją, nuo 2012 metų reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Sumažėjęs pareiškėjo mobilumas, juda tik namuose. Nuo 2020 metų darbingumo lygis yra tik 30 % ir nustatytas iki senatvės pensijos, t. y. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 1 d. Neįgalumo ir Darbingumo nustatymo Tarnybos Klaipėdos II teritorinis skyrius išdavė sprendimą dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-493, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis iki (duomenys neskelbtini). Ta pati institucija išdavė Rekomendaciją dėl specialiosios pagalbos priemonių, kur pasakyta, kad kito asmens pagalba padidintų mobilumo galimybes, žinių pritaikymo galimybes, gyvenamosios aplinkos pritaikymas padidintų savarankiškumo galimybes, techninės pagalbos priemonės ir kito asmens pagalba palengvintų kasdieninę veiklą. Dėl savo sveikatos būklės pareiškėjas neįstengia pasirūpinti savo asmeniniais poreikiais ir jam reikalinga kasdieninė pagalba. Visokeriopą pagalbą, slaugą ir priežiūrą pareiškėjui teikia jo sutuoktinė E. G., kuri užtikrina asmeninius poreikius bei pagal galimybes tvarko kitus reikalus, susijusius su turto priežiūra bei apsauga, atstovavimu įgyvendinant turtines ar neturtines teises. Su E. G. yra sudaręs rašytinę pavedimo sutartį, kas sudaro prielaidas jai tinkamai atstovauti pareiškėją.

4. Suinteresuotas asmuo E. G. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti , nurodė, kad sutinka būti paskirta savo sutuoktinio R. G. rūpintoja. Nurodė, jog jam reikalinga nuolatinė priežiūra, nes jis dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, negali savimi pasirūpinti, reikia pagalbos kasdieninėje buityje. Ilgesniam laikui negalima sutuoktinio palikti vieno, operuota cista, dažnai užspringsta. Sveikatos pablogėjimas prasidėjo susirgus erkiniu encefalitu, pagrinde kojos, nugara, koordinacija sutrikusi. Gauna neįgalumo pensija, jo vardu yra transporto priemonė, bet pati nevairuoju, kažkieno prašau pagalbos pavėžėti pareiškėją pas gydytojus.

5. Išvadą teikianti institucija – Joniškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius – pateikė rašytinę išvadą nurodydama, kad neprieštarauja, jog R. G. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta E. G., kuri šiuo metu daugiausia rūpinasi savo sutuoktiniu, prižiūri jį, nuperka jam maisto, vaistų, rūpinasi higiena ir buitimi. Pareiškėjas savarankiškai, be sutuoktinės pagalbos, negalėtų pasirūpinti savimi. E. G. sutinka būti rūpintoja, ji tinkamai prižiūri savo sutuoktinį. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl E. G. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas, mano, kad ji atsakingai ir tinkamai prižiūri savo neįgalų sutuoktinį. Kiti asmenys, norintys būti R. G. rūpintojais, į skyrių nesikreipė.

6. Teismo posėdyje Joniškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti.