Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-109-172-2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-11-28
Bylos Nr.: 1A-109-172-2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Pavelas Frolovas (pirm.), Arūnas Kisielius, Stasys Punys
Nuteistasis: M. L., A. B., A. J., A. Z., V. A.

Kategorijos

1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)

Pranešėjas P.Frolovas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 109/2011

Teisėjas O.Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.2.; 1.1.8.1.2.;

(S)

1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 2.1.7.4.1.;

2.1.7.4.5.; 2.1.15.3.2.; 2.4.6.3.1.

Žemesnės instancijos teismas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Arūno Kisieliaus, Stasio Punio,sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei, Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovič,

gynėjams Laimai Latvėnienei, Alfredui Žvironui, Valdui Burneikiui, Romualdui Drakšui, Aldevinui Švedui, Romualdui Lelertavičiui,

nuteistiesiems M. L., A. B., A. J., A. Z., V. A.,

Žemesnės instancijos teismas

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistųjų A. B., M. L., A. J., nuteistojo A. Z. gynėjo advokato R. Drakšo ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d., dėl M. L. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), byla nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. A. B. išteisintas pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d., dėl A. B. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), byla nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

A. J. pripažinti kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str.6 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2007-10-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 2600 litų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. A. J. išteisintas pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d., dėl A. J. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), byla nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. A. Z. išteisintas pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d., dėl A. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), byla nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01), pritaikius LR BK 54 str. 3 d. – 120 MGL dydžio (15 000 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. V. A. išteisintas pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d., dėl V. A. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), byla nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

UAB „R.” vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. išteisinta pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d., dėl UAB „R.“ įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), byla nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Taip pat nuosprendžiu priteista solidariai iš M. L., A. Z., A. B., A. J. – 113 797,80 Lt; M. L., A. Z., V. A. – 102 548,79 Lt; M. L., A. Z. – 38 807,87 Lt Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su A. Z., A. B., A. J., V. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą -252 165,76 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio bei padėjo UAB „R.“ naudai apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės 255 154,46 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01)

A. B. nuteistas už tai, jog veikdamas organizuota grupe su A. Z., A. J., M. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - 113 797,80 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM bei padėjo UAB „R.“ apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės 113 797,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

A. J. nuteistas už tai, jog veikdamas organizuota grupe su A. Z., A. B., M. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - 113 797,80 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio bei padėjo UAB „R.“ apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės 113 797,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str.6 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

A. Z. nuteistas už tai, jog veikdamas organizuota grupe su A. B., V. A., A. J., M. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - 252 165,76 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio bei padėjo UAB „R.“ apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės 255 154,46 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

V. A. nuteistas už tai, jog veikdamas organizuota grupe su A. Z., M. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - 99 531, 60 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM bei padėjo UAB „R.“ apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės - 102 548,79 Lt mokėtino PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01).

Juridinis asmuo UAB „R.“ buvo kaltinamas tuo, jog atstovaujama vadybininko M. L., kuris turėdamas teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „R.“ vardu, veikdamas šio juridinio asmens naudai ir interesais, suklastojo dokumentus ir UAB „R.“ naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės 255 154,46 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. Z. gynėjas advokatas R. Drakšas prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendį ir paskirti A. Z. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Gynėjo teigimu, teismas nepagrįstai pripažino, jog visi kaltininkai veikė organizuotoje grupėje. Byloje nebuvo nustatyta, kad prieš nusikalstamos veikos pradžią organizuotos grupės nariams iš anksto buvo paskelbtas visas nusikalstamos veikos planas, iš anksto suderinti veiksmai ar paskirstytos užduotys. Priešingai, byloje nustatyta, kad atskiri kaltinamieji nepažinojo vienas kito ir nei vienas nieko nežinojo apie jokią organizuotą grupę. Byloje nustatyta, kad buvo atlikta daug nusikalstamų veikų, tačiau visos jos yra epizodinės ir atsitiktinės bei nesiejamos nei bendro plano, nei bendros universalios schemos. Kažką darė A. Z. su M. L., kažką darė V. A. su M. L., kažką darė A. J. su A. B. ir A. Z.. Tai atskiros nusikalstamos veikos ir jas darę asmenys nejungiami organizuotumo faktoriaus. Tose veikose, kuriose figūruoja A. B. ir A.J. nematome V. A. ir atvirkščiai. Šie asmenys nieko vienas apie kitą nežinojo ir net nenutuokė apie jokias bendras nusikalstamas veikas.

Žemesnės instancijos teismas

Gynėjo teigimu, teismas, kvalifikuodamas A. Z. veiką pagal BK 24 str. 4 d., neanalizavo organizatoriaus požymių ir nevertino jų atitikimo A. Z. veiksmams. Akivaizdu, kad A. Z. nevadovavo nusikalstamai veikai, nekūrė sistemos, nekoordinavo nusikalstamos veikos. Jo veiksmai buvo epizodiniai ir susidėjo iš labai konkrečių darbų atlikimo (užpildymo PVM sąskaitų faktūrų). Dažnai A. Z. vykdydavo tiek V. A., tiek A. B., tiek M. L. nurodymus. Būdamas vadovu, organizatoriumi ir koordinatoriumi, jis pats duotų nurodymus kitiems bendrininkams, bet nevykdytų iš jų gautų nurodymus. A. Z. vaidmuo labiau atitinka vaidmenį nurodytą BK 24 str.6 d. (padėjėjas) ir buvo antraeilis. Visos nusikalstamos veikos būtų vykusios ir be A. Z..

Taip pat gynėjo nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skunde nurodoma, jog A. Z. savo paskutinio žodžio metu nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos veikos. Be to, būtent A. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra pagrindinis visų kaltinamųjų kaltės įrodymas, būtent jais remiasi kaltinimas ir jie buvo lemiami išaiškinant visas nusikalstamas veikas. Taigi A. Z. padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Taip pat, A. Z. į paskutinį teismo posėdį pristatė išrašą iš banko, kuris įrodė, kad jis atlygino dalį žalos. Jis taip pat pažadėjo iš karto atlyginti ir likusią žalą, kai tik bus nustatyta kokią dalį jis turi atlyginti. Šios aplinkybės teismas neįvertino. Taip pat nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės kaltininko padėties. A. Z. ne kartą savo kalbose aiškino, kad nusikalstamos veikos darymo metu pas jį buvo susiklosčiusi labai sunki turtinė padėtis – ką tik buvo gimęs vaikas, žmona nedirbo, o jis pats gaudavo tik minimalų atlyginimą. Buvo iškilęs šeimos išgyvenimo klausimas. Todėl, nematydamas kitos išeities, jis sutiko su kitų asmenų pasiūlymu ir ėmėsi užpildyti PVM sąskaitas faktūras. Teismas neatsižvelgė ir į šią aplinkybę.

Žemesnės instancijos teismas

Gynėjo manymu, A. Z. atžvilgiu taikytinos BK 62 str. 2 d. nuostatos, kadangi jo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo antraeilis, jis iš dalies atlygino padarytą žalą ir pasižada atlyginti ją visą, ir yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Be to, gynėjo nuomone, A. Z. atžvilgiu teismas galėjo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, kadangi nėra teisinga ir neatitinka bausmės tikslams laisvės atėmimo bausmės skyrimas asmeniui, kuris anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, kuris nusikalto tik dėl labai sunkių gyvenimo sąlygų, kuris vėliau (po ikiteisminio tyrimo pradžios, t.y. paskutinius 5 metus) daugiau ne tik nenusikalto, bet ir nenusižengė ir tokiu savo elgesiu parodė, kad suprato savo klaidas bei dėl jų gailisi. Tokio asmens atžvilgiu pataisymo tikslas jau yra įgyvendintas, o jo nubaudimui nebūtina skirti pačios griežčiausios bausmės rūšies. Taip pat nėra teisinga skirtingų kaltinamųjų atžvilgiu taikyti skirtingus vertinimo standartus. Jei teismas konstatuoja, kad V. A. prisipažino ir padėjo tyrimui, negali būti tuo pačiu metu teigiama, kad A. Z. neprisipažino ir nepadėjo tyrimui. Tiek A. Z., tiek V. A. prisipažino iš dalies, nepripažindami organizuotos grupės buvimo. Tiek A. Z., tiek V. A. iš dalies atlygino žalą. Tiek A. Z., tiek V. A. parodymai padėjo atskleisti nusikalstamą veiką. Todėl jų atsakomybės sąlygos turėtų būti vienodos ir jiems turėtų būti taikomos panašios bausmės.

Taip pat skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į tą faktą, kad butą Ukmergės gatvėje išsinuomavo ne A. Z.. Raktus nuo to buto turėjo ne A. Z. ir jame lankėsi ne vien jis. Tame bute buvusiu kompiuteriu dirbo taip pat ne tik jis. Todėl nėra teisingas teismo teiginys, kad visi įkalčiai, surasti bute Ukmergės gatvėje parodo būtent A. Z. kaltę.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendį ir jį išteisinti arba taikyti jo atžvilgiu 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba bausmę sušvelninti. Nuteistojo manymu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pilnai ištirtos svarbios aplinkybės, kurių pagrindu teismas galėjo priimti kitą sprendimą jo atžvilgiu. Nurodo, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis teigė, kad nors ir buvo UAB „T.“ akcininku, faktiškai įmonę valdė ir jos veiklą organizavo A. J.. A. J. jį apkalba, kadangi jie yra susipykę dėl to, kad jis autoįvykio metu sudaužė A. B. šeimai priklausantį automobilį ir žalos neatlygino. Apelianto teigimu, jam nežinoma kokie buvo A. J. santykiai su A. Z. ir M. L., kurio net nepažinojo. Teisminio proceso metu nuteistasis teigia prašęs teismo apklausti byloje liudytoju I. L., kuris tapo formaliu UAB „T.“ direktoriumi, kuomet A. B. 2004 m. balandžio mėnesį šią įmonę pardavė. Tačiau teismas šio prašymo netenkino. Todėl prašo šį liudytoją apklausti apeliacinės instancijos teisme. A. B. teigia, jog faktiškai šią įmonę įsigijo ir toliau jos veiklą kontroliavo A. J., kuris toliau veikė kaip jos savininkas ir toliau duodavo nurodymus direktoriui I. L.. Tai, kad jokios įtakos šios įmonės veiklai jis, A. B., negalėjo daryti patvirtina tas faktas, kad jis buvo suimtas nuo 2004 m. liepos 24 d. iki 2005 m. balandžio 19 d., o šios įmonės vardu šiuo laikotarpiu toliau buvo išrašomos fiktyvios sąskaitos-faktūros dėl medienos pirkimo. I. L. buvo apklaustas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-498/10 ir patvirtino, kad visus nurodymus jam duodavo ir pasirašyti dokumentus pateikdavo būtent A. J..

Taip pat nuteistasis teigia, jog teismo išvada dėl organizuotos grupės buvimo yra nepagrįsta. Nei vienas iš kaltinamųjų nenurodė, kad suprato, jog buvo suburta organizuota grupė, nebuvo pasiskirstyta vaidmenimis, nebuvo derinami veiksmai, ne visi kaltinamieji pažinojo vieni kitus. Nors ir buvo padaryta nemažai nusikalstamų veikų, tačiau jos nebuvo daromos asmenų, veikiančių organizuotoje grupėje. Kaltinamieji nebuvo susitarę daryti kelis nusikaltimus ar vieną sunkų arba labai sunkų nusikaltimą nežinojo vienas kitų veiksmų, nevykdė jokio bendro plano. Todėl ši aplinkybė iš nuosprendžio šalintina. Nesant organizuotos grupės teismas turi pasisakyti apie kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus, dėl jų kilusias pasekmes ir atitinkamai skirti bausmę ją individualizuojant. A. B. taip pat teigia, jog jis neatliko jokių nusikalstamų veiksmų, nevadovavo nusikalstamai grupei asmenų, nedavė niekam jokių pavedimų, nurodymų. Teismas nuosprendyje nepasisakė pagal kokius privalomus požymius nustatė, jog jis yra nusikaltimų organizatorius.

Nuteistasis mano, jog pripažinęs jį kaltu, teismas galėjo jo atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Nurodo, kad yra vedęs antrą kartą, šioje santuokoje augina tris mažametes dukras, turi gimti ketvirtas vaikas. Taip pat turi dukrą iš pirmos santuokos, kuriai moka išlaikymą. Taip pat teikia išlaikymą pagal ankstesnį nuosprendį. A. B. nurodo, jog dirba dviejuose darbuose, stengiasi išlaikyti visus vaikus ir mokėti išlaikymą vaikui, kurio tėvas žuvo dėl jo kaltės, nėra asocialus asmuo, gerai charakterizuojamas. Paskyrus jam realią laisvės atėmimo jis negalės išlaikyti savo 4 veikų ir mokėti jam priteistų išlaikymų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. L. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendį, taikyti jo atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas ir sušvelninti paskirtą bausmę. Nuteistasis teigia, jog teisme duodamas parodymus paaiškino, kad nelaiko savęs kaltu, nors faktines įvykių aplinkybes nurodė. Neturėdamas specialaus teisinio išsilavinimo negalėjo pilnai įvertinti savo veiksmų esmės baudžiamosios teisės aspektu. Be to, bijojo, kad bus nuteistas ir psichologiškai negalėjo prisiversti pripažinti savo kaltę. Nuteistasis nurodo, jog savo kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padarytų veikų.

Taip pat apeliantas mano, kad teismo išvada dėl organizuotos grupės buvimo yra nepagrįsta. Teismas neanalizavo organizuotos grupės požymių. Nei vienas bendrakaltinamųjų nenurodė, kad buvo tartasi iš anksto ar nusikaltimų darymo eigoje apie bendrą dalyvavimą darant veikas, nebuvo pasiskirstyta jokiais vaidmenimis, nebuvo derinami veiksmų planai ar panašiai. M. L. teigimu, jis iš viso kai kurių kaltinamųjų nepažinojo, kaip ir jie jo, susipažino tik ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi nebuvo jokio bendro plano daryti nusikaltimus, jie nesitarė bendrai nusikalstamai veikti, nieko nežinojo apie visas kitų kaltinamųjų daromas veikas, nelaikytina, kad buvo suburta organizuota grupė.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, nuteistojo manymu, turi būti nustatyta kiekvieno bendrakaltinamųjų veiksmų apimtis ir tų veiksmų pasėkoje padaryta žala valstybės biudžetui. Tokiu atveju civilinių ieškinių patenkinimo proporcijos konkrečių asmenų atžvilgiu turėtų keistis.

Šalies argumentai

M. L. nurodo, jog dirba, turi šeimą, augina mažametę dukrą. Nenuteistas realia laisvės atėmimo bausme sugebėtų sumokėti priteistą žalą ar jos dalį. Šiuo metu jau yra įmokėjęs į valstybės biudžetą dalį priteistos žalos (pateikia dokumentus). Po baudžiamosios bylos iškėlimo nepadarė jokių nusikalstamų veikų, suprato savo nusižengimo sunkumą ir kilusias pasekmes, labai dėl to gailisi.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendžio dalį ir jį išteisinti arba sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas netinkamai ir neteisingai interpretavo jo prisipažinimą dėl dokumentų klastojimo ir nuosprendyje dėl jo kaltės pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. suformulavo byloje surinktiems įrodymams prieštaraujančią išvadą. A. J. teigimu, jis niekada nepripažino, jog UAB „T.“ buhalterinius dokumentus klastojo sąmoningai, t.y. neva žinodamas, kad jie yra fiktyvus. Tai jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Jo žinojimo apie paties pasirašomų dokumentų fiktyvumą nenurodė nė vienas iš kitų kaltinamųjų. Be to, žinojimas nėra patvirtintas ir kitais įrodymais, o jam nepalanki teismo išvada buvo padaryta teismui neteisingai interpretuojant jo parodymus.

Taip pat, A. J. nuomone, teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad tarp UAB „T.“ ir UAB „R.“ realiai nebuvo jokių sandorių. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas G. K. (UAB R.“ vadybininkas Vilniuje) aiškiai patvirtino pagal kurias UAB „T.“ sąskaitas – faktūras, kurias pasirašė A. J., jis priėmė atgabentą metalą. Taigi, akivaizdu, kad tarp UAB „T.“ ir UAB „R.“ vyko reali prekyba metalo laužu, o teismo padaryta priešinga išvada yra nepagrįsta. Taip pat, nuteistojo teigimu, minėtas liudytojas patvirtino ir jo parodymus apie tai, kad faktinę UAB „T.“ veiklą, t.y. prekybą metalo laužu, vykdė bendrovės akcininkas A. B., o jis, A. J., buvo paskirtas direktoriumi dokumentų pasirašymui, kad akcininkui nereiktų užsiimti „popierizmu“ ir jis galėtų efektyviau vystyti įmonės veiklą.

Šalies argumentai

A. J. nurodo, jog žinoti, kad dalis jo pasirašomų sąskaitų - faktūrų bei priėmimo svėrimo aktų yra fiktyvūs, jis niekaip negalėjo. UAB „T.“ buvo nusistovėjusi praktika, kad bendrovės savininkas A. B. vykdo faktinę bendrovės veiklą, t.y. ieško klientų susitinka su klientais, ieško metalo laužo pardavėjų ir t.t., o jam buvo pavesta pasirašyti sutartis ir buhalterinius dokumentus.

Be to, nuteistojo manymu, net ir pripažinus, kad jis įvykdė BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, teismas neturėjo pagrindo iš jo solidariai priteisti 113 797,80 Lt mokėtino į valstybės biudžetą PVM. 113 797,80 Lt susidarė pagal visus sąskaitose - faktūrose nurodytus sandorius, tačiau kaip minėta didelė dalis sandorių yra realiai įvykę, todėl iš jo negali būti priskaičiuotas PVM už realiai vykusius sandorius. Juolab, kad pagal specialistės V. T. parodymus UAB „R.“ iš viso išvengė 102 584,79 Lt mokėtino į biudžetą PVM.

Šalies argumentai

Apeliantas taip pat nurodo, jog dirba autoservise šaltkalviu, su sugyventine augina mažametį vaiką. Dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės praras vienintelį pragyvenimo šaltinį, buvimas laisvės atėmimo vietoje neabejotinai pakenks jo socialiniams ryšiams su šeima. A. J. mano, kad vargu ar realus laisvės atėmimas tikslingas po nusikalstamos veikos padarymo praėjus 7 metams.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendį, panaikinti nuosprendžio dalį dėl baudžiamosios bylos nutraukimo M. L., A. B., A. J., A. Z., V. A., juridiniam asmeniui UAB „R.“ pagal LR BK 300 str. l d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. B. išteisinimo pagal LR BK 24 str. 6 d., A. J. išteisinimo pagal LR BK 182 str. 2 d., A. Z. išteisinimo pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., V. A. išteisinimo pagal LR BK 24 str. 6d. 182 str. 2 d., UAB „R.“ išteisinimo pagal LR BK 182 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: M. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti šią bausmę su bausme, paskirta 2010-10-25 nuosprendžiu iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. 1X-2314. redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. bausmes paskirtas pagal LR BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. ir 24 str. 6d. 182 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudėti su bausme paskirta pagal LR BK 300 str. 2 d. ir galutinę bausmę paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 24 str. 6d. 182 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d. iš dalies sudėti su bausme paskirta pagal LR BK 300 str. 2 d. ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu A. J. paskirta bausmę subendrinti su 2007-10-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmes ir jam paskirti galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 2600 litų baudą. A. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314. redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. bausmes paskirtas pagal LR BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudėti su bausme paskirta pagal LR BK 300 str. 2 d. ir galutinę bausmę paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. DC-2314, redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) ir jo atžvilgiu pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 100 MGL, t.y. 12 500 litų bauda; pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir jo atžvilgiu pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 100 MGL, t.y. 12 500 litų bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 24 str. 6d. 182 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudėti su bausme, paskirta pagal LR BK 300 str. 2 d. ir galutinę bausmę nustatyti 150 MGL, t.y. 18 750 litų baudą. Juridinį asmenį UAB „R.“ pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. JX-2314. redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) ir skirti 400 MGL, t.y. 50 000 litų baudą; pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir skirti 400 MGL, t.y. 50 000 litų baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d. subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 640 MGL (80 000 Lt) baudą. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo, tenkinti Klaipėdos apskrities VMI civilinį ieškinį ir priteisti iš juridinio asmens UAB „R.“ solidariai su M. L., A. Z., A. B., A. J. - 113 797, 80 Lt.; su M. L., A. Z., V. A. – 102 548, 79 Lt; su M. L., A. Z. - 38 807, 87 Lt.

Prokuroro teigimu, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikytų BK 300 str. 2 d., 182 str. 2 d., taip pat dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms. Prokuroro nuomone, teismas nepagrįstai perkvalifikavo kaltinamiesiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d. į LR BK 300 str. 1 d., nurodydamas, jog nebuvo inkriminuotas būtinas kvalifikuojantis požymis – didelės žalos padarymas, taip pat padarė nepagrįsta išvadą, jog kaltinamieji padarė vieną, o ne kelias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. Be to, priimdamas juridinio asmens UAB „R.“ atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., teismas išdėstė išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių.

Skunde nurodoma, jog kaltinamajame akte visiems kaltinamiesiems buvo inkriminuotas LR BK 300 str. 2 d. numatytas nusikaltimo sudėties požymis - „didelės žalos padarymas“. Kaltinamajame akte nurodyti žodžiai, kaltinant kaltinamuosius nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 2 d., padarymu, būtent ir nurodo šį suklastojimo sudėties požymį. Tai, kad kaltinime neįrašyti žodžiai „padarė didelės žalos“, nekeičia kaltinimo turinio ir nereiškia, kad M. L. ir kiti kaltinamieji nebuvo kaltinami didelės žalos padarymu. Kaltinime aiškiai detalizuota kokia būtent žala, šiuo atveju turtinė, buvo padaryta. Kaltinamiesiems inkriminuoto LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) redakcija buvo tokia „Tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos“. Šioje straipsnio dalyje, išskyrus didelės žalos požymio, nebuvo nurodyti jokie kiti požymiai, todėl kaltinamieji suprato, jog kaltinami suklastojimu dėl ko padaryta didelės žalos. Teismas priimdamas nuosprendį nustatė, jog kaltinamieji suklastojo dokumentus ir tokiu būdu apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarė 252 165 Lt žalą valstybei. Teismas, tenkindamas civilinį ieškinį iš kaltinamųjų priteisė apgaule įgytas pinigų sumas. Neabejotinai virš 250 000 litų žalos padarymas yra didelė žala valstybei. Dėl to teismas turėjo argumentuoti, kodėl tokio dydžio žala laikytina didele, o ne formaliai konstatuoti, jog kaltinime nenurodyti žodžiai „padarė didelės žalos“. Prokuroro nuomone, šiuo atveju jeigu teismas manė, jog vien aprašymo kuo pasireiškė didelė žala valstybei neužtenka tinkamai aprašant šią veiką, galėjo įrašyti žodžius „dėl to buvo padaryta didelės žalos“. Teismas, įrašydamas į nuosprendžio aprašomąją dalį žodžius „dėl to padarė didelės žalos valstybei“ nepažeistų LR BPK 255 str. 1 d. nuostatų ir neišplėstų kaltinimo ribų, ką nurodo ir Aukščiausiasis teismas savo praktikoje.

Prokuroro nuomone, A. B., A. J., A. Z. ir V. A. veiksmai neteisingai kvalifikuoti kaip realios nusikalstamos veikos. Kaltinamiesiems A. B., A.J., A. Z., V. A. buvo inkriminuota jog jie veikdami organizuota grupe suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM bei padėjo UAB „R.“ apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą. Tokias aplinkybes nustatė ir teismas. Tačiau teismas nuosprendyje nurodė, jog veikos kvalifikuotos kaip realios nusikalstamos veikos. Prokuroro teigimu, šiuo atveju tai yra idealioji nusikaltimų sutaptis. A. B., kartu su kitais organizuotos grupės nariais, tais pačiais veiksmais – suklastodami dokumentus, išgrynindami pinigus, apgaule įgijo pridėtinės vertės mokestį ir padėjo bendrovei „R.“ išvengti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo. Todėl teismas turėjo nuteisti A. B. pagal LR BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. ir pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., A. J. pagal LR BK 182 str. 2 d. ir pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., A. Z. pagal LR BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. ir pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., V. A. pagal LR BK 182 str. 2 d. ir pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., paskirti bausmes ir paskirtas bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. sudėti apėmimo būdu.

Taip pat prokuroro nuomone, teismas UAB „R.“ atžvilgiu nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Prokuroras teigia, jog išanalizavus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus (kaltinamojo M. L., liudytojų V. B., R. M., A. B., D. K. parodymus), nustatyta, jog faktiškai M. L. užėmė vadovaujančias pareigas ir vadovavo UAB „R.“ padaliniui Vilniaus mieste. Prokuroro teigimu, liudytojų ir paties kaltinamojo M. L. parodymai patvirtina, kad M. L. turėjo teisę atstovauti bendrovei „R.“ ir priimti sprendimus jos vardu. Jis turėjo teisę sudarinėti sutartis UAB „R.“ vardu, pats nuspręsdavo su kokiais trečiaisiais asmenimis sudarinėti sandorius, galėjo gauti pinigus iš UAB „R.“ bankinės sąskaitos, duodavo nurodymus kitiems UAB „R.“ darbuotojams. Netgi kokius juridinę reikšmę turinčius dokumentus reikalinga vienu ar kitu atveju išrašyti iš esmės sprendė ne aikštelės viršininku (de jure) buvęs D. K., o realiai aikštelės veiklai (Vilniaus padaliniui) vadovavęs M. L.. Todėl nuosprendžio dalis, dėl UAB „R.“ išteisinimo naikintina ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis, nes teismo padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Taip pat skunde teigiama, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „R.“ atžvilgiu turėtų būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl nuosprendžio dalis, susijusi su Klaipėdos apskrities VMI civilinio ieškinio išsprendimu taip pat keistina, tenkinant Klaipėdos apskrities VMI civilinį ieškinį ir priteisiant iš juridinio asmens UAB „R.“ nusikalstamais veiksmais padarytą žalą solidariai su kitais nuteistaisiais.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė jo skundą patenkinti, o nuteistųjų skundus atmesti, nuteistasis M. L. ir jo gynėja prašė jo skundą patenkinti, o prokuroro skundą tenkinti tik iš dalies, nuteistieji A. B., A. J. ir jų gynėjai prašė jų skundus patenkinti, o prokuroro skundą atmesti, nuteistojo A. Z. gynėjas ir nuteistasis A. Z. prašė gynėjo skundą patenkinti, o prokuroro skundą atmesti, nuteistasis V. A. ir jo gynėjas, o taip pat juridinio asmens UAB „R.“ atstovas prašė prokuroro skundą atmesti.

Nuteistųjų A. B., A. J. ir nuteistojo A. Z. gynėjo advokato R. Drakšo skundai atmestini, o M. L. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundai tenkintini iš dalies.

Dėl organizuotos grupės

Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kuo remiantis konstatavo kaltinamųjų veikloje buvus organizuotos grupės požymių. Nuosprendyje aprašyti kiekvieno organizuotos grupės nario veiksmai veikiant organizuotoje grupėje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas motyvai dėl organizuotos grupės buvimo kaltinamųjų veiksmuose yra išsamūs bei pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino A. B., A. J., A. Z., M. L. ir V. A. atsakomybę sunkinančia.

Iš byloje nustatytų aplinkybių kolegija daro išvadą, jog nors nuteistieji ir neaptarė konkrečių nusikalstamos veikos planų ar vaidmenų darant nusikalstamas veikas, tačiau iš nuteistųjų konkliudentinių veiksmų matyti, jog šiais vaidmenimis jie buvo pasiskirstę.

Žemesnės instancijos teismas

Tai, jog nė vienas iš kaltinamųjų nenurodė, kad suprato, jog buvo suburta organizuota grupė nepaneigia to, kad buvo veikiama organizuotoje grupėje. Bylos duomenims įrodyta priešingai. Kaip matyti iš byloje esančių telefoninių pokalbių išklotinių, kaltinamiesiems buvo žinoma apie kitų bendrininkų vykdomas užduotis ir jų dalyvavimą įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą. Todėl organizuotos grupės požymiai byloje konstatuoti pagrįstai.

Dėl nuteistojo A. Z. gynėjo advokato R. Drakšo apeliacinio skundo

A. Z. gynėjo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skunde nurodoma, jog A. Z. savo paskutinio žodžio metu nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos veikos. Be to, būtent A. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra pagrindinis visų kaltinamųjų kaltės įrodymas, būtent jais remiasi kaltinimas ir jie buvo lemiami išaiškinant visas nusikalstamas veikas, taigi A. Z. padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Taip pat, A. Z. į paskutinį teismo posėdį pristatė išrašą iš banko, kuris įrodo, kad jis atlygino dalį žalos. Jis taip pat pažadėjo iš karto atlyginti ir likusią žalą, kai tik bus nustatyta kokią dalį jis turi atlyginti. Šios aplinkybės teismas neįvertino. Taip pat nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės kaltininko padėties.

Šie gynėjo skundo argumentai atmestini. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Z. apklausiamas apylinkės teisme savo kaltės nepripažino. Tačiau, paskutinio žodžio metu jis nurodė, kad viską gerai apmąstęs savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Egzistuojančioje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis gali būti teismo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Visiškas kaltės pripažinimas yra vertinamoji aplinkybė, kurios esmė yra tai, jog kaltininkas prisipažįsta ne dėl bylos proceso metu surinktų duomenų įrodomojo pagrindo, o savanoriškai, siekdamas padėti ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias nusikalstamos veikos aplinkybes, jos padarymo priežastis bei motyvus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu A. Z. savo kaltę pripažino tik iš dalies. Nagrinėjant bylą apylinkės teisme, jis savo kaltę neigė, teigdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo išgauti grasinant paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą. Tačiau, paskutinio žodžio metu A. Z. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Vertinant A. Z. elgesį viso proceso metu, apeliacinės instancijos teismas nemano, kad A. Z. prisipažinimą galima laikyti nuoširdžiu. Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo pabaigoje A. Z. prisipažino ir gailėjosi tik dėl byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos, todėl šios aplinkybės nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip minėta, A. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė skirtingus parodymus, tokiu būdu klaidindamas teismą. Todėl nėra pagrindo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti to, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką. A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra ne vienintelis kitų kaltinamųjų kaltės įrodymas.

Gynėjo skunde nurodytos A. Z. šeimyninės aplinkybės negali pateisinti nusikalstamos veikos padarymo. Susiklosčius sunkiai materialiniai padėčiai šeimoje, A. Z. galėjo ieškotis teisėtų būdų užsidirbti, o ne daryti nusikalstamas veikas. Todėl ši aplinkybė taip pat negali būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia.

Bylos duomenimis, A. Z. iki pirmosios instancijos nuosprendžio priėmimo atlygino 200 Lt valstybei padarytos žalos. Pirmosios instancijos nuosprendis buvo priimtas 2010-10-25. Apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta duomenų, kad per metus, kol byla buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, A. Z. būtų atlyginęs dar bent dalį žalos. Atsižvelgiant į tai, kad valstybei buvo padaryta labai didelė žala, A. Z. atlygintos žalos dydis labai menkas, ypač palyginus su kitų nuteistųjų V. A. ir M. L. atlygintos žalos dalimi. Todėl, kolegijos nuomone, ši aplinkybė taip pat nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia.

Gynėjas skunde nepagrįstai teigia, jog A. Z. turi būti baudžiamas taip pat, kaip ir V. A.. Priešingai nei A. Z., V. A. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme ir nuoširdžiai gailėjosi, davė išsamius parodymus ir jų nekeitė, tokiu būdu padėdamas išaiškinti nusikalstamas veikas Be to, V. A. atlygino nemažą dalį – 42 000 Lt, valstybei padarytos žalos. Taigi akivaizdu, kad skirdamas bausmę teismas A. Z. ir V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą pagrįstai vertino skirtingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, nėra pagrindo A. Z. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. ir 62 str. 2 d. nuostatas.

Dėl nuteistojo A. B. apeliacinio skundo

Nors A. B. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jo kaltę įrodo byloje esančių duomenų visuma. Nors A. B. neigia žinojęs apie UAB „T.“ veiklą, iš kaltinamojo A. J. parodymų matyti, kad jis buvo UAB „T.“, kurią įsteigė A. B., direktoriumi. A. J. teigimu, bendrovė realių sandorių nevykdė. A. B. jam pateikdavo duomenis apie bendrovės parduodamas prekes ir jų pirkėją, o A. J. šiuos duomenis įrašydavo į bendrovės PVM sąskaitas – faktūras, jas pasirašydavo ir grąžindavo A. B.. Metalo laužą įsigydavo iš privačių asmenų ir bendrovės vardu parduodavo UAB „R.“. A. J. taip pat veždavo įmonės buhalterinius dokumentus ir deklaracijas į mokesčių inspekciją ir A. B. nurodymu vykdavo į banką paimti iš UAB „T.“ sąskaitos pinigų.

Kaltinamojo A. J. parodymus apie tai, kad A. B. žinojo apie UAB „T.“ neteisėtą veiklą ir pats ją vykdė, patvirtina taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo A. Z. parodymai apie tai, kad jis dirbo UAB „R.“ ir žinojo, kad ši bendrovė įsigyja metalo laužą iš UAB „T.“. Jis pats supažindino A. B. su M. L.. A. Z. nurodė, kad A. B. prašymu, už užmokestį, jis išrašinėjo UAB „T.“ PVM sąskaitas – faktūras, įrašydamas A. B. nurodytus duomenis. Yra įrašęs, kad UAB „T.“ parduoda metalą UAB „R.“.

Nors A. B. teigia, jog A. J. jį apkalba, kadangi jam yra skolingas, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be A. J. parodymų, ikiteisminio tyrimo metu duotų A. Z. parodymų, A. B. kaltę patvirtina ir bankų sąskaitų išklotinės, iš kurių matyti, kad buvo pervedami pinigai iš UAB „R.“ į UAB „T.“ sąskaitą, kurie iš pastarosios įmonės sąskaitos buvo išgryninami ta pačią arba kitą dieną po pervedimo. Kaip matyti iš byloje esančių specialisto išvadų ir apylinkės teisme apklaustų specialistų parodymų, nustatyta, kad UAB „T.“ ir UAB „R.“ tarpusavyje realių ūkinių operacijų nevykdė.

Žemesnės instancijos teismas

A. B. kaltę taip pat patvirtina ir byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad A. B. bendravo su A. J. apie priedangos įmonės sąskaitas, pinigų pervedimus, duodavo nurodymus A. J. dėl pinigų nuėmimą iš sąskaitų ir jų perdavimą jam.

A. B. mano, kad apylinkės teismas galėjo jo atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai motyvavo, kodėl švelnesnės, nei įstatymo numatyta, bausmės skyrimas kaltinamiesiems A. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. A. B. kaltinamas daręs tyčines nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje, savo kaltės nepripažino, padarytos žalos neatlygino, todėl vien ta aplinkybė, kad jis turi išlaikyti nepilnamečius vaikus, nesuteikia pagrindo skirti jam švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę.

Motyvuojamoji dalis

A. B. skundas dalyje dėl organizuotos grupės buvimo atmestinas aukščiau nurodytais motyvais.

Dėl nuteistojo A. J. apeliacinio skundo

A. J. skunde teigia, jog teismas neteisingai interpretavo jo parodymus, kad jis prisipažino klastojęs dokumentus ir nurodo, jog pasirašydamas dokumentus jis nežinojo, kad jie yra fiktyvus, to žinoti jis negalėjo, tai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau šie A. J. teiginiai paneigti bylos medžiaga.

Pats A. J. apylinkės teisme nurodė, jog nematė, kad UAB „T.“, kurios direktoriumi jis buvo, realiai parduotų metalą UAB „R.“. Taip pat nurodė, kad įrašydamas į PVM sąskaitas faktūras A. B. pateiktus duomenis ir jas pasirašydamas, nuimdamas nuo UAB „T.“ sąskaitos pinigus vykdė A. B. nurodymus ir už tai gaudavo atlygį. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. J. suprato, kad yra vykdoma nusikalstama veika ir pats prie jos prisidėjo.

A. J. kaltę taip pat patvirtina specialisto išvada apie tai, kad tarp UAB „R.“ ir UAB „T.“ realių sandorių nebuvo. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad A. J. bendravo su V. A., A. B., A. Z. bei kitais asmenimis apie priedangos įmonę „T.“, apie jos dokumentus, apie pinigų nuėmimą iš įmonės sąskaitos ir jų perdavimą A. B..

A. J. teiginiai, kad jis negalėjo žinoti, jog dalis PVM sąskaitų faktūrų yra fiktyvios, vertintini kritiškai. Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „T.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės, realiai sandoriai tarp UAB „T.“ ir UAB „R.“ nėra įvykę. Nors A. J. teigia, kad liudytojas G. K. patvirtino, kad tarp UAB „T.“ ir UAB „R.“ vyko reali prekyba metalo laužu, tačiau kaip matyti iš šio liudytojo parodymų, 2003 m. rugpjūčio mėnesį į metalo laužo aikštelę, kurioje jis dirbo, atvyko vyrai (vėliau liudytojas atpažino A. B. ir V. A.), kurie atvežė metalo laužą, paminėjo, kad jis yra UAB „T.“. Tačiau iš liudytojo parodymų matyti, kad jokių dokumentų, kad atvežtas metalas priklausė būtent UAB „T.“ ir iš kur jis buvo įsigytas, pateikta nebuvo. Tokiu būdu, vien A. B. ir V. A. žodžiai, kurių nepatvirtina jokie dokumentai, negali būti pagrindu laikyti, kad sandoriai tarp UAB „T.“ ir UAB „R.“ dėl metalo laužo pirkimo – pardavimo buvo realiai įvykę.

Skunde A. J. taip pat teigia, jog realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas nėra tikslingas praėjus 7 metams po nusikalstamų veikų padarymo, be to, atlikdamas bausmę jis praras pragyvenimo šaltinį ir tai pakenks jo ryšiams su šeima.

Žemesnės instancijos teismas

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. J. Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog, remiantis teismų praktika, praėjęs ilgas laiko tarpas nuo padarytų nusikalstamų veikų nėra pagrindas kaltinamiesiems skirti švelnesnes, nei įstatymo numatytos, bausmes. A. J. skunde nurodytos jo šeimyninės aplinkybės nelaikytino išskirtinėmis ir nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

Dėl nuteistojo M. L. apeliacinio skundo

M. L. skundas dalyje dėl organizuotos grupės buvimo atmestinas aukščiau nurodytais motyvais.

Žemesnės instancijos teismas

M. L. skunde teigia, jog turi būti nustatyta kiekvieno bendrakaltinamųjų veiksmų apimtis ir tų veiksmų pasėkoje padaryta žala valstybės biudžetui. Tokiu atveju civilinių ieškinių patenkinimo proporcijos konkrečių asmenų atžvilgiu turėtų keistis. Šie M. L. teiginiai nepagrįsti. Baudžiamojo proceso kodekso normos nereglamentuoja, kaip turi būti atlyginama žala, padaryta kelių asmenų bendrais veiksmais. Tokiu atveju taikomos civilinio kodekso normos ir konkrečiai CK 6.279 str. 1 d., kur nurodoma, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Todėl, kiekvieno kaltinamojo atskirai padaryta žala valstybės biudžetui šioje byloje neturi būti nustatinėjama.

Dalyje dėl paskirtos bausmės M. L. skundas tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip matyti iš teismui pateiktų banko kvitų, iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos M. L. atlygino 20 000 Lt valstybei padarytos turtinės žalos.

Nors apylinkės teismas nenustatė M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau kaip matyti, po nuosprendžio priėmimo M. L. savo kaltės nebeneigė, priešingai nei kiti savo kaltės nepripažinę nuteistieji pradėjo atlyginti valstybei padarytą turtinę žalą ir per ne ilgą laiko tarpą atlygino ne mažą dalį padarytos žalos. Iš M. L. apeliacinio skundo matyti, kad jis savo poelgį smerkia, teigia supratęs padarytos nusikalstamos veikos sunkumą bei pasekmes ir dėl to gailisi. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad M. L. dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko mažametį vaiką. Po nuosprendžio priėmimo naujų teisės pažeidimų M. L. nepadarė.

Pagal LR BK 54 str. 3 d., jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teismingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 str. 2 d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo M. L. jokių teisės pažeidimų nepadarė, atlygino ne mažą dalį nusikaltimu padarytos žalos, tuo rodydamas pastangas pašalinti nusikalstamų veikų pasekmes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad bausmės tikslai M. L. gali būti pasiekti ir neskiriant jam laisvės atėmimo bausmės. M. L. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bauda.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinio skundo

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai UAB „R.“ atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Apylinkės teismas motyvavo tuo, kad M. L. UAB „R.“ neužėmė vadovaujančių pareigų, neatstovavo UAB „R.“ interesams, nepriėmė sprendimų bendrovės vardu bei nekontroliavo jos veiklos. Tačiau šie pirmosios instancijos teismo argumentai paneigti bylos medžiaga.

Apklaustas M. L. parodė, kad jis dirbo UAB „R.“ vadybininku ir buvo šiai bendrovei priklausančio Vilniaus mieste esančio metalo laužo supirktuvės vadovas. Jam buvo pavesta ieškoti asmenų ir bendrovių, parduodančių metalą, prižiūrėti pardavimus ir tvarką metalo supirkimo aikštelėje, išrašyti reikalingus buhalterinius dokumentus. Kad M. L. turėjo įgaliojimus veikti įmonės vardu (paimti banke pinigus, atlikti pavedimus, pasirašinėti PVM sąskaitas faktūras) patvirtino ir liudytojai V. B. ir R. M.. Liudytojas R. M. parodė, kad jam dirbant UAB „R.“ direktoriumi, M. L. buvo atsakingas už metalo laužo supirkimo aikštelę Vilniuje ir vykdė Vilniuje metalo laužo supirkimą. Liudytojas A. K. parodė, kad dirbo Vilniuje metalo laužo supirkimo aikštelėje, kuriai vadovavo M. L.. M. L. jam pasakydavo, kada reikia išrašyti metalo laužo pardavimo – svėrimo aktą, pasakydavo visus duomenis, kuriuos reikėdavo įrašyti į aktą ir kokios įmonės vardu aktą išrašyti.

Taigi iš šių duomenų akivaizdu, jog visai UAB „R.“ veiklai, kuri buvo susijusi su metalo laužo pirkimu Vilniuje, vadovavo M. L.. Jis priimdavo sprendimus bendrovės vardu, pasirašydavo finansinius dokumentus, duodavo nurodymus darbuotojams, t.y. vadovavo Vilniuje esančiam UAB „R.“ padaliniui.

Pagal veikų padarymo meto galiojusios 2000 m. BK redakcijos 20 str. 2 d. juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Kaip minėta aukščiau, M. L. atstovavo UAB „R.“, priimdavo sprendimus bendrovės vardu ir veikė šios bendrovės naudai ir jos interesais. Byloje nustatyta, kad su M. L. pagalba UAB „R.“ išvengė 255 154, 46 Lt PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą. Tokiu būdu, nustatyta, kad:

Juridinis asmuo UAB „R.“, atstovaujama vadybininko M. L., kuris turėjo teisę bendrovei atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „R.“ naudai ir interesais, apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – 255 154, 46 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM už 2003 m. sausio – 2004 m. birželio mėn., o būtent:

2003 m. sausio mėn. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) UAB „R.“ vadybininkas M. L. turėdamas teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „R.“ vardu, veikdamas šio juridinio asmens naudai ir interesais susitarė su A. Z., už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo atstovaujamai UAB-ei „R.“ PVM sąskaitų-faktūrų su jose įrašytais melagingais duomenimis apie neva UAB-vei „R.“ parduotas prekes. 2003 m. sausio mėn. - 2003 m. gegužės mėn. (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) M. L. pateikė A. Z. UAB-ės „R.“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės, kaip neva parduodamos UAB-ei „R.“, turi būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose.

A. Z., kitam tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui nurodė į faktiškai šios organizuotos grupės narių valdomos, tačiau realiai jokios veiklos nevykdančios UAB- vės „Ts.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus įrašyti M. L. pateiktus duomenis apie minėtos įmonės neva UAB-vei „R.“ parduotas prekes.

A. Z. kitiems, tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams nurodė į UAB „Ts.“ PVM sąskaitas-faktūras įrašyti melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Ts.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2003-01-08, serija GCC Nr. 6046209; 2003-01-10, serija GCC Nr. 6046210: 2003-01-21, serija GCC Nr. 6046212; 2003-01-28, serija GCC Nr. 6046220; 2003-01-28, serija GCC Nr. 6046218; 2003-01-28, serija GCC Nr. 6046215; 2003-01-29 serija GCC Nr. 6046223; 2003-01-30, serija GCC Nr. 6046226; 2003-01-30, serija GCC Nr. 6046228; 2003-02-03, serija GCC Nr. 6046230; 2003-03-13, serija GCC Nr. 6046224; 2003-03-14, serija GCC Nr. 604.6227; 2003-03-14, serija GCC Nr. 6046231; 2003-03-17, serija GCC Nr. 6046233; 2003-03-19, serija GCC Nr. 6046235; 2003-03-24, serija GCC Nr. 6046234; 2003-03-24, serija GCC Nr. 6046237; 2003-03-25, serija GCC Nr. 6046236; 2003-03-27, serija GCC Nr. 6046238; 2003-03-31 serija GCC Nr. 6046239; 2003-05-05, serija LBH Nr. 8206424; 2003-05-07, serija LBH Nr. 8206426; 2003-05-09, serija LBH Nr. 8206428 parduoda UAB-vei „R.“ 407 tonų 960 kg metalo laužo už 129 410,01 Lt, tarp jų 19 740, 51 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir jose pasirašyti P. P. vardu.

A. Z., gavęs šiuos netikrus dokumentus, perdavė juos M. L., o jis, žinodamas, kad pagal A. Z. jam pateiktas UAB „Ts.“ dvidešimt tris aukščiau išvardintas PVM sąskaitas-faktūras tarp UAB „Ts.“ ir UAB „R.“ sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „R.“ aikštelės viršininkui D. K. (nieko nežinančiam apie jo ir A.zarausko nusikalstamą sumanymą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje) pasirašyti šiose UAB „Ts.“ PVM sąskaitose-faktūrose: serija GCC Nr. 6046209, serija GCC Nr.6046210, serija GCC Nr. 6046212, serija GCC Nr. 6046220, serija GCC Nr. 6046218, serija GCC Nr. 6046215. serija GCC Nr. 6046223, serija GCC Nr. 6046226, serija GCC Nr. 6046228, serija GCC Nr. 6046230. serija GCC Nr. 6046224, serija GCC Nr. 6046227, serija GCC Nr. 6046231, serija GCC Nr. 6046233, serija GCC Nr. 6046235, serija GCC Nr. 6046234, serija GCC Nr. 6046237, serija GCC Nr. 6046236, serija GCC Nr. 6046238, serija GCC Nr. 6046239, o PVM sąskaitas- faktūras serija LBH Nr. 8206424, serija LBH Nr. 8206426, serija LBH Nr. 8206428 perdavė pasirašyti, UAB „R.“ direktoriaus pavaduotojui A. B. (nieko nežinančiam apie šį nusikalstamą sumanymą), ir šiuos netikrus dokumentus pateikė UAB „R.“ finansininkei V. B. (taip pat nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, o šiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas sumas, viso 108 330,49 Lt pervesti į UAB „Ts.“ sąskaitą,

Žemesnės instancijos teismas

21 079,52 Lt išmokėti grynais A. B..

UAB-ės „R.“ buhalterė V. B. iš UAB-ės „R.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) atidarytos AB SEB „Vilniaus banke“ 2003-02-20, 2003-02-25, 2003-03-26, 2003-04-07, 2003-04-09, 2003-04-24 mokėjimo pavedimais pervedė 108 330,49 Lt, tarp jų 16 520,39 Lt pridėtinės vertės mokesčio į UAB „Ts.“ banko sąskaitą Nr. 1000146657, atidarytą AB SEB „Vilniaus banke“, o likusią pinigų sumą, t.y. 21 079, 52 Lt, tarp jų 3 214,62 Lt pridėtinės vertės mokesčio A. B. pagal UAB „Ts.“ jam pateiktus 2003-05-05 kasos pajamų orderio kvitą serija LAC 9664234, 2003-05-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAC 9664236, 2003-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAC 9664238 - sumokėjo grynais pinigais nenustatytam tyrimo metu organizuotos grupės nariui.

A. Z., žinodamas, kad į UAB „Ts.“ banko sąskaitą yra pervesti pinigai, per tyrimo metu nenustatytą organizuotos grupės narį nurodė T. B. (nieko nežinančiam apie šį nusikalstamą sumanymą), naudojantis UAB „Ts.“ bankiniais čekiais, išgryninti UAB „R.“ pervestus pinigus ir grąžinti jam.

Po to, A. Z., šį apgaulės būdu įgytą svetimą turtą - 19 740, 51 Lt mokėtino Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su kitais organizuotos grupės nariais, o likusius išgrynintus pinigus, tarp jų dalį apgaulės būdu įgyto pridėtinės vertės mokesčio, grąžino M. L.. Tuo tarpu, UAB „R.“ buhalterė V. B., nežinodama, kad M. L. pateiktose UAB „Ts.“ PVM sąskaitose-faktūrose: serija GCC Nr. 6046209; serija GCC Nr.6046210; serija GCC Nr. 6046212; serija GCC Nr. 6046220; serija GCC Nr. 6046218; serija GCC Nr. 6046215; serija GCC Nr. 6046223; serija GCC Nr. 6046226; serija GCC Nr. 6046228; serijajGCC Nr. 6046230; serija GCC Nr. 6046224; serija GCC Nr. 6046227; serija GCC Nr. 6046231; serija GCC Nr. 6046233; serija GCC Nr. 6046235; serija GCC Nr. 6046234; serija GCC Nr. 6046237; serija GCC Nr. 6046236; serija GCC Nr. 6046238; serija GCC Nr. 6046239; serija LBH Nr. 8206424; serija LBH Nr. 8206426; serija LBH Nr. 8206428 nurodytos prekės realiai (UAB -ei „R.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „R.“ PVM deklaracijas, tokiu būdu 19 740, 51 Lt sumažindama UAB-vės „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bei 2003- 02-25, 2003-03-25, 2003-04-25, 2003-05-26, 2003-05-25 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas pateikė Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus, esančio H.Manto g. 2, Klaipėdoje, darbuotojams.

Tokiu būdu UAB „R.“, atstovaujama vadybininko M. L., kuris turėdamas teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „R.“ vardu, veikdamas šio juridinio asmens naudai ir interesais apgaule išvengė turtinės prievolės - 19 740, 51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo.

UAB „R.“ (įmonės kodas 141943023) vadybininkas M. L., 2003 m. sausio mėn. - 2003 m. gegužės mėn. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku), perdavė A. Z. UAB-ės „R.“ rekvizitus bei duomenis kokios prekės turi būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose, kaip neva parduodamos UAB-vei „R.“. A. Z. toliau, tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui nurodė į faktiškai šios organizuotos grupės narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių bendrovių: UAB „S.“, UAB E.t.a.“, UAB „A.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų- faktūrų blankus įrašyti M. L. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių neva UAB-ei „R.“ parduotas prekes.

Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys į UAB „S.“, UAB E.t.a.“ bei UAB „A.“ PVM sąskaitas-faktūras įrašė melagingus duomenis apie tai, kad UAB-vė „S.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2003-01-07 serija GFA Nr.3511 824; 2003-01-10 serija GFA Nr. 3511826; 2003-01-13 serija GFA Nr. 3511828; 2003-01- 15 serija GFA Nr. 351 1830; 2003-01-17 serija GFA Nr. 3511832; 2003-01-20 serija GFA Nr. 351 1836; 2003-04-1 1 serija GFA Nr. 2691334; 2003-04-14 serija GFA Nr. 2691336; 2003-04-15 serija GFA Nr. 2691337; 2003-04-25 serija GFA Nr. 2691342; 2003-05-05 serija GFA Nr. 2691423; 2003-05-20 serija GFA Nr. 2691424, kad UAB-vė „E.t.a.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2003-04-10 serija LGA Nr.3029874; 2003-04-11, serija LGA Nr. 3029876; 2003-04-14 serija LGA Nr.3029879; 2003-04-15 serija LGA Nr.3029881; 2003-04-17 serija LGA Nr.3029883; 2003-04-23 serija LGA Nr.3029887; 2003-04-28 serija LGA Nr.3029891, UAB „A.“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą 2003-04-22 serija GFA Nr. 5094847 parduoda UAB-ei „R.“ 360 tonų 12 kg metalo laužo ir metalo gaminių už 117 996,76 Lt, tarp jų 17 999, 51 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir kad UAB-vė „R.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais su UAB „S.“, pagal 2003-01-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040222, 2003-01-10 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040225, 2003-01-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040226, 2003-01-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040228, 2003-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040231, 2003-01-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040233, 2003-04-11 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040237, 2003-04-14 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040239, 2003-04-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040241, 2003-04-25 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040246, 2003-05-05 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 6040379, 2003-05-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr.6040380, taip pat, kad neva atsiskaitė su UAB „A.“ pagal 2003-04-22 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 9435809 bei kad neva atsiskaitė su UAB „E.t.a.“ pagal 2003-04-10 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 7902001, 2003-04-11 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 7902002, 2003-04-14 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 7902004, 2003-04-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 7902006, 2003-04-16 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 7902007, 2003-04-17 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 7902009, 2003-04-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 7902011, 2003-04-28 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 7902015.

A. Z., gavęs šiuos aukščiau išvardintus dokumentus, nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose- faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose pasirašyti UAB „S.“ direktoriaus R. M. vardu, UAB „A.“ vardu išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje ir kasos pajamų orderio kvite pasirašyti UAB „A.“ direktoriaus A. S. vardu, o UAB „E.t.a.“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kasos pajamų orderio kvituose nurodė pasirašyti J. V. (UAB „E.t.a.“ direktoriui, nieko nežinančiam apie šį nusikalstamą sumanymą). Šiems asmenims pasirašius, A. Z., aukščiau išvardintus netikrus dokumentus perdavė M. L., o šis t.y. M. L. A. Z. perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį A. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino su kitais organizuotos grupės nariais.

M. L., žinodamas, kad pagal A. Z., aukščiau išvardintas, jam pateiktas UAB „S.“, UAB „A.“, UAB „E.t.a.“ dvidešimt PVM sąskaitų-faktūrų sandoriai su UAB-ve „R.“ nėra įvykę, nurodė UAB „R.“ aikštelės viršininkui D. K. (nieko nežinančiam apie jo ir A. Z. nusikalstamą sumanymą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje) pasirašyti UAB „A.“ PVM sąskaitoje-faktūroje serija GFA 5094847 ir kasos pajamų orderio kvite serija LAD Nr. 9435809, pasirašyti UAB „E.t.a.“ PVM sąskaitose-faktūrose: serija LGA Nr. 3029874; serija LGA Nr. 3029876; serija LGA Nr. 3029879; serija LGA Nr.3029881; serija LGA Nr. 3029883; serija LGA Nr. 3029887; serija LGA Nr. 3029891 ir kasos pajamų orderio kvituose serija LAD Nr. 7902001; serija LAD Nr. 7902002; serija LAD Nr. 7902004; serija LAD Nr. 7902006; serija LAD Nr. 7902007; serija LAD Nr. 7902009; serija LAD Nr. 7902011; serija LAD Nr. 7902015, pasirašyti UAB „S.“ PVM sąskaitose-faktūrose: GFA Nr. 3511824; serija GFA Nr. 3511826; serija GFA Nr. 3511828; serija GFA Nr. 3511830; serija GFA Nr. 3511832; serija GFA Nr. 3511836; serija GFA Nr. 2691334; serija GFA Nr. 2691336; serija GFA Nr. 2691337; serija GFA Nr. 2691342 ir kasos pajamų orderių kvituose: serija LAD Nr. 6040222; serija LAD Nr. 6040225; serija LAD Nr. 6040226; serija LAD Nr. 6040228; serija LAD Nr. 60402231; serija LAD Nr. 6040233; serija LAD Nr. 6040237; serija LAD Nr. 6040239; serija LAD Nr. 6040241; serija LAD Nr. 6040246; o PVM sąskaitas-faktūras: serija GFA Nr. 2691423; serija GFA Nr. 2691424 ir kasos pajamų orderio kvitus: serija LAD Nr. 6040379; serija LAD Nr. 6040380 perdavė pasirašyti UAB- ės ..R.“ direktoriaus pavaduotojui A. B. (nieko nežinančiam apie šį nusikalstamą sumanymą), kuriose buvo nurodyta bendra neva UAB-ės „R.“ pirktų prekių (metalo laužo ir metalo produktų) suma 117 996,76 Lt, tarp jų 17 999, 51 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir šiuos netikrus dokumentus pateikė UAB „R.“ finansininkei V. B. (taip pat nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas. UAB „R.“ buhalterė V. B. įtraukė aukščiau išvardintas PVM sąskaitas-faktūras į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir UAB-ės „R.“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, tokiu būdu 17 999, 51 Lt sumažindama UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bei šias deklaracijas 2003-02-25, 2003-03-25, 2003-04-25, 2003-05-26, 2003-05-25 pateikė Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus, esančio H.Manto g. 2. Klaipėdoje darbuotojams.

Tokiu būdu UAB „R.“, atstovaujama vadybininko M. L., kuris turėdamas teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „R.“ vardu, veikdamas šio juridinio asmens naudai ir interesais apgaule išvengė turtinės prievolės - 17 999, 51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo.

UAB „R.“ (įmonės kodas 141943023) vadybininkas M. L., 2004 m. liepos mėn. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ) perdavė A. Z. UAB-ės „R.“ rekvizitus bei duomenis kokios prekės turi būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose, kaipvneva parduodamos UAB-vei „R.“. A. Z., tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui į faktiškai šios organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „J.“ PVM sąskaitos-faktūros blanką nurodė kompiuteriu įrašyti M. L. pateiktus duomenis, apie tai, kad UAB „J.“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą 2004-07-29 serija J Nr. 0000012 neva parduoda UAB-vei „R.“ 25 tonas metalo laužo už 7 000,35 Lt, tarp jų 1 067,85 Lt PVM ir, kad UAB-vė „R.“ neva atsiskaitė su UAB „J.“ grynais pinigais pagal 2004-07-30 kasos pajamų orderio kvitą serija KJU Nr. 0000053 ir nenustatytam organizuotos grupės nariui nurodė pasirašyti minėtuose dokumentuose UAB „J.“ direktoriaus A. M. vardu. A. Z., gavęs šiuos aukščiau išvardintus netikrus dokumentus perdavė M. L., o šis, t.y. M. L. perdavė A. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį A. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino su kitais organizuotos grupės nariais.

M. L., žinodamas, kad pagal A. Z. jam pateiktą UAB ..J.“ vieną PVM sąskaitą-faktūrą tarp UAB „J.“ ir UAB „R.“ sandoriai nėra įvykę, pasirašė UAB „J.“ PVM sąskaitoje-faktūroje serija J Nr. 0000012 ir šį netikrą dokumentą pateikė UAB-vės „R.“ finansininkei V. B. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, o ši jas įtraukė į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „R.“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, tokiu būdu 1 067, 85 Lt sumažindama UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šią deklaraciją 2004-08-25 pateikė Klaipėdos apskrities VM1 Klaipėdos skyriaus, esančio H.Manto g. 2, Klaipėda, darbuotojams.

Tokiu būdu UAB „R.“, atstovaujama vadybininko M. L., kuris turėdamas teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „R.“ vardu, veikdamas šio juridinio asmens naudai ir interesais apgaule išvengė turtinės prievolės - 1 067,85 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo.

UAB „R.“ (įmonės kodas 141943023) vadybininkas M. L., 2003 m. rugpjūčio mėn. - 2004 m. balandžio mėn. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ) perdavė A. Z. UAB-ės „R.“ rekvizitus bei duomenis kokios prekės turi būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose, kaip neva parduodamos UAB-vei „R.“. A. Z., gautus duomenis pateikė A. B., kuris kitam organizuotos grupės nariui A. J. nurodė į faktiškai organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios -UAB „T.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus įrašyti M. L. pateiktus duomenis apie tai, kad UAB „T.“ UAB-vei „R.“ neva parduoda 1 958 tonų 325 kg gamybinių metalo atliekų ir nerūšinio plieno atliekų už 746 007.80 Lt tarp jų 113 797,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

A. J. įrašė šiuos melagingus duomenis į UAB „T.“ PVM sąskaitas- faktūras: 2003-08-14 serija LGA Nr. 5950734; 2003-08-18 serija LGA Nr. 5950735; 2003-08-19 serija LGA Nr. 5950737; 2003-08-20 serija LGA Nr. 5950738; 2003-08-21 serija LGA Nr. 5950740; 2003-08-22 serija LGA Nr. 5950741; 2003-08-25 serija LGA Nr. 5950742; 2003-08-26 serija LGA Nr. 5950745; 2003-08-27 serija LGA Nr. 5950746; 2003-08-28 serija LGA Nr. 5950748; 2003-08-29 serija LGA Nr. 5950750 bei jose pasirašęs grąžino jas A. B.. A. Z. kompiuteriu įrašė melagingus duomenis į UAB „T.“ PVM sąskaitas- faktūras: 2003-09-30 serija GEC Nr. 5209120; 2003-09-30 serija GEC Nr. 5209112; 2003-10-31 serija GEC Nr. 5209125, 2003-11-25 serija GEC Nr. 5209130; 2003-12-09 serija GEC Nr. 5209129 ir perdavė šiuos pagamintus netikrus dokumentus A. B., kurio nurodymu juose pasirašė A. J. ir grąžino A. B., o šis gautus netikrus dokumentus perdavė A. Z., kuris juos atidavė M. L..

M. L., žinodamas, kad pagal A. Z. jam pateiktas šešiolika UAB „T.“ PVM sąskaitų-faktūrų sandoriai tarp UAB „T.“ ir UAB „R.“ nėra įvykę, nurodė UAB „R.“ aikštelės viršininkui D. K. (nieko nežinančiam apie jo ir A. Z. nusikalstamą sumanymą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje) pasirašyti UAB ..T.“ PVM sąskaitose-faktūrose: serija GEC Nr. 5209125; serija GEC Nr. 5209130; serija GEC Nr. 5209129, o UAB „R.“ vadybininkui G. K. (nieko nežinančiam apie šį nusikalstamą sumanymą) nurodė pasirašyti UAB „T.“ PVM sąskaitose-faktūrose: serija GEC Nr. 5209120; serija GEC Nr. 5209112; serija LGA Nr. 5950734; serija LGA Nr. 5950735; serija LGA Nr. 5950737; serija LGA Nr. 5950738; serija LGA Nr. 5950740; serija LGA Nr. 5050741; serija LGA Nr. 5950742, serija LGA Nr. 5950745, serija LGA Nr. 5950746, serija LGA Nr. 5950748, serija LGA Nr. 5950750, kuriose buvo nurodyta bendra neva UAB-vės „R.“ pirktų prekių (gamybinių metalo atliekų ir nerūšinio plieno atliekų) suma 746 007,80 Lt, tarp jų 113 797,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir šiuos netikrus dokumentus pateikė UAB „R.“ finansininkei V. B. (taip pat nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, ojose nurodytas sumas, t.y. 746 007,80 Lt pervesti į UAB „T.“ sąskaitą. UAB „R.“ buhalterė V. B. 2003-09-16, 2003-10-16, 2003-10-21, 2003-10-27, 2003-10-30, 2003-11-04, 2003-11-14, 2003-11-20, 2003-11-21, 2003-12-08, 2003-12- 15. 2003-12-17, 2003-12-23, 2003-12-29, 2004-01-08, 2004-01-09, 2004-01-12, 2004-01-15, 2004- 01-20, 2004-01-26, 2004-01-30, 2004-02-06, 2004-02-17, 2004-02-20, 2004-02-24, 2004-02-25, 2004-02-26, 2004-03-05, 2004-03-08, 2004-03-12, 2004-03-16, 2004-03-17, 2004-03-25, 2004-03- 30. 2004-04-01, 2004-04-02, 2004-04-05 mokėjimo pavedimais iš UAB „R.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) atidarytos AB SEB „Vilniaus banke“ pervedė 746 007,80 Lt, tarp jų 113 797.80 Lt pridėtinės vertės mokesčio į UAB „T.“ sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytą AB „Hansabankas“, ir Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytą AB SEB „Vilniaus banke“. A. B., žinodamas, kad pinigai yra UAB „T.“ banko sąskaitoje, nurodė A. J., pasinaudojant UAB „T.“ bankiniais čekiais, išgryninti UAB „R.“ pervestus pinigus ir grąžinti jam, o šiam įvykužius pavedimą, A. B. gautus pinigus perdavė A. Z.. Po to, A. Z., šį apgaulės būdu įgytą svetimą turtą - 113 797,80 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su kitais organizuotos grupės nariais, o likusius išgrynintus pinigus, tarp jų dalį apgaulės būdu įgyto pridėtinės vertės mokesčio, perdavė M. L..

Tuo tarpu UAB „R.“ buhalterė V. B., nežinodama, kad M. L. pateiktose aukščiau išvardintose UAB „T.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos prekės realiai UAB-vei „R.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „R.“ PVM deklaracijas, tokiu būdu 113 797,80 Lt sumažindama UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bei šias deklaracijas 2003-09-25, 2003-10-27, 2003-11-25, 2003-12-24, 2004-01-26 pateikė Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus, esančio H.Manto g. 2, Klaipėdoje, darbuotojams.

Tokiu būdu UAB „R.“, atstovaujama vadybininko M. L., kuris turėdamas teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „R.“ vardu, veikdamas šio juridinio asmens naudai ir interesais apgaule išvengė turtinės prievolės - 113 797,80 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo.

UAB „R.“ (įmonės kodas 141943023) vadybininkas M. L., 2004 m. sausio mėn. - 2004 m. lapkričio mėn.(tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ) perdavė A. Z. UAB-ės „R.“ rekvizitus bei duomenis kokios prekės turi būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose, kaip neva parduodamos UAB-vei „R.“. A. Z., nurodė organizuotos grupės nariui V. A. į faktiškai organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Tr.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus įrašyti M. L. pateiktus duomenis apie minėtos įmonės neva UAB-vei „R.“ parduotas prekes.

V. A., vykdydamas A. Z. nurodymą, UAB Tr.“ finansininkei A. Š. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) nurodė į UAB „Tr.“ PVM sąskaitas-faktūras įrašyti melagingus duomenis jog UAB „Tr.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2004-01-05 serija GFA Nr. 7716781; 2004-01-05 serija GFA Nr7716782; 2004-01-06 serija GFA Nr. 7716783; 2004-01-06 serija GFA Nr. 7716784; 2004-01-07 serija GFA Nr. 7716785; 2004-01-07 serija GFA Nr. 7716786; 2004-01-08 serija GFA Nr. 7716788; 2004-01-08 serija GFA Nr. 7716787; 2004-01-09 serija GFA Nr. 7716789; 2004-01-12 serija GFA Nr. 7716790; 2004-01-13 serija GFA Nr. 7716791; 2004-01-16 serija GFA Nr. 7716792; 2004-01-23 serija GFA Nr. 7716794; 2004-01-26 serija GFA Nr. 7716795; 2004-01-30 serija GFA Nr. 7716796; 2004-01-21 serija GFA Nr. 7716797; 2004-02-17 serija GFA Nr. 7716800; 2004-02-24 serija GFA Nr. 7716812; 2004-03-01 serija GFA Nr. 7716804; 2004-03-08 serija GFA Nr. 7716815; 2004-03-09 serija GFA Nr. 7716806; 2004-03-10 serija GFA Nr. 7716807; 2004-03-12 serija GFA Nr. 7716808; 2004-02-15 serija GFA Nr. 7716809; 2004-03-17 serija GFA Nr. 7716810; 2004-03-19 serija GFA Nr. 7716811; 2004-03-22 serija GFA Nr. 7716827; 2004-03-25 serija GFA Nr. 7716828; 2004-03-29 serija GFA Nr. 7716829; 2004-03-31 serija GFA Nr. 7716830; 2004-04-01 serija GFA Nr. 7716818; 2004-04-02 serija GFA Nr. 7716819; 2004-04-03 serija GFA Nr. 7716820; 2004-04-04 serija GFA Nr. 7716821; 2004-04-07 serija GFA Nr. 7716822; 2004-04-08 serija GFA Nr. 7716823; 2004-04-09 serija GFA Nr. 7716824; 2004-04-13 serija GFA Nr. 7716825; 2004-04-15 serija GFA Nr. 7716826; 2004-04-15 serija GFA Nr. 77605334; 2004-04-16 serija GFA Nr. 77605335; 2004-04-19 serija GFA Nr. 77605336; 2004-04-20 serija GFA Nr. 77605337; 2004-04-21 serija GFA Nr. 77605338; 2004-04- 22 serija GFA* Nr. 77605339; 2004-04-23 serija GFA Nr. 77605340; 2004-04-26 serija GFA Nr. 77605341; 2004-04-27 serija GFA Nr. 77605342; 2004-04-28 serija GFA Nr. 77605343; 2004-04- 20 serija GFA Nr. 77605344; 2004-04-30 serija GFA Nr. 77605345; 2004-05-03 serija Nr. GEC Nr. 5235963; 2004-05-03 serija GEC Nr. 5235962; 2004-05-04 serija GEC Nr. 5235965; 2004-05-04 serija GEC Nr. 5235964; 2004-05-05 serija GEC Nr. 5235967; 2004-05-06 serija GEC Nr. 5235969; 2004-05-07 serija GEC Nr. 5235971; 2004-05-10 serija GEC Nr. 5235973; 2004-05-10 serija GEC Nr. 5235966; 2004-05-11 serija GEC Nr. 5235975; 2004-05-11 serija GEC Nr. 5235968; 2004-05-12 serija GEC Nr. 5235970; 2004-05-12 serija GEC Nr. 5235976; 2004-05-13 serija GEC Nr. 5235972; 2004-05-13 serija GEC Nr. 5235990; 2004-05-14 serija GEC Nr. 5235978; 2004-05-17 serija GEC Nr. 5235988; 2004-05-18 serija GEC Nr. 5235974; 2004-05-19 serija GEC Nr. 5235980; 2004-05-20 serija GEC Nr. 5235977; 2004-05-20 serija GEC Nr. 5235979 neva parduoda UAB „R.“ 1 462 tonų 960 kg metalo laužo už 672 264, 29 Lt, tarp jų 102 548.79 Lt PVM ir nurodė jai, t.y. A. Š. pasirašyti PVM sąskaitose-faktūrose: serija GFA Nr. 7716781; serija GFA Nr. 7716782; serija GFA Nr. 7716783; serija GFA Nr. 7716784; serija GFA Nr. 7716785; serija GFA Nr. 7716786; serija GFA Nr. 7716788; serija GFA Nr. 7716787; serija GFA Nr. 7716789; serija GFA Nr. 7716790; serija GFA Nr. 7716791; serija GFA Nr. 7716792; serija GFA Nr. 7716794; serija GFA Nr. 7716795; serija GFA Nr. 7716796; o pats kaip UAB „Tr.“ direktorius pasirašė PVM sąskaitose-faktūrose: serija GFA Nr. 7716797: serija GFA Nr. 7716800; serija GFA Nr. 7716812; serija GFA Nr. 7716804; serija GFA Nr. 7716815; serija GFA Nr. 7716806; serija GFA Nr. 7716807; serija GFA Nr. 7716808; serija GFA Nr. 7716809; serija GFA Nr. 7716810; serija GFA Nr. 7716811; serija GFA Nr. 7716827; serija GFA Nr. 7716828; serija GFA Nr. 7716829; serija GFA Nr. 7716830; serija GFA Nr. 7716818; serija GFA Nr. 7716819; serija GFA Nr. 7716820; serija GFA Nr. 7716821; serija GFA Nr. 7716822; serija GFA Nr. 7716823; serija GFA Nr. 7716824; serija GFA Nr, 7716825; serija GFA Nr. 7716826; serija GFA Nr. 77605334; serija GFA Nr. 77605335; serija GFA Nr. 77605336; serija GFA Nr. 77605337; serija GFA Nr. 77605338; serija GFA Nr. 77605339; serija GFA Nr. 77605340; serija GFA Nr. 77605341; serija GFA Nr. 77605342; serija GFA Nr. 77605343; serija GFA Nr. 77605344; serija GFA Nr. 77605345; serija Nr. GEC Nr. 5235963; serija GEC Nr. 5235962; serija GEC Nr. 5235965; serija GEC Nr. 5235964; serija GEC Nr. 5235967; serija GEC Nr. 5235969; serija GEC Nr. 5235971; serija GEC Nr. 5235973; serija GEC Nr. 5235966; serija GEC Nr. 5235975; serija GEC Nr. 5235968; serija GEC Nr. 5235970; serija GEC Nr. 5235976; serija GEC Nr. 5235972; serija GEC Nr. 5235990; serija GEC Nr. 5235978; serija GEC Nr. 5235988; serija GEC Nr. 5235974; serija GEC Nr. 5235980; serija GEC Nr. 5235977; serija GEC Nr. 5235979 ir šias pagamintas netikras PVM sąskaitas-faktūras grąžino A. Z., kuris jas perdavė M. L..

M. L., žinodamas, kad pagal A. Z. jam pateiktas UAB ..Tr.“ septyniasdešimt dvi PVM sąskaitas-faktūras tarp UAB „Tr.“ ir UAB „R.“ sandoriai nėra įvykę, pasirašė UAB „Tr.“ PVM sąskaitose-faktūrose: serija GFA Nr. 7716797; serija GFA Nr. 7716800; serija GFA Nr. 7716812; serija GFA Nr. 7716815 bei nurodė UAB „R.“ aikštelės viršininkui D. K. (nieko nežinančiam apie jo ir A. Z. nusikalstamą sumanymą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje) pasirašyti UAB „Tr.“ PVM sąskaitose-faktūrose: serija GFA Nr. 7716781; serija GFA Nr. 7716782; serija GFA Nr. 7716783; serija GFA Nr. 7716784; serija GFA Nr. 7716785; serija GFA Nr. 7716786; serija GFA Nr. 7716788; serija GFA Nr. 7716787; serija GFA Nr. 7716789; serija GFA Nr. 7716790; serija GFA Nr. 7716791; serija GFA Nr. 7716792; serija GFA Nr. 7716794; serija GFA Nr. 7716795; serija GFA Nr. 7716796; serija-GFA Nr. 7716804; serija GFA Nr. 7716806; serija GFA Nr. 7716807; serija GFA Nr. 7716808; serija GFA Nr. 7716809; serija GFA Nr. 7716810; serija GFA Nr. 7716811; serija GFA Nr. 7716827; serija GFA Nr. 7716828; serija GFA Nr. 7716829; serija GFA Nr. 7716830; serija GFA Nr. 7716818; serija GFA Nr. 7716819; serija GFA Nr. 7716820; serija GFA Nr. 7716821; serija GFA Nr. 7716822; serija GFA Nr. 7716823; serija GFA Nr. 7716824; serija GFA Nr. 7716825; serija GFA Nr. 7716826; serija GFA Nr. 77605334; serija GFA Nr. 77605335; serija GFA Nr. 77605336; serija GFA Nr. 77605337; serija GFA Nr. 77605338; serija GFA Nr. 77605339; serija GFA Nr. 77605340; serija GFA Nr. 77605341; serija GFA Nr. 77605342; serija GFA Nr. 77605343; serija GFA Nr. 77605344; serija GFA Nr. 77605345; serija Nr. GEC Nr. 5235963; serija GEC Nr. 5235962; serija GEC Nr. 5235965; serija GEC Nr. 5235964; serija GEC Nr. 5235967; serija GEC Nr. 5235969; serija GEC Nr. 5235971; serija GEC Nr. 5235973; serija GEC Nr. 5235966; serija GEC Nr. 5235975; serija GEC Nr. 5235968; serija GEC Nr. 5235970; serija GEC Nr. 5235976; serija GEC Nr. 5235972; serija GEC Nr. 5235990; serija GEC Nr. 5235978; serija GEC Nr. 5235988; serija GEC Nr. 5235974; serija GEC Nr. 5235980; serija GEC Nr. 5235977; serija GEC Nr. 5235979, kuriose buvo nurodyta bendra neva UAB-vės „R.“ pirktų prekių (metalo laužo) suma 672 264,29 Lt, tarp jų 102 548.79 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir šiuos netikrus dokumentus pateikė UAB „R.“ finansininkei V. B. (taip pat nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, ojose nurodytas sumas, t.y. 672 246,29 Lt pervesti į UAB „Tr.“ sąskaitą.

UAB „R.“ buhalterė V. B. 2004-03-09, 2004-03-12, 2004-03-17, 2004-04-13, 2004-04-15, 2004-04-23, 2004-05-07, 2004-05-10, 2004-05-14, 2004-05-19, 2004-05- 28. 2004-06-08, 2004-06-17, 2004-07-28, 2004-08-09, 2004-08-11, 2004-08-17, 2004-08-20, 2004- 08-25, 2004-08-26, 2004-08-30, 2004-09-01, 2004-09-07, 2004-09-10, 2004-09-16, 2004-09-21, 2004-09-27, 2004-09-29, 2004-10-01, 2004-10-04, 2004-10-07, 2004-10-11, 2004-10-19, 2004-10- 25, 2004-10-28, 2004-11-04 mokėjimo pavedimais iš UAB „R.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), atidarytos AB SEB „Vilniaus banke“ pervedė 652 666,22 Lt, tarp jų 99 531, 60 Lt pridėtinės vertės mokesčio į UAB „Tr.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytą AB „Hansabankas“, o likusią sumą, t.y. 19 598, 07 Lt, tarp jų 2 988, 70 Lt pridėtinės vertės mokesčio, UAB „R.“ su UAB „Tr.“ liko neatsiskaičiuosi.

A. Z., žinodamas, kad UAB „R.“ pervedė aukščiau nurodytas sumas į banko sąskaitą, nurodė V. A., naudojantis UAB „Tr.“ bankiniais čekiais ir debetine kortele šiuos pinigus išgryninti ir grąžinti jam ir gavęs juos, šį apgaule įgytą didelės vertės svetimą turtą - 99 531, 60 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su kitais organizuotos grupės nariais, o likusius išgrynintus pinigus, tarp jų dalį apgaulės būdu įgyto pridėtinės vertės mokesčio, perdavė M. L..

Tuo tarpu UAB „R.“ buhalterė V. B., nežinodama, kad M. L. pateiktose aukščiau išvardintose UAB „Tr.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos prekės realiai UAB-vei „R.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „R.“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, tokiu būdu 102 548,79 Lt sumažindama UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bei šias deklaracijas 2004-02-25, 2004-03- 25, 2004-04-26, 2004-05-25, 2004-06-23, pateikė Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus, esančio H.Manto g. 2, Klaipėda, darbuotojams.

Tokiu būdu UAB „R.“, atstovaujama vadybininko M. L., kuris turėdamas teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „R.“ vardu, veikdamas šio juridinio asmens naudai ir interesais apgaule išvengė turtinės prievolės - 102 548,79 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo.

Ši UAB „R.“ (įmonės kodas 141943023) veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-23l.4, redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) ir 300 str. 2 d.(Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1 968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) požymius.

Už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą juridinis asmuo UAB „R.“ pripažintinas kaltu ir įmonei skirtina bausmė, vadovaujantis BK 41 ir 54 str. nuostatomis.

Byloje yra pareikštas Klaipėdos apskrities VMI civilinis ieškinys dėl M. L., A. Z., A. B., V. A., A. J. ir UAB „R.“ padarytos turtinės žalos atlyginimo. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu padaryta turtinė žala priteista solidariai iš M. L., A. Z., A. B., V. A. ir A. J.. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu UAB „R.“ atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį, Klaipėdos apskrities VMI civilinis ieškinys turi būti tenkinamas priteisiant atitinkamai solidariai iš UAB „R.“ su M. L., A. Z., A. B. ir A. J. – 113 797, 80 Lt, su M. L., A. Z. ir V. A. – 102 548, 79 Lt, su M. L. ir A. Z. – 38 807, 87 Lt. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teisme UAB „R.“ iškelta bankroto byla. 2009-06-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „R.“ pripažinta bankrutavusia ir pradėtas jos likvidavimo procesas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 114 str., civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo iš UAB „R.“ perduotinas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su prokuroro skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai kaltinamųjų M. L., A. B., A. J., A. Z. ir V. A. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš BK 300 str. 2 d. į BK 300 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir baudžiamąjį procesą nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad kaltinamiesiems nebuvo inkriminuotas būtinas BK 300 str. 2 d. numatytas kvalifikuojantis požymis – didelės žalos padarymas. Kaltinamiesiems M. L., A. B., A. J., A. Z. ir V. A. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jie veikdami organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 252 165, 76 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM. Akivaizdu, kad valstybės biudžetui negavus tokio dydžio PVM, buvo padaryta didelė žala valstybės bei visuomenės interesams. Šiuo atveju padaryta žala buvo turtinė. Tai, kad kaltinime neįrašyti žodžiai „padarė didelės žalos“, kaltinimo turinio ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo nekeičia. Didelę žalą kaltinime atspindi didelė į valstybės biudžetą nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio suma. Taigi, darytina išvada, kad M. L., A. B., A. J., A. Z. ir V. A. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d. (2000 m. BK redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir turi būti nuteisti.

Tačiau kolegija nesutinka su prokuroro skundo argumentu, kad apylinkės teismas turėjo nuteisti A. B. pagal BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., A. J. pagal BK 182 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., A. Z. pagal BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., V. A. pagal BK 182 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., paskirti jiems bausmes ir jas subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. Prokuroras nurodo, jog kaltinamiesiems buvo inkriminuota, jog jie veikdami organizuotoje grupėje, suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM bei padėjo UAB „R.“ apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės – PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą.

Kolegijos nuomone, prokuroras nepagrįstai teigia, jog kaltinamųjų veiksmuose yra idealioji nusikaltimų sutaptis. Pažymėtina, jog idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai viena veika pažeidžiami keli skirtingi baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniai, t.y. viena veika padaromi keli skirtingi nusikaltimai. Šiuo atveju kaltinamajame akte kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį, tačiau skirtingą BK bendrosios dalies straipsnio dalį, nurodant, kad jie veikė ir kaip organizatoriai bei vykdytojai ir kaip padėjėjai. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji A. B. ir A. Z. veikė kaip organizatoriai, A. J. kaip padėjėjas, o V. A. kaip vykdytojas. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pasisavinimą apgaule klastojant tikrus dokumentus. Organizuotos grupės nariai veikė iš savanaudiškų paskatų, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, o ne turėdami pagrindinį tikslą padėti UAB „R.“ išvengti turtinės prievolės. Už atitinkamų nusikalstamų veikų padarymą jie ir pripažinti kaltais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendis iš dalies keistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 114 str., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.

nusprendė:

nuteistųjų A. B., A. J. ir nuteistojo A. Z. gynėjo advokato R. Drakšo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo M. L. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl baudžiamosios bylos nutraukimo M. L., A. B., A. J., A. Z., V. A., juridiniam asmeniui UAB „R.“ pagal LR BK 300 str. l d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

M. L., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendžiu pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respubliko BK 182 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. paskirti 120 MGL (15 000 Lt) dydžio baudą. M. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti jam 100 MGL (12 500 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. L. paskirti 120 MGL (15 000 Lt) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti šią bausmę su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti šią bausmę su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., ir A. J. paskirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu A. J. paskirta bausmę subendrinti su 2007-10-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams ir 2600 Lt baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti šią bausmę su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., ir galutinę bausmę A. Z. paskirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 100 MGL (12 500 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti šią bausmę su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., ir galutinę bausmę V. A. paskirti 120 MGL (15 000 Lt) dydžio baudą.

Juridinį asmenį UAB „R.“ pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. JX-2314. redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2007-09-01) ir paskirti 400 MGL (50 000 Lt) dydžio baudą; pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir paskirti 300 MGL (37 500 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes ir galutinę bausmę paskirti 400 MGL (50 000 Lt) dydžio baudą.

Klaipėdos apskrities VMI civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo iš UAB „R.“ perduoti UAB „R.“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininkas Pavelas FrolovasTeisėjai Arūnas KisieliusStasys Punys