Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Č., jo atstovui advokatui K. Paspirgėliui,

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Utenos apskrities VPK Anykščių rajono patruliui Giedriui Aleksėjūnui ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal patentą, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti automobilį , 2012 m. birželio 10 d., 17.12 val., Kavarsko mstl., Anykščių rajone, vairavo automobilį PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Tokiais veiksmais T. Č. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu T. Č. pripažino pažeidimą, jog vairavo automobilį išgėręs, tačiau nepripažino, jog stabdomas policijos pareigūnų nesustojo. Paaiškino, jog tą dieną kartu su pusbroliu A. V. , A. V. tėvo automobiliu Peugeot važiavo į Kauną. Automobilį vairavo jisai, buvo neblaivus. Kavarsko miestelyje prie jų automobilio iš galo privažiavo policijos pareigūnų automobilis su švyturėliais ir jis sustojo. Jis pripažįsta, jog vairavo automobilį išgėręs, tačiau nesuprato, jog jo vairuojamą automobilį policijos pareigūnai stabdė. Jis matė, jog pakeliui , šalikėlėje stovėjo policijos pareigūnų automobilis , matė, jog pareigūnas su lazdele stabdė, tačiau nesuprato kad pareigūnas stabdo būtent jo vairuojamą automobilį, nes tuo metu keliu važiavo ir daugiau automobilių, todėl jis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Kai Kavarsko miestelyje su garsiniais signalais prie jų privažiavo policija jis sustojo. Teisės vairuoti automobilį jis neturi. 2010m. jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį vieneriems metams. Jis kelis kartus prašė sutrumpinti terminą, tačiau jo prašymas buvo nepatenkintas. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes jį pateikė policijos pareigūnams, kai jis buvo 2010 metais sulaikytas. Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jis neišsilaikė egzaminų ir teisių nėra įgijęs.

Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Giedrius Aleksėjūnas paaiškino, jog tą dieną kartu su kolege Laura Sapkauskaite dirbo viename ekipaže. Jie gavo iš budėtojų dalies pranešimą, jog kelyje Radiškis- Anykščiai- Rokiškis važiuoja automobilis PEUGEOT, kuris įtartinai mėtosi po kelią . Tuomet jie važiavo nuo Kavarsko pusės link Anykščių ir stebėjo automobilius. Ties Zaviesiškio kaimu pamatę atvažiuojantį nurodytą automobilį, sustojo ir išlipusi L.Sapkauskaitė su lazdele stabdė automobilį PEUGEOT. Šio automobilio vairuotojas nesustojo , o padidinęs greitį nuvažiavo. Tuomet jis apsisuko ir vijosi minėtą automobilį. Nors jis važiavo greičiu apie 120 km/ val., tačiau automobilis PEUGEOT nuo jų tolo. Apie tai , jog persekioja automobilį, pranešė Anykščių rajono policijos komisariato budėtojui ir Ukmergės rajono policijos komisaro budėtojui .Persekiojo automobilį įsijungęs garsinį signalą ir švyturėlius. Kavarsko miestelyje , įkalnėje prie parduotuvės „Pelėda“ automobilio PEUGEOT vairuotojas sustojo. Buvo nustatyta, jog jį vairuoja neblaivus T. Č.. Jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Policijos komisariato budėtojas jam pranešė, jog vairuotojas turi teisę vairuoti automobilį, todėl jam surašė protokolą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Jis nežinojo, jog vairuotojui buvo atimta teisė vairuoti automobilį. Mano, jog pagrįstai surašė protokolą už padarytus pažeidimus. Pareigūnė tinkamai stabdė vairuotoją ir jis tai matė. Tuo metu keliu važiavo automobilių, tačiau ne tiek daug, jog vairuotojas būtų nesupratęs, jog jį pareigūnė stabdo.

Liudytoja Laura Sapkauskaitė parodė, jog tą dieną ji kartu su kolega G.Aleksėjūnu dirbo viename ekipaže. Iš budėtojo gavo pranešimą, jog keliu Anykščiai Kavarskas įtartinai važiuoja automobilis PEUGEOT . Važiuojant jie pastebėjo nurodytą automobilį. Ji nepamena visų aplinkybių, nes tai buvo seniai, o tokių įvykių po to buvo ne vienas. Iš karto po įvykio ji tarnybinio pranešimo nesurašė. Galėjo būti, jog važiuojantį automobilį ji stabdė. Ji pamena, jog minėtą automobilį vijosi įsijungę garsinį signalą ir švyturėlius. Kavarsko miestelyje minėto automobilio vairuotojas sustojo. Buvo nustatyta, jog jis vairavo neblaivus.

Liudytojas A. V. parodė, jog tą dieną kartu su pusbroliu T. Č. važiavo į Kauną. Važiavo tėvo R. V. automobiliu PEUGEOT , kurį vairavo T. Č.. Anykščių mieste abu vartojo alkoholį ir pasigėrė, tačiau vis tiek toliau važiavo į Kauną. Pakeliui jis matė policijos pareigūnų automobilį , matė, jog pareigūnas stabdo automobilius, tačiau nesuprato, jog stabdė jų automobilį, todėl nuvažiavo toliau. Kavarsko miestelyje juos prisivijo policijos pareigūnų automobilis su švyturėliais ir jie sustojo.

Liudytojas R. V. parodė, jog tą dieną jis savo sūnui A. V. davė savo automobilį PEUGEOT važiuoti į Kauną. Po to jis sužinojo, jog pakeliui į Kauną buvo sulaikyti jo sūnus ir T. Č., kuris vairavo automobilį. Automobilis iki šiol jam negražintas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties T. Č. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 412519, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad T. Č. alkoholio matavimo prietaisu, buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (girtumas), A. V. paaiškinimu, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūnų 2012-06-10 ir 2012-06-11 tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos T. Č. padaryto pažeidimo aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad T. Č. 2012 m. birželio 10 d., 17.12 val., Kavarsko mstl., Anykščių rajone, neturėdamas teisės vairuoti automobilį , vairavo automobilį PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. T. Č. pripažino pažeidimą, jog vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti, tačiau nesutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu, jog jis nepakluso policijos pareigūno reikalavimui stabdyti automobilį, teigdamas, jog jis nesuprato, jog yra stabdomas jo vairuojamas automobilis. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Šie jo parodymai prieštarauja pareigūno R.Aleksėjūno parodymams, jo tarnybiniam pranešimui, bei iš dalies pareigūnės L. Sapkauskaistės parodymams. Pareigūnas G.Aleksėjūnas savo tarnybiniame pranešime tą pačią pažeidimo dieną aiškiai nurodė visas T. Č. vairuojamo automobilio stabdymo aplinkybes , jog jo vairuojamą automobilį stabdė pareigūnė su reguliuotojo lazdele, ir , kad po tokio pareigūnės veiksmo T. Č. nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo ir jį vijosi su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu iki Kavarsko miestelio, t.y. apie 6 kilometrus. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti pareigūno G.Aleksėjūno parodymais. Pareigūnė L.Sapkauskaitė neprisiminė visų T. Č. stabdymo aplinkybių, tačiau patvirtino, jog T. Č. vairuojamą automobilį vijosi iki Kavarsko. Jos parodymai neprieštarauja surinktai medžiagai ir nepaneigia pareigūno G.Aleksėjūno duotų parodymų. Kelių eismo taisyklių 84 straipsnis numato, jog vairuotojas privalo stabdyti transporto priemonę , kai pareigūnas duoda signalą, mojuoja reguliuotojo lazdele. T. Č. pripažino, jog jis matė, kaip pareigūnė stabdė su lazdele, tačiau jis nesustojo, nes galvojo, jog ne jo automobilį stabdo. Tai patvirtina, kad T. Č. aiškiai suprato pareigūno reikalavimą sustabdyti transporto priemonę. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, tai, jog T. Č. automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti, teismas daro išvadą, jog surinktų byloje įrodymų visuma patvirtina, jog T. Č. tyčia nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti, todėl yra kaltas ir dėl pažeidimo , numatyto ATPK 130 straipsnyje 1 dalyje.

Surašant protokolą T. Č., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad 2010-05-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu T. Č. buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Teisė vairuoti automobilį atimta iki 2011m. gegužės 18d. Pasibaigus šiam terminui, T. Č. iš naujo neįgijo teisės vairuoti automobilį. LR ATPK 36 straipsnis, nustatantis terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, įtvirtina vienerių metų terminą, nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, jei asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Taigi T. Č. administracinės teisės pažeidimą padarė pasibaigus nuobaudos vykdymui terminui ir dar praėjus vieneriems metams. Nuobaudos vykdymas pasibaigė 2011m. gegužės 18d., o pažeidimus jis padarė 2012m. birželio 10d. , t.y. praėjus vieneriems metams po nuobaudos įvykdymo. Iš naujo teisės vairuoti ji nėra įgijęs, todėl 2012-06-10 jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, todėl jo veiksmai dėl šio pažeidimo perkvalifikuotini iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas T. Č. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. T. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus tai, T. Č. skirtinos baudos, numatytos sankcijų minimumuose (ATK 30²str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 straipsnis). Grąžintinas savininkui R. V. automobilis PEUGEOT 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikomas UAB „GEDVI“ saugojamojoje automobilių aikštelėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutaria:

T. Č. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą – 4000 litų baudą ;

už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 4000 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo .

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu T. Č. paskirti galutinę nuobaudą - 4000 (trijų tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo .

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti T. Č., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 3, 4 d.).

Grąžinti automobilį PEUGEOT 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikomą UAB „GEDVI“ saugojamojoje automobilių aikštelėje adresu Anykščiai Stoties g. 4a, savininkui R. V..

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.