Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BĮ Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei G. C. dėl paskolos sutarčių nutraukimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-12-07. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas (ankstesnis pavadinimas – Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) ir atsakovė G. C. (ankstesnė pavardė – Skersytė) 2004-05-18 sudarė paskolos sutartį Nr. S040010098, kuria ieškovas paskolino atsakovei 500,00 Lt (144,81 Eur) sumą, 2004-05-19 – paskolos sutartį Nr. G040010499, kuria ieškovas paskolino atsakovei 3500,00 Lt (1013,67 Eur), 2004-11-15 – paskolos sutartį Nr. S040010275, kuria ieškovas paskolino atsakovei 500,00 Lt (144,81 Eur), 2005-05-09 – paskolos sutartį Nr. G050010464, kuria ieškovas paskolino atsakovei 3500,00 Lt (1013,67 Eur), 2004-11-15 – paskolos sutartį Nr. S050010236, kuria ieškovas paskolino atsakovei 500,00 Lt (144,81 Eur). Sutarčių 3.1. punktais atsakovė įsipareigojo paskolas pradėti grąžinti ne vėliau kaip po 24 mėnesių nuo studijų baigimo ar nutraukimo, grąžinti paskolas kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečiojo mėnesio 10 dienos pagal paskolų grąžinimo grafiką. Atsakovė paskolų įmokų pagal paskolų grąžinimo grafikus tinkamai nemokėjo ir liko skolinga ieškovui iš viso 2230,77 Eur negrąžintų paskolų ir 966,53 Eur palūkanų. 2008-09-26, 200903-25, 2010-05-06, 2012-05-15, 2012-11-30, 2017-04-06 įspėjimais ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš paskolos sutarčių kilusius piniginius įsipareigojimus, nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusius prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas praleido 2004-05-19 paskolos sutarties Nr. G040010499 ir 2005-05-09 paskolos sutarties Nr. G050010464 įvykdymo terminą. Pagal CK 6.209 straipsnio 1 dalį, jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. 2008-09-26, 200903-25, 2010-05-06, 2012-05-15, 2012-11-30, 2017-04-06 įspėjimais ieškovas kreipėsi į atsakovę paskolos sutartyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresus, nustatydamas papildomus terminus atsakovei sutartinėms prievolėms įvykdyti. Tačiau atsakovė per papildomus terminus savo įsipareigojimų neįvykdė. Remiantis CK 6.209 straipsnio 3 dalimi, jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi šalis nustatė protingą papildomą terminą, tai pasibaigus šiam terminui ji gali sutartį nutraukti. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų per ieškovo nustatytus papildomus terminus, ieškovo prašymas tenkintinas, tarp ieškovo BĮ Valstybinio studijų fondo ir atsakovės 2004-05-19 sudaryta paskolos sutartis Nr. G040010499 ir 2005-05-09 sudaryta paskolos sutartis Nr. G050010464 nutrauktina (CK 6.209 str. 3 d.).

CK 6.872-6.873 straipsniai numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Pagal CPK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė paskolos sutartyse numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2230,77 Eur negrąžintos paskolos ir 966,53 Eur nesumokėtų palūkanų tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Paskolos sutarčių 3.3 punktuose numatyta atsakovės pareiga už laiku negrąžintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies ir palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovui iš atsakovės priteistina 181,84 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3379,14 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo 2018-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 76,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1, 3 p., 7 d., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo BĮ Valstybinio studijų fondo, j.a.k. 191722967, ir atsakovės G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytas: 2004-05-19 paskolos sutartį Nr. G040010499 ir 2005-05-09 paskolos sutartį Nr. G050010464.

Priteisti iš atsakovės G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 2230,77 Eur negrąžintų paskolų, 966,53 Eur mokėjimo palūkanas, 181,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3379,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-11-06 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BĮ Valstybinio studijų fondo, j.a k. 191722967, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.