- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-08
- Bylos Nr.
- e2-9973-217/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00456-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Ieškovas
- „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- T. V., V. B., S. K., E. K., V. L.
rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Akcinės bendrovės (toliau-AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams T. V., V. B., S. K., E. K. ir V. L. dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti iš solidariai iš atsakovų V. B., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš T. V., ir S. K., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš E. K. ir V. L., ieškovės AB “Lietuvos draudimas” naudai 861,74 Eur turtinės žalos atlyginimo; priteisti iš solidariai iš atsakovų V. B., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš T. V., ir S. K., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš E. K. ir V. L., ieškovės AB “Lietuvos draudimas” naudai 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2017-12-22 ir 2018-01-09 įvykių metu buvo padaryta žala pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , fasado plokštėms. Pastatas įvykių metu buvo apdraustas Verslo turto draudimu. Vadovaudamasi draudimo sutartimi, ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr. 68-1 (2015-10-20 redakcija, galioja nuo 2015-10-28 ) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis surašytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiūra buvo vykdoma ir aktas buvo surašytas), gautais iš draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, būtinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. Kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkūrimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra šio turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto išlaidos, būtinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios būklės prieš pat įvykį bei neviršijančios to turto atkūrimo vertės, buvusios prieš pat draudžiamąjį įvykį. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą, turto sugadinimo, sunaikinimo aktą apskaičiavo, kad nuostolio suma sudaro 861,74 Eur ir išmokėjo tokio dydžio draudimo išmoką. Kauno AVPK Jonavos rajono PK pareigūnai nustatė, kad ieškovės apdrausto pastato fasado plokštes sulaužė atsakovai V. B. ir S. K., tačiau byla buvo nutraukta, o šie asmenys nebuvo patraukti atsakomybėn, nes jie nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio taikoma atsakomybė. Nepaisant to, atsakovams V. B. ir S. K. kyla pareiga atlyginti atsiradusią žalą, o nepakankant jų turimo turto ar gaunamų pajamų, tokia pareiga atsiranda jų tėvams. Pagal VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenis atsakovo V. B. motina T. V., o S. K. tėvai yra E. K. ir V. L.. Ieškovė siuntė pretenziją atsakovams, ragindama atlyginti turtinę žalą, tačiau ji nebuvo atlyginta.
Atsiliepimas
Atsakovai T. V., V. B., S. K. atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai.
Atsakovai V. L. ir E. K. pateikė atsiliepimus, kuriuose prašomam priteisti skolos dydžiui neprieštarauja, tačiau nesutinka dėl skolos atlyginimo už sūnų. V. L. nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties, kadangi jos pajamos nesiekia minimumo ir turi išlaikyti nepilnametę dukrą, ji nesutinka atlyginti už sūnų padarytos žalos, nes septyniolikmetis sūnus S. K. su ja negyvena, yra metęs mokyklą, gyvena pas merginą, todėl gali dirbti ir atlyginti padarytą žalą. E. K. taip pat nurodo, kad sūnus pats gali susimokėti, nes nelanko mokyklos, gyvena atskirai ir gali dirbti (b. l. 124-125).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais elektroninių ryšių priemonėmis pateiktais elektroninės formos rašytiniais įrodymais (kopijomis): draudimo liudijimu; turto sugadinimo, sunaikinimo aktu; mokėjimo nurodymais, patvirtinančiais draudimo išmokos išmokėjimą; pranešimais apie žalos atlyginimą; Kauno AVPK raštu dėl informacijos suteikimo; pretenzijomis R0002026013 ir R0002026009; Gyventojų registro išrašais apie asmens duomenis; lokalinėmis sąmatomis; draudimo išmokos paskaičiavimais; Jonavos rajono savivaldybės administracijos pranešimu dėl draudimo išmokos mokėjimo; PVM sąskaita – faktūra Nr. 182 bei nuotraukomis nustatyta, kad 2018 m. sausio 17 d. buvo surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas bei įvertinti pastato nuostoliai (b. l. 86-87, 91, 93-95); į ieškovės paklausimą Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pateikė ieškovei informaciją, kad 2018 m. sausio 9 d. buvo registruota medžiaga ROIK 0118000014971, kad Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), yra sulaužytos fasado plokštės. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad yra sulaužytos mokyklos pastato keturios fasado plokštės ir, kad jas sulaužė du tos pačios mokyklos mokiniai. 2018-01-19 Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-05083-18, kadangi nepilnamečiai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė (b .l. 72). Pateiktos pastato (sugadintų fasado plokščių, kadastrinės bylos bei pastato plano) fotonuotraukos (b. l. 5-27) patvirtina turto sugadinimo faktą. Lokalinės sąmatos patvirtina lauko sienų remonto sąnaudas (b. l. 28-29, 69-70). Remonto darbus atliko UAB „DARSTA“ ir pateikė apmokėjimą patvirtinančius dokumentus - sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų aktą ir lokalinę sąmatą (b. l. 83-85). Ieškovė 2018-04-09 mokėjimo nurodymu Nr. 13748200 pervedė UAB „DARSTA“ 561,74 Eur (b. l. 30) pagal draudimo išmokos apskaičiavimą pagal verslo draudimo liudijimą Serija LD Nr. 109333991 ir Nr. 450130508, sudarytą tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos (b. l. 31-67) ir 300,00 Eur mokėjimo nurodymu Nr. 13748201 (b. l. 68), remiantis Jonavos rajono savivaldybės administracijos sutikimu (b. l. 92). Ieškovė pranešimais informavo draudėją apie draudimo išmokos išmokėjimą (b. l. 73-74). Ieškovė, nustačiusi atsakovų gyvenamąsias vietas siuntė pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b. l. 75-82).
Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis). Jeigu žala padaryta tyčia, reikalavimo teisė pereina draudikui (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečiai atsakovai V. B. ir S. K. tyčia sugadino mokyklos pastato fasado apdailos plokštes ir savo veiksmais padarė žalą Jonavos rajono savivaldybės administracijai, kuriai už pastato remontą atlygino draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką UAB „DARSTA“. Taigi išmokėjusi draudimo išmokas ieškovė CK 6.280 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu įgijo atgręžtinio (subrogacinio) reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenis – atsakovus: V. B. ir S. K..
Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnametis už savo padarytą žalą atsako bendraisiais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 d. nustato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės. Nagrinėjamu atveju žalą padarę asmenys V. B. ir S. K. yra nepilnamečiai. Ir nors S. K. tėvai prieštarauja ieškinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo už sūnų, tačiau duomenų, kad nepilnamečiai yra savarankiški, turi turto ar gauna pajamų, nėra.
Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ieškovei priteistina solidariai iš atsakovų V. B., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš T. V., ir S. K., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš E. K. ir V. L., ieškovės AB “Lietuvos draudimas” naudai 861,74 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Ieškinį tenkinus visiškai solidariai iš atsakovų V. B., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš T. V., ir S. K., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš E. K. ir V. L., ieškovės AB “Lietuvos draudimas” naudai priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (861,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210, 6.37 straipsniai).
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų V. B., o šiam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iš T. V., ir S. K., o šiam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iš E. K. ir V. L., ieškovės AB “Lietuvos draudimas” naudai priteistina po 9,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 11,27 Eur pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų V. B., o šiam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iš T. V., ir S. K., o šiam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iš E. K. ir V. L., valstybei priteistina po 5,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinė – J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“):
- solidariai iš atsakovų V. B. (gim.(duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti - subsidiariai iš T. V. (gim.(duomenys neskelbtini)), ir S. K. (gim.(duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš E. K. (gim.(duomenys neskelbtini)) ir V. L. (gim.(duomenys neskelbtini)) 861,74 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 74 ct) turtinės žalos atlyginimo;
- solidariai iš atsakovų V. B. (gim.(duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš T. V. (gim.(duomenys neskelbtini)), ir S. K. (gim.(duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, - subsidiariai iš E. K. (gim.(duomenys neskelbtini)) ir V. L. (gim.(duomenys neskelbtini)), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (861,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- iš atsakovų V. B. (gim.(duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iš T. V. (gim.(duomenys neskelbtini)), ir S. K. (gim.(duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iš E. K. (gim.(duomenys neskelbtini)) ir V. L. (gim.(duomenys neskelbtini)) po 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovų V. B. (gim.(duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iš T. V. (gim.(duomenys neskelbtini)), ir S. K. (gim.(duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iš E. K. (gim.(duomenys neskelbtini)) ir V. L. (gim.(duomenys neskelbtini)), valstybei po 5,63 Eur (penkis eurus 63 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.