- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-320-1020/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas A. J. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 10-AT1-9417, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena dėl sugadinto A. J. turto – automobilio padangos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015 m. liepos 27 d. ir 2015 m. liepos 28 d. A. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimus dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos – turto, automobilio padangos, sugadinimo. Pareiškimuose nurodyta, kad 2015 m. gegužės 26 d. apie 20.00 val., jam lankantis restorane „HBH“, esančiame Raudondvario k., Riešės sen., Vilniaus r., buvo apgadinta jo žmonai priklausančio automobilio „Toyota Corola“, kurį įvykio vakarą vairavo pareiškėjas, priekinė dešinės pusės padanga. Apie 20.00 val. pareiškėjas matė apie automobilį su kažkokiu įrankiu rankose vaikštantį R. B., kuris, jį pamatęs, pabėgo.
2015 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono Policijos komisariato VPS PP Maišiagalos policijos nuovados tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nutraukus ikiteisminį tyrimą, pagal A. J. pareiškimus buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį dėl sugadintos automobilio padangos.
2015 m. spalio 12 d. priimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktą (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia numatyti terminai). Nutarime nurodyta, kad patikrinimo metu nepavyko nustatyti asmenis, kurie sugadino automobilio ratą ir įvykio liudytojus. Taip pat nurodyta, kad ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą suėjus senaties terminui.
Šalies argumentai
A. J. Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl 2015 m. spalio 12 d. nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas. Nutartyje nurodoma, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad pratęsti nuobaudos skyrimo terminą galima praėjus ne ilgiau kaip 1 (vieneriems) metams nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos. Teismas nurodė, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams, o nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 ar 2 dalyse nustatytą 6 (šešių) ar 2 (dviejų) mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Teismas nustatė, kad konkrečiu atveju terminas skirti administracinę nuobaudą nebuvo pratęstas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl praėjus 2 mėnesių terminui ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus administracinės bylos teisena negalima pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktą, ir ji buvo nutraukta pagrįstai. Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką, tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, reikšmės neturi. Dėl nurodytų priežasčių teismas nenustatė pagrindo naikinti 2015 m. spalio 12 d. nutarimą ir pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas nurodo, kad nors padarytas pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, tačiau užtraukia atsakomybę pagal ATPK, nėra aišku, kokiu pagrindu pažeidimas buvo vertintas pagal BK ir buvo sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat skunde nurodoma, kad neaišku, kaip, nenustačius padaryto pažeidimo kaltininko, buvo pradėti skaičiuoti ATPK teisenos terminai. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2016 m. sausio 15 d. nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovada nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentais, teigia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai priėmė nutartį ir prašo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje keliamas klausimas dėl ATPK 35 straipsnio normų aiškinimo ir taikymo. Apygardos teismo vertinimu, ATPK 35 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendroji taisyklė, kad administracinė nuobauda turi būti paskirta per 6 (šešis) mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalimi reguliuojamos situacijos, kai dėl galimai neteisėtų veiksmų buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, kuris vėliau nutraukiamas, nesant nusikalstamos veikos požymių, bet esant administracinio teisės pažeidimo požymių. Tokiu atveju administracinė nuobauda gali būti paskirta per 2 mėnesius nuo sprendimo, užbaigiančio baudžiamąjį procesą, šiuo atveju – nuo sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo. Ši taisyklė laikytina specialiąja ir yra skirta tiems atvejams, kai yra suėjęs bendrasis 6 (šešių) mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Tačiau tais atvejais, kai 2 (dviejų) mėnesių terminas, skaičiuojant nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo dienos, sueina dar nesibaigus bendrajam 6 (šešių) mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nėra užkertamas kelias tęsti administracinę teiseną ir skirti administracinę nuobaudą.
Konkrečiu atveju administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2015 m. gegužės 26 d. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, terminas paskirti nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą suėjo 2015 m. lapkričio 26 d. Ikiteisminis tyrimas dėl veiksmų, sudarančių pagrindą skirti administracinę nuobaudą, nutrauktas 2015 m. rugpjūčio 7 d., taigi 2 (dviejų) mėnesių terminas, pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalį, suėjo 2015 m. spalio 7 d., t. y. dar nesuėjus bendrajam 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.
2015 m. spalio 12 d. tyrėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, suėjus 2 (dviejų) mėnesių nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo senaties terminui. Apygardos teismas, vadovaudamasis aptartu ATPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalies normų sisteminiu aiškinimu, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tyrėjo nutarimu nutraukta nepagrįstai, kadangi bendrasis 6 (šešių) mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminas 2015 m. spalio 12 d. dar nebuvo suėjęs. Pažymėtina, kad teismų praktika dėl ATPK 35 straipsnio 2 dalies taikymo yra nevienoda. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai suformuota ir taikyta praktika analogiško pobūdžio bylose atitinka sisteminį ATPK normų aiškinimą, vadovaujasi šio teismo pozicija, kad tais atvejais, kai 2 mėnesių terminas, skaičiuojant nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo dienos, sueina dar nesuėjus bendrajam 6 mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, administracinė nuobauda gali būti paskirta iki 6 mėnesių termino pabaigos (nutartys administracinėse bylose Nr. N63-1786/2010, Nr. N62-1748/2011, Nr. N575-23/2012).
Iš apelianto skundo matyti, kad apeliantas iš esmės kelia klausimą dėl šioje byloje nepagrįstai pradėto baudžiamojo proceso, kad jo pradėjimas sutrukdė galimybę tęsti administracinę teiseną ir sumažino patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą. Visgi, atsižvelgiant į prieš tai išdėstytus argumentus, tokios išvados daryti negalima. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas, net jei tam nebuvo pagrindo, nesutrumpina ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto patraukimo administracinėn atsakomybėn termino. Priešingas teisės aiškinimas, teismo nuomone, nebūtų teisingas ir netgi sudarytų galimybes piktnaudžiauti teise nepagrįstai pradedant ikiteisminį tyrimą ir per trumpą laiką jį nutraukiant vien tam, kad būtų sutrumpintas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Dėl nurodytos priežasties, apygardos teismas nesutinka ir su apylinkės teismo pozicija, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo teisena galėjo būti tęsiama tik tuo atveju, jeigu specialusis 2 (dviejų) mėnesių terminas būtų pratęstas pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį. Kaip minėta, 2015 m. spalio 12 d. dar nebuvo suėjęs bendrasis 6 (šešių) mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, taigi nebuvo pagrindo svarstyti administracinės nuobaudos pratęsimo terminą, kadangi nuobauda galėjo būti paskirta iki 2015 m. lapkričio 26 d. Apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pasibaigęs, kadangi 2015 m. spalio 7 d. suėjo specialusis 2 (dviejų) mėnesių, skaičiuojant nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, terminas. Apygardos teismo vertinimu, 2015 m. spalio 12 d. nebuvo pagrindo taikyti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas galėjo būti tęsiamas ir administracinė nuobauda paskirta iki 2015 m. lapkričio 26 d., o nustačius ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytas priežastis, pratęstas vienerių metų terminui.
Visgi teismas atkreipia dėmesys į tai, kad 2015 m. lapkričio 26 d. suėjęs bendrasis 6 (šešių) mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminas šioje byloje nebuvo pratęstas, todėl tiek apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties priėmimo metu, tiek apygardos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo ir nėra teisinio pagrindo tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2015 m. lapkričio 26 d. Tokioje situacijoje administracinė teisena turi būti nutraukta ir negali būti tęsiama. Apygardos teismas neturi teisės ir galimybės pratęsti jau pasibaigusio senaties termino.
Įvertindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 2016 m. sausio 16 d. apylinkės teismo nutartyje išdėstyti teismo sprendimo argumentai dėl 2015 m. spalio 12 d. nutarimo nėra tinkami, tačiau pagrindo keisti galutinį teismo sprendimą dėl administracinės teisenos nutraukimo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą.