Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiesiems E. Ū., D. Ū., jų atstovei advokatei R. K., VTAS atstovei S. Č., kaltinamajam T. A., gynėjui advokatui L. S. B., kaltinamojo įstatyminiam atstovui M. A.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, t.y. 2010-11-27 apie 19.30 val. Vilniaus g. priešais namą Nr. 56, Kaune, būdamas nepilnametis, grasindamas sumušti bei nukentėjusiajam nepilnamečiui E. Ū. suduodamas ne mažiau kaip du kartus į veidą, tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžimą, poodinę kraujosruvą kairės akies srityje – sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo sumokėti 50 litų už suplėšytą šlepetę 50 Lt vertės, t.y. savavaldžiavo, panaudodamas psichinę, fizinę prievartą.

Kaltinamasis T. A. prisipažino, padaręs nusikaltimą, ir parodė, kad 2010-11-27 jis su dviem draugais K. S. ir D. P. ėjo į Rotušės aikštę. Prie Senamiesčio požeminės perėjos sutiko einantį E. Ū., iš jo reikalavo pinigų už nukentėjusiojo suplėšytą šlepetę. Pripažino, kad susinervavęs nukentėjusiajam grasino, sudavė vieną ar du smūgius, patvirtino, kad buvo taip, kaip sakė nukentėjusysis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. A. pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. Ū. parodė, kad kaltinamasis jį užpuolė ir sumušė 2010-11-27. Prieš šį įvykį rugsėjo mėn., einant su draugu P. Ž. į treniruotę, pribėgę su draugais T. A. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės. Stodamasis nukentėjusysis netyčia užlipo kaltinamajam ant šlepetės, ir šlepetė suplyšo. Dėl šios šlepetės kaltinamasis nukentėjusįjį terorizavo iki 2010-11-27 įvykio – kaltinamasis už šlepetę nukentėjusiajam liepė atiduoti per porą dienų 50 Lt. Dėl minėtų pinigų kaltinamasis du kartus buvo atėjęs pas nukentėjusįjį į namus, laukė nukentėjusiojo einant iš mokyklos, buvo susitikę prie nukentėjusiojo namų, ir kaltinamasis visad reikalavo pinigų. Nukentėjusysis pinigus duoti atsisakė. 2010-11-27 nukentėjusysis ėjo iš Rotušės link požeminės perėjos. Požeminėje perėjoje prasilenkus su kaltinamuoju, išėjus iš perėjos, T. A. nukentėjusįjį atsivijo, pradėjo klausinėti, kada bus pinigai, pradėjo grasinti ir du kartus trenkė į veido sritį. Nukentėjusysis parkrito, o T. A. pabėgo. Buvo didelis nosies skausmas, bėgo kraujas iš nosies ir burnos. Atvykęs tėtis iš karto nukentėjusįjį nuvežė į klinikas.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė D. Ū. parodė, kad 2010 m. rugsėjo pradžioje kaltinamasis buvo atėjęs pas juos į namus, pasakė, kad sūnus jam turi atiduoti 50 Lt už suplėšyta šlepetę. Praėjus daugiau nei savaitei, T. A. vėl buvo atėjęs ir reiškė savo pretenzijas dėl suplėšytos šlepetės. Lapkričio pabaigoje E. Ū. ėjo į eglutės įžiebimą ir buvo užpultas, papasakojo, kad vėl buvo prašoma už šlepetę pinigų, o sūnui nesutikus, jam buvo suduoti smūgiai. Dėl sūnaus patirto įvykio reiškė civilinį ieškinį, tačiau bylos nagrinėjimo metu sūnui padaryta žala buvo atlyginta, su kaltinamuoju ji ir sūnus susitaikė.

Liudytojas D. P. parodė, kad su T. A. ir K. S. einant nuo Soboro link Rotušės, prie „Barbaros“ klubo, kuris yra prie perėjos, sutiko nukentėjusįjį. Liudytojas su draugu nuėjo toliau nuo jų gal kokius 5 metrus, T. A. su nukentėjusiuoju nuėjo į šoną pašnekėti. Liudytojas su draugu matė, kaip pastarieji šnekėjosi, matė kaip nukentėjusysis pastūmė Tomą, o Tomas jį – atgal, ir nukentėjęs nukrito. Ar buvo suduodami smūgiai – nematė.

Liudytojas K. S. parodė, kad 2010 m. per eglutės įžiebimo šventę einant su T. A. ir D. P., T. A. susitiko nekentėjusįjį ir sustojo su juo pasikalbėti. Liudytojas su D. P. nuėjo toliau, prie „Ikiuko“ parduotuvės. Pastarųjų pokalbio nelabai stebėjo, matė jų susistumdymą, kad nukentėjusysis nukrito. Kaip nukrito, to momento nematė.

VTMT prie LR TM KS specialisto išvadoje Nr. G275/11(02) nurodoma, kad E. Ū. konstatuota nosies kaulų lūžimas, poodinė kraujosruva kairės akies srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą bei galėjo būti padarytas 2010-11-27 (1 t., 30 b.l.).

Teismo medicinos ekspertė Z. M. parodė, kad E. Ū. konstatuoti sužalojimai nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui, padaryti kietu buku daiktu paveikus nosies sritį, kuo galėjo būti kumštis, sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu T. A. pateikė vyrišką įspiriamą šlepetę (77 b.l.), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės bylai, fiksuoti jos požymiai Daiktų apžiūros protokole (1 t., 78, 79 b.l.).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog T. A., grasindamas panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas nukentėjusiajam du smūgius, reikalavo nukentėjusiojo sumokėti kaltinamajam už suplėšytą šlepetę. Nukentėjusysis ginčijo kaltinamąjį turint teisę reikalauti pinigų iš nukentėjusiojo, šį reikalavimą laikė neteisėtu bei nesutiko atlyginti kaltinamajam savo, tačiau netyčiniais veiksmais, padarytos žalos. Tuo tarpu kaltinamasis savo tariamą teisę bandė įgyvendinti bei įgyvendino, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, tai yra savavališkai. Tokiais veiksmais, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis padarė didelės žalės nukentėjusiojo E. Ū. teisėms ir teisėtiems interesams. Todėl kaltinamasis T. A. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 294 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis T. A. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b.l. 101), nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, apie jo šeimą VTAS specialistai duomenų neturi, kaltinamojo motina M. A. neteista, administracine tvarka bausta už KET pažeidimus, dirbanti.

Kaltinamojo įstatyminis atstovas M. A. parodė, kad sūnus yra geras, paslaugus.

Kaltinamojo įstatyminis atstovas R. A. parodė, kad sūnus pareigingas, namuose labai daug padeda. Incidentas yra jų pražiūrėtas. Sūnus fiziškai yra stiprus, nes intensyviai sportuoja. Yra dar šeimoje vyresnė dukra. Jis su žmona dirba ilgai. Mano, kad per mažai dėmesio skyrė sūnaus reikalams, o sūnus nepasidalino su jais to įvykio aplinkybių. Buvo galima viską išspręsti kitaip. Sūnus mokosi gerai, vidurkis aukštas. Nusiskundimų iš mokyklos nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi T. A. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, mokosi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį T. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiųjų civilinis ieškinys, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, nukentėjusysis, jo atstovė pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, todėl nukentėjusiųjų civilinio ieškinio klausimas nenagrinėtinas.

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos, 139,02 Lt sumai yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo T. A. veiksmais, įrodytas byloje esančiais medicininių dokumentų išrašais (b.l. 398), todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš T. A., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo – M. A..

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - CD diskas, esantis byloje, paliktinas byloje, suplyšusi šlepetė, kaip menkavertė, sunaikintina.

Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos – advokato atstovavimo nukentėjusiajam išlaidos (antrinės teisinės pagalbos teikimas) – 270 Lt (du šimtai septyniasdešimt Lt) (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., T. A. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su vykdoma sportine veikla, apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 139,02 Lt iš T. A., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo – M. A..

Iš kaltinamojo valstybės naudai priteisti proceso išlaidas – advokato atstovavimo nukentėjusiajam išlaidas (antrinės teisinės pagalbos teikimas) – 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt Lt), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - CD diską, esantį byloje, palikti byloje, suplyšusią šlepetę, kaip menkavertę, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.