Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. vasario 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 23). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. balandžio 1 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui A. L. (el. b. l. 4-6). 2016 m. lapkričio 11 d. buvo patikrinti atsakovo bute esantys vandens skaitikliai ir užfiksuoti jų rodmenys (el. b. l. 7, 8-10). Priskaitymų apmokėjimų žiniaraštyje esantys duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. atsakovas nemokėjo reguliariai ieškovei už patiektą ir nukanalizuotą vandenį, sumokėjo tik vieną 100 Eur dydžio įmoką, todėl susidarė 205,78 Eur įsiskolinimas (el. b. l. 3).

Rašytinė sutartis tarp ieškovės ir atsakovo dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nesudaryta, tačiau atsakovas ieškovės teikiamų paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.351 straipsnį, 6.384 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį, laikoma, kad atsakovas yra sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas, kaip tiekiamo vandens vartotojas, privalo vykdyti savo pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 205,78 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.351 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 205,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš viso 16,71 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas; el. b. l. 11-15).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 205,78 Eur (dviejų šimtų penkių eurų 78 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (205,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.