Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, neįgalios (II grupė), 7 klasių išsilavinimo, našlės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulis Kęstutis Baliukonis 2015 m. spalio 8 d. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad ji 2015 m. spalio 8 d. apie 16.51 val. iš parduotuvės „IKI Cento“, esančios Alytuje, Naujoji g. 8, vagystės būdu pagrobė buteliuką brendžio „Grand Cavalier“ 3,69 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pagal ATPK 50 straipsnio atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, t. y., kad M. K. 2015 m. spalio 8 d. apie 16.51 val. parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 8, praėjo pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrinta ir pas ją rasta prekių už 3,69 Eur, už kurias nesumokėjo. Pakvitavimas patvirtina, kad brendis grąžintas parduotuvei. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir M. K.. Tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog M. K. veikė tyčia. Visos administracinės teisenos metu M. K. aiškino, jog ji neketino brendį išsinešti iš parduotuvės už jį nesumokėjusi. Tyčios pavogti brendį neturėjo, labai dėl to išgyvena, taip pat nurodė, jog iškart neprisiminė krepšyje nedidelio dydžio prekės. Apie tai, kad nesumokėjo, prisiminė, dar nepasitraukusi nuo kasos, ir ketino mokėti, tačiau priėjo apsaugos darbuotojai, kurie ištraukė butelį iš krepšelio. Bylos duomenys patvirtina, kad M. K. nesiekė paslėpti brendį – jį nešėsi rankoje laikytame lengvame krepšelyje, nebuvo jį užsikišusi už savo rūbų ar panašiai. Teismas taip atsižvelgia į M. K. amžių – yra sulaukusi 84 metų, neįgali, kaip pati paaiškino, dėl senatvės užmarši, niekuomet nepadariusi teisės pažeidimo. Netikėti šiais M. K. duotais parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi jie buvo ištirti teismo posėdžio metu ir aplinkybių, paneigiančių minėtus parodymus, nenustatyta.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina M. K. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jos veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimą turtą (0,2 l talpos butelį brendžio). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu būdu M. K. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.