Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d, skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria R. S. kardomoji priemonė – 4000 Lt užstatas panaikinta ir paskirtos kitos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. S. kaltinamas tuo, kad jis, iš anksto susitaręs su grupe kitų asmenų, kuriems yra pareikšti kaltinimai toje pačioje byloje, panaudojant smurtą neteisėtai atimti laisvę nukentėjusiajam G. P., 2003 m. kovo 16 d., apie 16 val. 30 min. jam ir kitiems asmenims sekant automobiliu „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį G. P. bei stebint aplinką pastarajam atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo garažą, kitiems asmenims uždarius, užrėmus duris ir panaudojus fizinį smurtą tai yra sudavus nukentėjusiajam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, surišus jį, perkėlus į mikroautobusą ir išvežus nenustatyta kryptimi, atėmė jam laisvę.

R. S. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - 12 000 Lt užstatas (7 t., b.l. 139), kurį sumokėjo B. S. į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Užstatas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro 2005 m. balandžio 14 d. nutarimu buvo sumažintas iki 4000 Lt (7 t., b.l. 146). Skundžiama 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirta R. S. kardomoji priemonė - užstatas panaikintas ir paskirtos kitos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės - piniginio užstato esminės sąlygos, padarydamas nusikalstamas veikas. Sumokėtas užstatas perduotas į valstybės iždą.

Apeliantas sutinka, kad jam, padariusiam dvi nusikalstamas veikas, buvo pagrindas naikinti kardomąją priemonę – užstatą, perduodant jį valstybei, tačiau nesutinka su teismo sprendimu skirti jam ne vieną, o dvi kardomąsias priemones. Nurodo, kad baudžiamasis procesas, kuriame yra kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, tęsiasi nepateisinamai ilgai - jau daugiau nei aštuonerius metus. Veikas, kurių pagrindu panaikinta skirta kardomoji priemonė - užstatas - padarė jau seniai: vieną - 2005 metais, už ją nuteistas buvo tais pačiais metais, o kitą - 2009 metais, už ją nuteistas buvo 2010-05-26. Taigi, po šių nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, per kurį nepadarė jokių skirtos kardomosios priemonės - užstato pažeidimų, netrukdė procesui. Įvertinęs tokį elgesį baudžiamajame procese, valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras prašė teismo, panaikinti užstatą ir skirti vieną kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Apelianto įsitikinimu, tokia kardomoji priemonė visiškai užtikrintų kardomųjų priemonių tikslus, numatytus BPK 119 str. Tačiau prokuroro prašymą nagrinėjęs teismas iš esmės nemotyvuotai išėjo iš prokuroro prašymo ribų, neteisėtai pasunkindamas jo teisinę padėtį ir skirdamas ne vieną, o dvi kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliantas sutinka, kad teismas pagrįstai panaikino kardomąją priemonę – užstatą ir perdavė jį valstybei, tačiau nesutinka su teismo sprendimu skirti jam ne vieną, o dvi kardomąsias priemones.

BPK 11 straipsnyje yra įtvirtintas proporcingumo principas, kurio laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje yra kardomoji priemonė, garantuojanti, kad įtariamasis ar kaltinamasis ilgam laikui neprapuls iš teisėsaugos institucijų akiračio. Nors baudžiamasis procesas šioje byloje tęsiasi ilgai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. kviečiamas atvykdavo į teismo paskirtus posėdžius, jokiu būdu netrukdė teismui nagrinėti bylą, duomenų, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas būtų vilkinamas dėl apelianto kaltės, nėra. Be to, apeliacinės instancijos teisme R. S. teigė, kad kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje nustatytu laiku - būtų sunkiai įvykdoma dėl darbo pobūdžio, nes dirbant UAB „Vaikom“ apsaugos darbuotoju, dažnai tenka pagal iškvietimus išvykti į kitus miestus. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti, taikant R. S., kaip ir kitiems bendrininkams, vieną, prokuroro siūlytą pirmos instancijos teisme kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Todėl skundžiama nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p.

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį pakeisti, panaikinant R. S. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį registruotis tris kartus per mėnesį Panevėžio apskrities VPK viršininko ar jo įgalioto asmens nustatytame policijos komisariate.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.