Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, asmeniui, kurio byla nagrinėjama A. K., jo sutuoktinei L. K. ir jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam L. V. ūkyje darbininku, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013 m. spalio 12 d. apie 19 val. viešoje vietoje – VšĮ ,,Lazdijų ligoninė“ patalpose, esančiose Lazdijų m., Kauno g. 8, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be aiškios priežasties, grasindamas infuzijoms skirtu metaliniu stovu, užpuolė L. K., o pastarajai pabėgus išdaužė palatos lango stiklo paketą, kurio vertė 380 litų, sulaužė palatos duris, kurių vertė 450 litų, ir sugadino lašelinės stovą, kurio vertė 191,62 litai, tuo padarydamas VšĮ ,,Lazdijų ligoninė“ bendrą 1 021,62 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad A. K. padarė aukščiau nurodytą veiką patvirtina šie byloje ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji dirba Lazdijų ligoninėje vidaus ligų skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja ir 2013 m. spalio 12 d. matė kaip A. K. keistai elgėsi dienos metu, o vakare ją užpuolė. Ji patvirtino, kad dieną A. K. vaikščiojo po ligoninės koridorių ir keistai kilnojo kojas, sakė, kad mato daug virvių, kurias reikia perlipti. Po to jis keistai blaškėsi - tai išeidavo į koridorių, tai lįsdavo už baldų, todėl gydytoja liepė suleisti jam raminančių vaistų. Suleidus vaistus A. K. kažkiek pamiegojo, o vakare jam reikėjo statyti lašelinę. Kai ji statė lašelinę A. K. paklausė kokį juodą skystį ji jam lašina, o kai ji apsisuko eiti link durų pamatė, kad jis plėšia pleistrą ir išsilupo lašelinę. Pamačiusi, kad A. K. eina link jos, ji greitai išbėgo per duris. Savo bendradarbei I. I. pasakė, kad kviestų daktarą. Kai atbėgo daktaras atsidariusi duris ji pamatė A. K. rankoje peilį. Jie uždarė duris ir ji išgirdo, kad kažkas dūžta. Paskui pamatė, kad A. k. su lašelinės stovu laužia duris ir iškvietė policiją. A. K. palatoje išdaužė lango stiklą, duryse liko skylės, buvo sugadintas lašelinių stovas. Ji fiziškai nenukentėjo, bet išsigando. Ieškinio nereiškia.

Liudytoja I. I. patvirtino, kad ji dirba Lazdijų ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja ir kad 2013 m. rudenį ji dirbo kai buvo gydomas A. K.. Liudytoja patvirtino, kad dienos metu A. K. elgėsi keistai, vaikščiojo aukštai keldamas kojas ir sakė, kad reikia perlipti per vielas, koridoriuje stumdė baldus, todėl gydytojas liepė suleisti jam raminamųjų vaistų. Vakare, būdama koridoriuje, ji pamatė kaip iš A. K. palatos išbėgo išsigandusi kolegė L. K., kuri pasakė, kad A. K. jai grasina. Pastarasis užsidarė palatoje ir ji girdėjo dūžtančio stiklo garsą. Po to pacientas daužė palatos duris iš vidaus, todėl gydytojas ir vienas lankytojas jas laikė, kad A. K. neišeitų į koridorių. Atvažiavus policijai ji matė išdaužtą palatos lango stiklą, sulaužytas duris ir lašelinių stovą bei kruviną A. K..

2013-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad VšĮ „Lazdijų ligoninė“ palatos apžiūros metu rastas langas su išdaužtais stiklais, kraujo pėdsakų ant palangės, patalynės, sienų, durų, metalinio stovo, skirto lašelinėms lašinti, palatos lovos išstumdytos, ant lovų rastos stiklo šukės, palatos Nr. 10 duryse išmušta apie 23 cm skersmens skylė, sulaužyta spyna ir rankena (b. l. 4-10).

VšĮ „Lazdijų ligoninė“ defektinis aktas patvirtina, kad 2013 m. spalio 12 d. vidaus ligų skyriaus 10 palatoje gulėjęs ligonis A. K. sugadino ligonės inventorių: išmušė lango stiklo paketą, sugadino palatos duris, sugadino lašelinės stovą, padarydamas bendrą 1 021,62 litų turtinę žalą (b. l. 12).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. įžūliais veiksmais, be jokios aiškios priežasties viešoje vietoje – ligoninės palatoje, sugadino svetimą turtą ir padarė turtinę žalą VšĮ „Lazdijų ligoninė“, tuo akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešosios įstaigos darbą ir darbuotojų bei lankytojų rimtį. Šiais įrodymais byloje visiškai įrodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta ir kad ją padarė A. K..

A. K. padaryta veika atitinka visus BK 284 str. 1 d. numatytus požymius, todėl prokuroro nutarime dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kvalifikuota teisingai.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-120/2014 (b. l. 28-29) ir eksperto S. S. parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad A. K. praeityje buvo konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, o pavojingos visuomenei veikos padarymo metu ir dabartiniu metu konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, ir dėl šios būklės pavojingos visuomenei veikos padarymo metu jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į šią ekspertų išvadą ir A. K. veiksmų pobūdį, teismas pripažįsta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas, todėl būtina spręsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą (BK 17 str.).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, ir ekspertas S. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą, nes po pirmojo baltosios karštinės atvejo labai padidėja tikimybė, jog tokie psichikos sutrikimai gali pasikartoti, jeigu jis nebus stebimas ir prižiūrimas medikų.

Įvertinęs A. K. patologinę būseną uždraustos veikos padarymo metu, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, jo psichinės sveikatos būklę dabartiniu metu ir riziką pasikartoti tokiems psichinės sveiktos sutrikimams, teismas sprendžia, kad A. K. būtina taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d., 1 p.), nes psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį gali pasikartoti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., A. K. padarė būdamas nepakaltinamas ir paskirti jam priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą, t. y. UAB „Lazdijų sveikatos centre“.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.