Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, kaltinimą palaikant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, dalyvaujant kaltinamajam A. C., nukentėjusiesiems V. G., Ž. V., nedalyvaujant civilinių ieškovų atstovams Vilijai Gicevičienei, L. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, ne santuokoje augina du nepilnamečius vaikus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., neteistas, 2014-03-31 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., BK 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str.1 d.5 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d.8 p. ir 284 str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2015-11-15 d. apie 2.15 val. prie kavinės - baro "Boulingas" pastato lauko durų, esančio Vienybės g. 47, Vilkaviškis, t.y. viešoje vietoje, be jokios paaiškinamos dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, t.y. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam Ž. V. į veido sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam V. G. į veido sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam Ž. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, o V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.ir 138 str. 2 d. 8 p., sudėtis.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius 2016-01-28 pareiškė kaltinamajam A. C. ieškinį dėl turtinės -420 eurų žalos atlyginimo (b.b.1 t.64-77 l.).

Kauno teritorinė ligonių kasa 2016-02-15 pareiškė 678,20 Eur ieškinį kaltinamajam A. C. dėl turtinės žalos atlyginimo ( b.b. 1 t.78-85 l.).

Nukentėjusieji Ž. V. ir V. G. civilinių ieškinių nepareiškė.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 m. lapkričio 15 d. prie kavinės- baro ,,Baulingas“, Vienybės g. 47, Vilkaviškyje apie 2 val., kad jau buvo užsidaręs boulingas, išėjęs į lauką ir ten šnekėjęsis, po to sudavęs nukentėjusiesiems. Buvo išgėręs, 1,82 promilės. Nukentėjusiuosius Ž. V. ir V. G. nepažinojęs anksčiau. Nežinantis kaip čia atsitiko, paskutiniai lyg ir buvo ten likę, daugiau žmonių nebuvo. Po kartą sudavęs. Priežasties dėl ko sudavęs, neprisimenantis. Sudavęs į veido sritį, pirma V. G., po to Ž. V.. Sudavęs ant laiptelių vienu metu, jie rūkė turbūt, jei neklystantis. Dėl ko nežinantis, gal šnekėjęsi, gal sukonfliktavęs išgėręs. Nebūnantis viešose vietose išgėręs, nekonfliktuojantis, nenaudojantis jėgos. Tyčia vieną kartą sudavęs kumščiu nukentėjusiajam Ž. V. į veido sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje sudavęs vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam V. G. į veido sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Savo elgesį vertinantis blogai, labai gailisi savo poelgio. Dėl to kaltas alkoholis, kurį vartojantis labai retai. Ateity žada stengtis negerti daugiau. Su nukentėjusiais susitaikęs, jam atleido nukentėjusieji, susitarę dėl žalos atlyginimo per tam tikrą laiką, su Ž. V. atsilyginęs, o su V. G. per kelis kartus, nes tos sumos dabar nesukaupęs. Ž. atlyginęs 500 eurų, o V. G. 1000 eurų pervedęs, kitus – greitu laiku pagal susitarimą atlyginsiąs ir dar ligonių kasai ir Sodrai neatlyginęs, laukęs, tvarkęs dokumentus, kai žemes parduosiąs, atlyginsiąs.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino visiškai, davė iš karto parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikaltimo padarymo aplinkybėms esant aiškiomis, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. C. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo Ž. V. parodymais, kad 2015-11-15 apie 2:20 val. jam neblaiviam išėjus su draugais V. G. ir R. S. iš kavinės- baro ,,Baulingas“, adreus Vienybės g.47, Vilkaviškyje, bei laukiant taksi prie kavinės įėjimo durų, tarp jų ir kaltinamojo kilo konfliktas, kurio priežasčių neatsimenantis, dėl ko kaltinamasis be pateisinamos priežasties matant pašaliniams asmenims rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į galvą, dėl ko jis kritęs ant betoninių trinkelių ir praradęs sąmonę. Atsigavęs, pamatęs policijos pareigūnus ir šalia gulintį V. G. (b.b.2 t.18-26 l.);

Nukentėjusiojo V. G. parodymais, kad 2015-11-15 apie 2:20 val. jam neblaiviam išėjus su draugais Ž. V. ir R. S. iš kavinės - baro (Baulingas) adresu Vienybės g.47, Vilkaviškyje parūkyti prie įėjimo durų buvo sumuštas jis ir Ž. V.. Kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas neatsimenantis, nes buvo praradęs sąmonę. Jam medikai nustatė kirstinę žaizdą kaktoje, kaktikaulio bei akiduobės lūžimą. Dėl ko buvo sužalotas, nežinantis. (b.b. 1 t.30-39 l.);

Liudytojo R. S. parodymais, kad 2015-11-15 apie 2:20 val. jam išėjus su draugais Ž. V. ir V. G. iš kavinės-baro ,,Baulingas“, adresu Vienybės g.47, Vilkaviškyje, prie kavinės durų parūkyti, prie kavinės stovėjo du jaunuoliai, kurie pradėjo su jais konfliktuoti išreikšdami nepasitenkinimą. Į pasakytus žodžius atsakė ir V. G. su Ž. V.. Vienam jaunuolių pasišalinus į taksi automobilį, vienas jaunuolis priėjo prie V. G. ir jam vieną kartą sudavė ranka į veidą, po ko jis parkrito ant betoninių trinkelių, bei prišokęs prie Ž. V. tikriausiai jam sudavė į veidą, kadangi jis parkrito ant betoninių trinkelių. Tada minėtas jaunuolis puolė prie jo, tačiau atvyko policijos pareigūnai ir jis sužalotas nebuvo. Konfliktas vyko trumpai, kavinės patalpose konflikto su šiuo asmeniu nebuvo. Jis pats įvykio metu buvo neblaivus, tačiau aplinkoje orientavosi (b.b. 1 t.90-96 l.);

Liudytojo G. M. parodymais, kad jis 2015 m. lapkričio mėn. viduryje su draugu A. C. išėję iš kavinės baro ,,Baulingas“, buvo išsikvietęs taksi automobilį. Prie baro durų stovėjo jam nepažįstami trys vyriškiai. A. C. su vienu iš jų sukonfliktavo žodiškai. Kadangi jau buvo atvažiavusi taksi, jis nuėjo prie jo, o Aidas liko vietoje. Po 5 minučių pamatęs įvažiavusį policijos automobilį. Išlipęs pamatęs, kad vienas iš nepažįstamų vyriškių guli prie durų ant betoninių trinkelių, o V. stovėjo. A. C. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vėliau jam A. C. sakė, kad prie lauko durų sužalojo du vyriškius (b.b.1 t.98-101 l.).;

Liudytojo D. V. parodymais, kad jis turi taksi automobilį. 2015 m. lapkričio viduryje nakties metu jis atvažiavęs ir sustojęs prie kavinės-baro ,,Baulingas“ pastato automobilių stovėjimo aikštelėje. Pas jį atėjo ir atsisėdo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris pasakė, kad dar ateis draugas C., bei pasakė, kad prie baro durų konfliktuoja vyriškiai. Per veidrodėlį pažiūrėjęs ir pamatęs prie baro durų stovintį V. ir C.. Po akimirkos prabėgo policijos pareigūnai. Išlipęs ir pamatęs, kad vienas iš nepažįstamų vyriškių guli prie lauko durų ant betoninių trinkelių ant pilvo. V. stovėjo netoliese, C. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.b. 1 t.103 l.);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2015-11-15 03:00-03:10 apžiūrėta įvykio vieta esanti prieigose į kavinę–barą ,,Baulingas“, esančią Vienybės g.47, Vilkaviškis. Apžiūros metu nustatyta, kad apėjus iš matomo stiklinės mansardos vakarinės pusės matomos durys patekti į kavinę-barą ,,Baulingas“. Nuo mansardos pusės žiūrint į kairę pusę yra 1,50 cm. ilgio ir 50 cm. aukščio pakyla, nuo kurios prasideda laiptų pakopos. Pakyla išdėta raudonomis betoninėmis trinkelėmis (b.b. 1 t.8-12 l.);

Specialisto išvada Nr.G989/2015(09), kurios išvadose teigiama, kad nukentėjusiajam Ž. V. klinikiniais duomenimis nustatytas odos nubrozdinimas smakre, kuris galėjo būti padarytas kietu buku bukabriauniu daiktu galimai 2015-11-15 vienu poveikiu, jam esant bet kokioje padėtyje, daugiau tikėtina, jog paveikiant jo kūną iš priekio. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Jis galėjo būti padarytas tiek suduodant kumščiu, tiek spiriant koja, tiek krentant ir kontaktuojant su kietu pagrindu, vienu poveikiu. Dėl sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b.b. 1 t. 50 l.);

Specialisto išvada Nr.G988/2015(09), kurios išvadose teigiama, kad A. G. klinikiniais duomenimis nustatyta trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, lengva forma, galvos smegenų sukrėtimas, kaktikaulio kairės pusės ir kairės akiduobės lūžimas, muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje galėjo būti padaryti kietu buku bukabriauniu daiktu, galimai 2015-11-15. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip vienu poveikiu A. G. esant bet kokioje padėtyje, tikėtiniausia paveikiant jo kūną iš priekio. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui, jie nepavojingi gyvybei. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kumščiu, tiek spiriant koja, tiek kitais analogiškų savybių turinčiais daiktais. A. G. galėjo pasidaryti sužalojimus ir pats krentant ir kontaktuojant su kietu pagrindu, pvz. betoninėmis trinkelėmis, betoninėmis laiptų pakopomis. Dėl sužalojimų galėjo jausti skausmą (b.b.1 t.57-58 l.);

Asmens blaivumo testu Nr.2962, iš kurio matyti, kad kaltinamajam A. C. 2015-11-15 02:47:05 val. buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas (b.b. 1 t.44 l.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 138 str.2 d.8 p. ir BK 284 str.1 d. sutaptį. 138 str. 2 d. 8 p. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų žmogaus sužalojimą ar susargdinimą dėl chuliganiškų paskatų. Numatytas kvalifikuojamasis požymis – chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamos tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos reiškiasi agresija, susijusia su nukentėjusiojo užpuolimu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Pažymėtina, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., svarbu ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, o nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiškos paskatos. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsiranda tada, kai kaltininkas, veikdamas tiesiogine tyčia, realiai sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. C., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, prie kavinės - baro įėjimo durų nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. V. sveikatą, o nesunkiai - nukentėjusiojo V. G. sveikatą. Sužalojimo laipsnis nustatytas specialisto išvadomis. Jo veikos paskatos buvo chuliganiškos, kadangi su nukentėjusiuoju V. G., taip pat nukentėjusiuoju Ž. V., tarpusavyje ankščiau nebuvo pažįstami, ankščiau nebendravę, neturėję tarpusavio santykių. Kaltinamasis kaip savo elgesio vieną iš priežasčių nurodė savo girtumą, teigdamas, kad blaivas taip nebūtų pasielgęs, bei dėl to negalėjo nurodyti tikrosios konflikto priežasties. Nei kaltinamasis, nei nukentėjusieji, liudytojai neįvardino konflikto priežasties, dėl kurios buvimo konflikto priežastį galimą būtų vertinti kaip asmeninius santykius, ar smurtą įvertinti kaip ne dėl menkavertės priežasties. Nukentėjusysis V. G. dėl savo girtumo tikrosios konflikto priežasties neįvardijo. Nukentėjusysis Ž. V. teigė, kad jis buvo sumuštas dėl išeinant iš baro prie durų kilusio žodinio konflikto. Liudytojas R. S. teigė, kad žodinį konfliktą pradėjo kaltinamasis, o nukentėjusiems žodžiai atsikirtus, kaltinamasis juos sumušė. Liudytojas G. M. patvirtino, kad su nukentėjusiais žodinį konfliktą pradėjo kaltinamasis A. C.. Nukentėjusiųjų sumušimas dėl įvykio metu įvykusio žodinio konflikto, kurio iniciatorius buvo kaltinamasis, kas be abejonės laikytina menkaverte priežastimi, neadekvačia reakcija į įvykio situaciją. Visuomenėje nėra priimta kiekvieną iškilusį konfliktą spręsti panaudojant fizinį smurtą, todėl kaltinamojo veiksmai yra noras priešpastatyti save prieš visuomenėje egzistuojančias visuotines bendravimo normas, jų nepaisymas, nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis viešoje vietoje panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, padarė jiems nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymus, tuo pačiu sukeldamas fizinį skausmą, o tokie veiksmai teismų praktikoje vertinami kaip įžūlus elgesys, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Viešoje tvarka buvo sutrikdyta realiai, kadangi nukentėjusieji be jokios rimtos priežasties buvo sužaloti viešoje vietoje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tik tas faktas, kad nukentėjusiam be jokios rimtos priežasties viešoje vietoje buvo sutrikdyta sveikata, pripažįstama viešosios tvarkos sutrikdymu, kadangi kiekvienas žmogus būdamas viešoje vietoje turi teisę į saugumą, galioja bendra taisyklė, kad kiekvienas su kitu elgiasi pagal įstatymus ir moralės normas. Kaltinamasis savo veiksmais šią viešą tvarką realiai sutrikdė, pažeisdamas nukentėjusiųjų teises ir teisėtus interesus. Todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

BK 284 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, BK 138 str.2 d.8 p.- baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Kaltinamasis nukentėjusiesiems sudavė po vieną smūgį į veido sritį, didesnius sužalojimus labiausiai tikėtina jie galėjo patirti ne nuo smūgio, bet nuo jo pasekmių, t.y. nukritę ant betoninių trinkelių. Kaltinamasis nukentėjusiųjų po šių smūgių sudavimo daugiau nemušė. Padarytas tiesiogine tyčia vienas nesunkus, vienas apysunkis nusikaltimas chuliganiškais motyvais. Nusikaltimai pabaigti. Kaltinamasis ankščiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu buvo nutraukta byla jam susitaikius BK 38 str. tvarka, nepraėjęs minimalus 4 metų terminas, dėl ko jis negali taikytis. Apibūdinimas teigiamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už jo padarytą numatytą BK 138 str.1 d. 8 p. skirti laisvės atėmimo bausmę, artimesnę jos minimumui, o už nusikaltimo, numatyto BK 284 str.1 d., padarymą skirti arešto bausmę, mažesnę negu sankcijos vidurkis. Kadangi yra nusikaltimų, numatytų BK 138 str.1 d.8 p. ir 284 str.1 d. idealioji sutaptis, griežčiausia laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo numatyto BK 138 str.1 d.8 p. padarymą apimti švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikaltimo numatyto BK 284 str.1 d. padarymą (BK 63 str.1 d.,2 d.,5 d.1 p.).

Kadangi byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 str. tvarka, todėl taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.1 d.). Kadangi kaltinamasis teisiamas už vieną nesunkų, vieną apysunkį nusikaltimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nesiekia 4 metų, jos vykdymas gali būti atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra ankščiau teistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nėra duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, nukentėjusiajam Ž. V. atlygino padarytą žalą, nukentėjusiajam V. G. atlygino dalį padarytos žalos, dėl likusios žalos dalies atlyginimo susitarė, dirba, darytina išvada, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 4 mėnesių laikotarpiui.

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti (75 str.2 d.,4 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 75 str. 2 d. 5 p. numatyta pareiga - tęsti darbą; 10 p. numatyta pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bei baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, numatytas BK 69 str..

Teismo manymu paskyrus tokias bausmes bei atidėjus bausmės vykdymą bus pasiekti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.1, 2 d.).

Byloje buvo pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos atlyginimo 678,20 eurų sumai (b.b. 1 t. 78 l.) Civilinis ieškovas šią sumą prašė priteisti iš kalto asmens. Kaip matyti dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiesiems V. G. ir Ž. V. buvo suteikta VŠĮ ,,Vilkaviškio ligoninė“ medicininė pagalba. Vėliau V. G. dar buvo gydomas LSMUL Kauno klinikose. Šias gydymo išlaidas sumokėjo Kauno teritorinė ligonių kasa, todėl ji byloje pareiškė ieškinį dėl šios sumos priteisimo iš kalto asmens. Kaip matyti nukentėjusieji Ž. V. ir V. G. buvo sužaloti ir gydyti dėl kaltinamojo A. C. nusikalstamų veiksmų, todėl ligonių kasa apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas turi teisę padarytą žalą išsiieškoti iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str.1 d., CK 6.280 str.). Ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Taip pat byloje yra gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieškinys, kuriuo prašoma iš kalto asmens priteisti 420,00 eurus žalai atlyginti (b.b.1 t. 64-65 l.). Pateiktu ieškiniu ir prie jo pateiktomis dokumentų kopijomis nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. C. panaudoto smurto, V. G. buvo nedarbingas ir jam ieškovas išmokėjo 420,00 eurų ligos pašalpą. Kadangi ieškovui padaryta žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, todėl kaltinamasis privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą (CK 6.263str., 2d., CK 6.290 str.1.) Šiuo pagrindu ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamajam A. C. 2015-12-09 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.1 t.124-126 str.), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., 67 str., 69 str., 75 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 273 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę;

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti visiško apėmimo būdu, griežčiausia bausme, skirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymą, apimti švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje padarymą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir skirti laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str.1 d. paskirtos galutinės 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams bei skirti:

baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 69 str., - atlyginti padarytą turtinę žalą: 678,20 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 20 eurocentų) Kauno teritorinei ligonių kasai, ir turtinę žalą- 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) Valstybinio socialinio draudimo fondo Marijampolės skyriui, visą turtinę žalą atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 5 p., -tęsti darbą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str.10 p., - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu;

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 678,20 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 20 eurocentų) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, sumokant į pastarosios banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ , banko kodas 73000).

Valstybinio socialinio draudimo fondo Marijampolės skyriaus ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtas nuosprendžio vykdymas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.