- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-26
- Bylos Nr.
- 2S-582-524/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, L. S., A. G., I. B., L. E. P.
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-137-668/2009 pagal pareiškėjos A. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, L. S., A. G., I. B., L. E. P., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įstatyme nustatyto termino paduoti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įstatyme nustatyto termino paduoti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus atnaujinimo. Prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. B. yra laikytina vienintele J. B. paveldėtoja ir nuosavybės teisių perėmėja. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas – tinkamai paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2009-01-16 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Konstatavo, jog pareiškėjos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad B. B. yra J. B. palikimo paveldėtoja, o pareiškėjos reikalavimas yra susijęs su su B. B. teisinės padėties aiškinimu. Nurodė, kad ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatinėjami kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimas dėl termino atnaujinimo teismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja A. R. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-16 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pagal Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus informacinį pranešimą B. B. bus laikoma J. B. nuosavybės teisių perėmėja, jei bus pateiktas teismo sprendimas ir dėl termino nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog B. B. yra laikytina vienintele J. B. paveldėtoja ir nuosavybės teisių perėmėja. Kaip nurodyta ieškinyje, tai reikalinga tinkamai paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą.
CPK 445 str. 1 d. nurodo, jog teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Tačiau šie faktai nustatomi tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 str.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad teismui pateiktas paveldėjimo teisės liudijimas patvirtina, kad B. B. yra J. B. palikimo paveldėtoja. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pareiškėjos reikalavimas nustatyti, kad B. B. yra laikytina vienintele J. B. paveldėtoja ir nuosavybės teisių perėmėja, yra susijęs su B. B. teisinės padėties analizavimu, o ne juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymu. Atkreiptinas dėmesys, jog teismui pateiktame pareiškime pareiškėja nenurodo priežasčių, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 447 str. 2 p.). Pažymėtina, jog ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje ginčo teisena nagrinėjamoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 1.5 p.). Šiuo atveju pareiškėjos prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali būti ginčo teisena nagrinėjamos civilinės bylos dalykas (CK 5.8 str.). Esant šioms aplinkybėms Palangos miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.)
Iš byloje esančių dokumentų darytina išvada, kad pareiškėja prašo atnaujinti terminą Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme nustatytą terminą paduoti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Pažymėtina, kad valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis, o išlikusio nekilnojamojo turto grąžinimas vykdomas ne pagal Civilinio kodekso, o pagal specialiuose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytas taisykles. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme įtvirtintų terminų atnaujinimas yra sudėtinė nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso stadija, todėl pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo teismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokia praktika yra formuojama Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.