- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- II-1702-484/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 40.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-09-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 42⁴ straipsnio 3 dalį už tai, kad 2009-09-24 laikotarpyje nuo 8 val. iki 01 val. veikė jam priklausančio automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Mindaugo g.11, Vilniuje, garsinė signalizacija. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. L. šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punkto reikalavimus (b. l. 7-8).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009-10-13 nutarimu A. L. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 42⁴ straipsnio 3 dalį paskyrė 300 litų baudą (b. l. 9).
Šalies argumentai
A. L. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-10-13 nutarimą. A. L. skunde nurodė, kad 2009-09-23 vakare sugedo jo vairuojamas automobilis. Automobilį pastatė automobilio stovėjimo aikštelėje esančioje prie prekybos centro „Maxima“ adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje. Prašo paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje ar administracinės nuobaudos neskirti (b. l. 2).
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė patenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad A. L. administracinė nuobauda 300 litų bauda paskirta už Vilniaus miesto tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr.1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punkto, reglamentuojančio triukšmo valdymą, pažeidimą.
Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punktas nustato, kad garsinės informacijos ir signalizacijos savininkai privalo užtikrinti, kad jų įranga būtų tvarkinga, netrikdytų viešosios rimties.
Byloje ginčo, kad 2009-09-24 laikotarpyje nuo 8 val. iki 01 val. veikė A. L. priklausančio automobilio VW Golf valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Mindaugo g.11, Vilniuje, garsinė signalizacija, nėra. Šią aplinkybę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, pažeidėjo paaiškinimas.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 42⁴ straipsnio 3 dalį teisingai.
Byloje duomenų, kad šį teisės pažeidimą pareiškėjas padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nenustatyta.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, mokosi, pasiryžęs ateityje laikytis įstatymo reikalavimų. Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, o taip pat į aplinkybių, charakterizuojančių pažeidėjo asmenybę visumą, daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. pareiškėjui paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
A. L. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-10-13 nutarimą pakeisti.
A. L. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 42⁴ straipsnio 3 dalį, pritaikius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 50 litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.