Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaltinama padarius nusikalstamas veikas A. T. parodė, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 10.50 val., ji atėjo į autobusų sustojimo stotelę, esančią Veiverių g. 110, Kaune, ji ketino važiuoti į Mastaičius. Rankose ji laikė Pekinų veislės šuniuką. Netrukus atvažiavo autobusas, pažymėtas 50 numeriu, sustojo stotelėje, atsidarius durims išlipo konduktorė, kurią ji iš matymo žino, kaip šio maršruto autobuso kontrolierę, kuri neleido jai įlipti į autobusą. Konduktorė jai pasakė, kad neleidžia jai įlipti į autobusą, kad ji šiuo autobusu nevažiuos, o ji atsakė, kad važiuosi, kad konduktorė neturi teisės uždrausti važiuoti viešuoju transportu, kad jis ne jai priklauso. Ji ėmė konduktorę plūsti, pagriebė jos rankinės diržą, kuris buvo permestas per konduktorės petį, jėga jį truktelėjo ir diržas nutrūko. Tada ji metė rankinę į autobusą ir ja pataikė kitai autobuso keleivei. Tvirtina, kad konduktoriai į veidą ji nesudavė. Tada ji įlipo į autobusą ir atsisėdo. Konduktorė skambino policijai, o ji sėdėdama ramiai laukė, vairuotojas jai nieko nesakė. Už maždaug 20 min. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie ją išlaipino, pasisodino į savo tarnybinį automobilį ir atvežė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą. Su pareigūnais, kurie ją vežė į policijos komisariatą, ji nekonfliktavo, tačiau komisariate ji turėjo ilgokai laukti. Laukti jai nusibodo, todėl ji ėmė koneveikti budinčioje dalyje dirbančius pareigūnus, liepė jiems greičiau dirbti, sakė, kad jie „gali eiti kiaulių lovius valyti, o ne pareiškimus priiminėti, gali mirtininkų kameras saugoti, o ne policijoje dirbti, jie čia greitai nebedirs, ji jų nebijo“, pavadino pareigūną beraščiu, tiksliai nebeprisimena, kokiais žodžiais ji išplūdo ir įžeidinėjo pareigūnus, mano, kad pareigūnai elgėsi įžūliai, kadangi apie šešias valandas surašinėjo dokumentus, o ji turėjo laukti Nurodė, kad kartą ji jau buvo mačiusi tą pareigūną, tačiau nėra tikra, ar tai tas pats pareigūnas..

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 10.50 val., ji laukė autobuso, sustojimo stotelėje, esančioje Veiverių g. 110, Kaune. Netrukus atvažiavo 50-ojo maršruto autobusas. Ji priėjo prie autobuso durų, ant autobuso laiptelių stovėjo autobuso konduktorė. Lipant į autobusą ji staiga pajuto smūgį į smakrą ir nosį, nuo smūgio krestelėjo atgal galvą. Kas ir kuo trenkė ji nematė, bet mano, kad jai galėjo smogti konduktorė, bet visi žmonės sakė, kad jai smogė A. T.. Kai ji jau sėdėjo autobuse, jai kažkokia moteris pasakė nusivalyti veidą, nes jis purvinas. Nurodė, kad ji stipriai neprigirdi, jai svaigo galva, todėl ji nieko negirdėjo ir į tai, kas vyksta aplinkui, ji nekreipė dėmesio. Autobusas po kurio laiko tęsė maršrutą ir pradėjo važiuoti, taip ji grįžo į Garliavą namo.

Nukentėjusioji D. P. nurodė, kad ji dirbo UAB „F.“ autobuso maršruto Nr. 50 konduktore, parodė, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 10.50 val., autobusui sustojus Aleksoto poliklinikos sustojime, esančiame Veiverių g., Kaune, ji pamatė moterį, laikančią šuniuką, su kuria prieš porą mėnesių konfliktavo dėl šio šuniuko vež-imo autobuse. Kadangi ši moteris ją iškoneveikė visokiais žodžiais, ji pasakė, kad ši neliptų daugiau į autobusą, kuriame ji dirba. Pamačiusi tą pačią moterį, kuria apažįsta kaip A. T., ji atėjo prie durųir pasakė pastarajai, kad ji neliptų į autobusą. Ši atsakė, kad „čia ne tavo autobusas, kad neleidi man įlipti“. Ji griebė jos rankinę už diržo, permesto per jos petį, ir ištempė ją iš autobuso. Rankinės rankena nutrūko, nutrūkdamas rankinės diržas sudavė jai per veidą, pati A. T. jai per veidą nesudavė. Rankinė nukrito ant žemės. Moteris pakėlė rankinę nuo žemės ir numetė pro atviras duris į autobuso vidų, rankinė pataikė senyvai moteriškei, kur pataikė, ji nematė. Tuomet ji pasitraukė į šalį ir paskambino policijos pareigūnams, o moteris su šunimi įlipo į autobusą. Visą laiką moteris ją plūdo necenzūriniais žodžiais, vadino „mandavoške, išpistake“, plūdo ir keleivius, kurie ją užstojo, garsiai rėkavo, reiškė savo nepasitenkinimą. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji nurimo, nebesikeikė, ramiai su jais išvažiavo.

Nukentėjusysis L. J. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate operatyvaus valdymo budėtojų padalinyje budėtoju, parodė, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 11 val. buvo pranešimas, kad Veiverių g., prie 110 namo, Kaune, vyksta konfliktas tarp autobuso konduktorės ir keleivės. Apie 11.05 val. pristatė moterį su šunimi. Vos tik patruliai ją įvedė pro duris ji pasakė „o, vėl čia tu, vėl tu čia man protokolą rašysi“. Parodė, kad 2013 m. birželio 3 d. ta pati moteris A. T. atėjo į budėtojų dalį, rėkiančiu balsu klausė, kada jai į teismą sakė, kad ją sulaikė be bilieto, išvadino jį durniumi, klišakoju šliužu ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais, tuomet budėtojų dalyje jai buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal 187 str. Ji pasakė „o matyti veidai". Atvesta į budėtojų dalį ji buvo nuvesta ir pasodinta budėtojų kambarį prie laikino sulaikymo kamerų. Jis ją įspėjo, kad ji elgtųsi kultūringai, o pastaroji iškarto pradėjo sakyti, kad ji parašys skundą prokuratūrai dėl jo ir kitų pareigūnų veiksmų, kad jie visi bus atleisti iš darbo. Tuo metu jis vilkėjo tarnybine policijos skiriamaisiais ženklais pažymėta uniforma, todėl A. T. turėjo suprasti ir žinoti, kad jis yra policijos pareigūnas. A. T. jį pradėjo vadinti „durneku, visi mes durnių komanda ir visi mes asilai sulindę į čia". Per visą laiką, nuo jos atvedimo, t.y. nuo 11.05 vai. iki maždaug 14.00 vai., kol ji buvo budėtojų padalinyje, kol buvo renkama medžiaga dėl viešosios tvarkos pažeidimo, A. T. jį visaip įžeidinėjo, vadindama įvairiais įžeidžiančiais žodžiais: padugne, išmata, beraščiu, gyvuliu, šliužu, durneku, debilu, avinu, sakė, kad „tu čia niekam netinkamas, tik trini plyteles ir daugiau čia nedirbsi, kad gali eiti kiaulių lovius valyti, o ne pareiškimus priiminėti, kad gali mirtininkų kameras saugoti, o ne policijoje dirbti", kad tuoj čia jį išmes iš darbo. Gal po pusvalandžio atvyko ir autobuso konduktorė. Jis pats ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikinėjo, dirbo tyrėjai. Visą tą laiką A. T. plūdo juos, įžeidinėjo, trukdė dirbti tiesioginį darbą, šio įvykio metu jis buvo įžeistas, kaip policijos pareigūnas.

Liudytojas J. A. R. nurodė, kad jis dirba UAB „M.“ autobusų vairuotoju, parodė, kad jis 2013 m. birželio 25 d. vairavo 50-ojo maršruto autobusą, kartu važiavo konduktorė D. P.. Apie 10.50 val. jis atvažiavo į Aleksotą, sustojo prie sustojime, esančiame prie Veiverių g. 110, Kaune. Durims atsidarius, konduktorė liepė į autobusą su šuniuku rankose norėjusiai įlipti moteriai, kaip dabar žino A. T., nelipti, kad draudžiama su naminiais gyvūnais lipti į autobusą. Tuomet moteris supyko, ėmė plūsti konduktorę necenzūriniais žodžiais, griebė ją už rankinės, kuri kabojo ant peties, išsitempė konduktorę iš autobuso į lauką, pradėjo ta rankine švaistytis, sudavė konduktoriai per galvą, sudavė lipančiai į autobusą keleivei, sudavė delnu konduktoriai į veidą įlipo į autobusą, pradėjo plūsti konduktorę įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada D. P. iškvietė policiją. Kol laukė policijos ekipažo, moteris išlipo iš autobuso ir visų keleivių akivaizdoje plūdo D. necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėdama. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jie išvežė A. T. į policijos komisariatą, o jis nuvežė keleivius į mastaičius ir atvažiavo į policijos komisariatą. A. T. sėdėjo budinčioje dalyje ir labai negražiai šūkavo.

Liudytojas A. Ž. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 – ojo Patrulų būrio patruliu, parodė, kad 2013 m. birželio 25 d., jis dirbo kartu su vyr. patruliu G. K., apie 10.55 val. jie gavo pranešimą, kad Veiverių g. 110, autobuse įvyko konfliktas tarp konduktorės - kontrolierės ir keleivės. Nuvažiavus į nurodytą vietą jie pamatė stovintį autobusą, pažymėtą 50 numeriu. Juos pasitiko konduktorė D. P., kuri nurodė, kad autobuse sėdi moteris, su kuria įvyko konfliktas. Nustatyta, kad tai buvo A. T., kuri nurodė, kad jos nenorėjo vežti autobusu, o konduktorė pasakojo, kad jos vežti negalėjo, kadangi ši buvo su šuniuku rankose, paaiškino, kad ši moteris jau nebe pirmą kartą ją užgaulioja, grasina, kad ši moteris ją apstumdė, griebė jos rankinę ir nutraukė rankeną, rankinę metė į autobusą ir pataikė vienai keleivei į veidą. Jis užsirašė duomenis, paprašė A. T. vykti kartu į policijos komisariatą, ji sutiko. Autobuso vairuotojas ir konduktorė neužilgo atvažiavo į policijos komisariatą.

Liudytojas G. K. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 – ojo Patrulų būrio vyr. patruliu, parodė, kad 2013 m. birželio 25 d. jis patruliavo kartu su patruliu A. Ž., jie gavo pranešimą, kad Veiverių g., Kaune esančioje autobusų stotelėje įvyko konfliktas tarp autobuso konduktorės ir keleivės. Atvykus į nurodytą vietą jie paprašė autobuso keleivės A. T. vykti kartu su jais į Centro policijos komisariatą, ji sutiko, važiavo ramiai. Autobuso vairuotojas ir kontrolierė atvažiavo vėliau. Liudytojas pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis 2013-06-25 patruliavo kartu su patruliu A. Ž. radijo šaukiniu „405". Apie 10.55 vai. patruliuojant iš VPK gavo pranešimą, kad Veiverių g. 110, autobuse įvyko konfliktas tarp konduktorės-kontrolierės ir keleivės. Nuvykus minėtu adresu viešojo transporto sustojime rado stovintį maršrutinį autobusą, pažymėtą 50 numeriu. Šalia jo su autobuso vairuotoju stovėjo konduktorė-kontrolierė D. P., kuri paaiškino, kad į autobusą įlipusi keleivė su šuniuku ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties ranka trenkė į veidą, bandė atimti rankinę, bei suplėšė rankinės rankeną. D. P. paaiškino, kad ši moteris jau nebe pirmą kartąją užgaulioja, grasina. Abu su kolega A. Ž. bei su D. P. įlipoe į autobusą, kur ji nurodė keleivę, kuri plūdosi necenzūriniais žodžiais, vadino autobuso keleivius bei konduktorę padugnėm, šliužais, kvaileliais, valkatom ir pan. Autobuse iš pil. V. Š. sužinojo, kad moteris, nuplėšusi konduktorei nuo peties rankinę, ta rankine trenkė jai į veidą, taip sukeldama fizinį skausmą. Jis priėjo prie sėdinčios su šuniuku ir besiplūstančios moters, kuri sėdėjo kiek atsimena dešinėje autobuso pusėje, kažkur trečioje sėdynėje ir besiplūstančią pilietę išsivedė iš autobuso, įsisodino į tarnybinį automobilį. Moterisįsėdusi į tarnybinį automobilį plūstis nustojo. A. Ž. liko autobuse apsiklausti liudininkų. Po to pilietę su šuniuku atvežėį Centro PK, kur ji prisistatė A. T.. Atvažiavus į Centro PK moteris buvo atvesta į Operatyvaus valdymo padalinį, kurio patalpose, vos tik pamačiusi Kauno AVPK VTV Centro grupės vyr. specialistą L. J., pradėjo jį įžeidinėti, vadino padugne, išmata, beraščiu, gyvuliu, šliužu, grasino išmesti iš darbo (b.1. 42). Liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus.

Ekspertas S. S. patvirtino, kad jis atliko A. T. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, atliekant ekspertizę buvo bendrauta su A. T., iš pateiktų dokumentų žino, kad pastarajai psichikos liga buvo konstatuota jau 2007 metais.. Patvirtino, kad A. T. konstatuojamas psichikos sutrikimas – bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais, nusikalstamų veikų padarymo metu 2013 m. birželio 25 d. ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Nurodė, kad šiuo metu A. T. konstatuojamas psichikos sutrikimas – bipoliais afektinis sutrikimas, remisija, todėl ji šiuo metu gali savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nurodė, kad galimi A. T. psichinės būklės pablogėjimai, jai reikia nuolatinio psichiatrų stebėjimo, todėl ekspertizės išvadose jis nurodė, kad rekomenduoja taikyti A. T. priverčiamąsias medicininio poveikio pirmines – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centre.

2013 06 26 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta D. P. pateikta rankinė, aprašyti jos individualūs požymiai, užfiksuota, kad rankinės rankena suplėšyta, pateiktos fotonuotraukos (b.l. 16 - 17).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.