- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- 2-2100-722/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01778-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- A. V.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Editai Daunienei, dalyvaujant ieškovei J. V., atsakovui A. V., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo A. V. 2010-09-15 Jonavos raj. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 178, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl atsakovo A. V. kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti V. pavardę, atsakovui – V. pavardę, priteisti iš atsakovo pusę jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės teismo posėdyje paaiškino, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiškė tuo, kad atsakovas gyvendamas santuokoje piktnaudžiavo alkoholiu. 2015 m. birželio mėn. 23d., jai atvykus pas jį į butą pasiimti savo daiktų ir suradus atsakovą su kita moterimi, pavartojo prieš ieškovę fizinį smurtą, nuolat jos atžvilgiu naudodavo psichologinį smurtą. Buvo ir kitų fizinio smurto panaudojimo atvejų, tačiau ji į policiją nesikreipė, norėjo šeimą išsaugoti. Kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2015 m. gegužės mėn. Santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, baldus, buitinę techniką, namų apyvokos daiktus su atsakovu pasidalino, pretenzijų dėl jų vienas kitam nereiškia. Kreditorių neturi. Vaikų nesusilaukė. Išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja. Kartu gyventi nėra prasmės, kiekvienas turi atskirą gyvenimą. Nori santuoką nutraukti greičiau, sutinka, kad santuoka būtų nutraukta ir dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant priežasčių.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su ieškiniu. Nežino, iš kur pas ją atsirado sužalojimai 2015-06-23, jo akivaizdoje ji savęs nežalojo, jis nesmurtavo prie ieškovę. Nesupranta, kodėl ieškovė 2015-06-23 dėl sužalojimo į policiją ir į medikus nesikreipė. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, jį vartoja kaip ir kiti žmonės. Jis nuolat dirbo, prisidėjo prie šeimos gerovės kūrimo. Paskutiniu metu Lietuvoje nedirba, dirbo užsienyje. Ieškovė jo atžvilgiu gyvenant kartu vieną kartą pavartojo fizinį smurtą – sužalojo žirklėmis, tačiau jis nei į policiją, nei į medikus dėl to nesikreipė. Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu ( b.l. 20) su ieškiniu sutiko iš dalies, 2015-06-23 buitinis konfliktas tarp jo ir ieškovės kilo dėl abipusės kaltės, dėl šio fakto vyksta ikiteisminis tyrimas, kurio metus bus nustatyta objektyvi tiesa, patvirtinanti jo nekaltumą. Jis siūlė santuoką nutraukti bendru susitarimu, bet ieškovė nesutiko. Šalys nuo 2015 m. gegužės mėn. gyvena atskirai, buvo ir anksčiau, kad jie kartu kurį laiką negyveno. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jeigu ieškovė jo nekaltins dėl smurto, jis sutiktų jai atlyginti pusę bylinėjimosi išlaidų. Jis neturi kreditorių, asmenų, kuriems skolingas ir kuriems reikia pranešti apie santuokos nutraukimą. Nesutinka, kad po santuokos nutraukimo ieškovė turėtų V. pavardę dėl to, kad ji nepagrįstai kaltina jį smurto vartojimu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškiniu, šalių paaiškinimais teismo posėdyje, rašytiniais įrodymais nustatoma, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2010 m. rugsėjo 15 d. Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 178 (santuokos liudijimas AA Nr. 333022, b.l. 6). Vaikų šalys neturi. Nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo 2015 m. gegužės mėn., neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, šiuo metu santuoka tarp šalių yra faktiškai iširusi. Ieškovė savo reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais: 2015-07-23 medicinos dokumentų išrašu/siuntimu ( b.l. 7), 2015-06-25 VĮ Registrų centro centrinio duomenimis, kad šalys neturi santuokoje įgyto registruoto nekilnojamojo turto (b.l. 10), VĮ „Regitra“ duomenimis, kad šalys neturi transporto priemonių (b.l. 11-12), 2015-06-25 pažyma apie ieškovės deklaruotą gyvenamąją vietą ( b.l. 13), 2015-06-30 teismo medicinos specialisto išvada ( b.l. 18). VSDFV duomenimis, nuo 2015-06-12 atsakovas niekur nedirba ( b.l. 24). 2015-09-11 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK informacija nustatyta, kad A. V. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 140 str. 2d., procesinis sprendimas medžiagoje dėl J. V. nežymaus sveikatos sutrikdymo nepriimtas, 2015-08-03 medžiaga išsiųsta patikrinimui prokurorei.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo kaltę ieškovė įrodinės baudžiamosios bylos medžiaga, savo paaiškinimu. Šalys patvirtino, kad kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2015 m. gegužės mėn. Nors įstatyme nustatytas vienas iš santuokos nutraukimo būdų – abiejų sutuoktinių sutikimu (CK 3.51-3.54 straipsniai), tačiau visais atvejais santuoka nutraukiama teismo sprendimu, t. y. vien sutuoktinių valios išreiškimo nepakanka. Sudarydami santuoką abu sutuoktiniai turi tam tikrus teisėtus lūkesčius, todėl vienašališkai atsisakyti vykdyti santuokines pareigas, įstatymo nustatyta tvarka nenutraukus santuokos, nė vienas jų neturi teisės. 2015-06-30 specialisto išvada nustatytam, kad J. V. 2015-06-23 padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje ( b.l. 18). Procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje nepriimtas, teismo nuosprendžio A. V. atžvilgiu nėra priimta.
CK 3.63 straipsnyje nustatyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu, teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys sutinka nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo.
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad jie kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2015 m. gegužės mėn. Bendrų vaikų neturi, susitaikyti galimybės nėra, santuoka faktiškai iširusi.
Vadovaujantis LR CK 3.53 str. 1 d., teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.). Laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu ( CK 3.51-3.54 str.).
Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltajam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų ( CK 3.69 str. 2d.). Šioje byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, priešieškinio ieškovei dėl santuokos iširimo dėl jos kaltės nepateikė, santuoka nėra nutraukta dėl J. V. kaltės. Todėl po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta pavardė „V.“, atsakovui - „V.“( CK 3.31 str.). 2015-09-16 ryte teisme gautas ieškovės J. V. prašymas po santuokos nutraukimo V. pavardę jai pakeisti į S. pavardę. Nors prašymas gautas bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui išėjus priimti sprendimo, tačiau teismas į jį atsižvelgia. Po santuokos nutraukimo ieškovei, jos prašymu, paliktina iki santuokos su A. V. turėta pavardė „S.“.
Dėl turto, prievolių padalijimo
VĮ Registrų centro informacija, VĮ „Regitra“ pažymomis nustatoma, kad šalys neturi santuokoje įgyto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto. Ieškovė J. V. asmeninės nuosavybės teise turi 2005-04-14 dovanojimo sutartimi įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis turtas yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir tarp šalių nedalintinas. Ieškovė nereikalauja iš kito sutuoktinio išlaikymo. Pretenzijų dėl namų apyvokos daiktų, buitinės technikos ir baldų ieškovė nereiškia, jų padalinti neprašo, atsakovas taip pat neprašo tarp šalių dalinti kilnojamąjį turtą. Šalys paaiškino, kad pretenzijų vienas kitam dėl namų apyvokos daiktų, baldų padalijimo neturi. Ieškovė ir atsakovas paaiškino, kad jie kreditorių neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 41 Eur sumokėtas valstybei žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidų juridinių paslaugų įmonei už ieškinio surašymą ( b.l. 4, 14). Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei sutikus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina ½ visų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų - 70,50 Eur ( CPK 80 str. 1 d. 5 d., 82 str., 88 str. 1d. 9p., 93 str. 2d.)
Remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 2,32 Eur, todėl iš šalių valstybei nepriteistinos ( CPK 80 str., 88 str. 1d. 3p., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2010 m. rugsėjo 15 d. Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 178, tarp J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k(duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę “S.“, atsakovui – „V.“.
Priteisti ieškovei J. V., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V.,a.k(duomenys neskelbtini) 70,50 Eur ( septyniasdešimt eurų ir 50 euro ct ) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimą.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.