Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Aidai Dailydienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nukentėjusiai Joanai kubilienei, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl 2007 m. gruodžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 187 str. 2 d. ir už 2007 m sausio 15 d. padarytą svetimo turto sugadinimą nubaustas laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; už 2007 m. sausio 28-29 d. padarytą svetimo turto sugadinimą nubaustas laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams; už 2007 m. kovo 15 d. padarytą svetimo turto sugadinimą nubaustas laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. l d. 4 d. prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė T. K. paskirta laisvės atėmimas 2(dveji) metai ir 2(dveji) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinių ieškovų DNSB „duomenys neskelbtini)" DNSB „9duomenys neskelbtini)" A. A. (duomenys neskelbtini) J. M. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Civilinei ieškovei J. K. pripažinta teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš T. K. priteista O. A. V. 300 litų, O. V. 200 litų turtinei žalai atlyginti, J. M. priteista 1670 litų 46 centai turtinei žalai ir 1500 litų neturtinei žalai atlyginti, DNSB „(duomenys neskelbtini)" 1000 litų, DNSB „duomenys neskelbtini" 900 litų, DNSB „duomenys neskelbtini" 2500 litų, DNSB „duomenys neskelbtinis" 5500 litų, DNSB „duomenys neskelbtini" 1500 litų, UAB „duomenys neskelbtini" 5435 litų 23 centai, Marijampolės (duomenys neskelbtini) 1834 litai žalos atlyginimo.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

T. K. pagal BK 187 str. 2 d. nuteistas už tai, kad svetimą turtą sugadino visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

2007 m. sausio 15 d., apie 3 valandą 40 minučių, tyčia padegęs A. A. buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste lauko duris, sugadino svetimą turtą - A. A. A. buto duris, buto sienas, buto koridoriaus lubas bei daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „Ž-" priklausančias bendro naudojimo patalpas -laiptinės sienas, lubas ir šiais savo veiksmais padarė A. A. 1600 litų turtinę žalą o daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „ Ž" 1000 litų turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 4 valandą, tyčia padegęs R. K. buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name K. g. ---, Marijampolės mieste, lauko duris, sugadino svetimą turtą – R. K. buto duris bei daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „P." priklausančias bendro naudojimo patalpas - laiptinės sienas, lubas ir šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiam R. K. 100 litų turtinę žalą, o daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „P." 2500 litų turtinę žalą.

Po to, 2007 m. sausio 28 d., apie 23 valandą tyčia padegęs M. s. priklausančio buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name D. g. --, Marijampolės mieste, lauko duris sugadino svetimą turtą – M. s. buto duris bei UAB „M. b. ū." daugiabučio namo bendro naudojimo patalpas - laiptinės sienas, lubas, elektros instaliaciją ir šiais savo veiksmais padarė M. s. 1834 litų turtinę žalą, o UAB „ M. b. ū." 5435 litų turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 23 valandą 18 minučių, tyčia padegęs O. A. P. buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name D. g. ----, Marijampolės mieste, lauko duris tyčia sugadino svetimą turtą – O. A. P. buto duris, durų spyną, koridoriaus grindų dangą bei kiliminę dangą, buto koridoriaus sienas, lubas bei daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „L." priklausančias bendro naudojimo patalpas - laiptinės sienas, lubas, elektros instaliaciją ir šiais savo veiksmais padarė O. A. P. 2000 litų turtinę žalą, o daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „L." 5000 litų turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 23 valandą 47 minutės, tyčia padegęs O. A. V. buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name K. g. ---, Marijampolės mieste, lauko duris tyčia sugadino svetimą turtą – O. A. V. buto duris bei daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „R." priklausančias bendro naudojimo patalpas - laiptinės sienas, lubas ir šiais savo veiksmais padarė O. A. V. 300 litų turtinę žalą, o daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „R." 5500 litų turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 23.59 val., tyčia padegęs Violetos M. D. buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name K. g. ----, Marijampolės mieste, lauko duris, jas sugadino ir šiais savo veiksmais padarė V. M. D. 300 litų turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007 m. sausio 29 d., apie 00 valandų 18 minučių , tyčia padegęs J. M. buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name R. J. g. ----, Marijampolės mieste, lauko duris, tyčia sugadino svetimą turtą - J. M. buto duris bei daugiabučio namo butų savininkų Dendrijai „Ž." priklausančias bendro naudojimo patalpas - laiptinės sienas, lubas ir šiais savo veiksmais padarė J. M. 1360 litų turtinę žalą, o daugiabučio namo butų savininkų bendrijai ..Ž." 500 litų turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007 m. sausio 29 d., apie 00 valandų 22 minutės, tyčia padegęs V. J. M. buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name RJ. g. ---, Marijampolės mieste, lauko duris, tyčia sugadino svetimą turtą – V. J. M. buto duris bei daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „V.“ priklausančias bendro naudojimo patalpas - laiptinės sienas, lubas, turėklus ir šiais savo veiksmais padarė V. J. M. 500 litų turtinę žalą,o daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „V." 900 litų turtinę žalą.

Po to, 2007 m. kovo 15 d., apie 1.00 valandą, tyčia padegęs O. V. buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name R. J. g. ----, Marijampolės mieste, lauko duris, tyčia sugadino svetimą turtą - O. V. buto duris bei daugiabučio namo butų savininkų bendrijai “K." priklausančias bendro naudojimo patalpas - laiptinės sienas, lubas ir šiais savo veiksmais padarė D. V. 200 litų turtinę žalą, o daugiabučio namo butų savininkų bendrijai „K." 1500 litų turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 1 valandą 20 minučių, tyčia padegęs J. L. buto, esančio R. J. g. ----, Marijampolės mieste, lauko duris jas sugadino ir šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiai J. L. 30 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. K. prašo teismo nuosprendį pakeisti. Išteisinti jį dėl 2007 m. kovo 15 d. nusikalstamos veikos, o už kitas nusikalstamas veikas paskirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti.

Nurodo, kad jo atžvilgiu teismas netinkamai taikė BK 54 str. nuostatas. Teismas nepagrįstai konstatavo jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – apsvaigimą nuo alkoholio, nes jo padaryta nusikalstama veika nebuvo susijusi su jo būsena ir jo girtumas įtakos nusikaltimo padarymui, neturėjo. Taip pat teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino iki priimant nuosprendį buvusį laisvanorišką padarytos žalos atlyginimą daliai nukentėjusių. Taip pat teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl BK 75 str. taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo. Jis yra vienintelis darbingas asmuo šeimoje. Jo motina silpnos sveikatos. Jis taip pat rūpinasi ir savo neįgaliais seneliais. Teisiamas jis pirmą kartą ir charakterizuojamas teigiamai. Yra jauno amžiaus, planuoja sukurti šeimą, labai pergyvena ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Jis pats taip pat yra silpnos sveikatos ir serga hepatitu B. Jam taip pat yra nustatytas Žilbero sindromas, dėl kurio jis buvo atleistas nuo karinės tarnybos. Dėl savo ligos jis iš viso negali atlikti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Mano, kad BK 59 str.2 d. pagrindu, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas turėjo pripažinti ir tai, kad jis vienas rūpinasi neįgaliais savo artimaisiais, šeimos nariais, yra teigiamai charakterizuojamas, sunkiai serga, labai gailisi. Taip pat teismas BK 59 str. 2 d. pagrindu jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis galėjo pripažinti ir kitas minėto straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Jam skirta laisvės atėmimo bausmė pažeidžia teisingumo principą, todėl jo atžvilgiu teismas privalėjo taikyti BK 75 str. nuostatas, tačiau to nepadarė, neaptarė ir todėl neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Apelianto teigimu, už nusikalstamą veiką, kuri buvo įvykdyta 2007 m. kovo 15 d., jis nuteistas yra nepagrįstai. Minėtu laiku jis nusikaltimo neįvykdė. Įrodymų, šioje dalyje grindžiančių jo kaltę, nėra. Vienintelis įrodymas šioje byloje yra šuns elgesys, tačiau jis buvo užpultas ir iš jo buvo paimti jo batai, tad, kur vėliau ir kas padėjo jo batus, jis nežino. Liudytoja J.O. L. jo konkrečiai atpažinti negalėjo. Ji matė tik padegėjo juodą striukę ir tamsius akinius, tad jo atpažinimas, absurdas. Teismas, šioje dalyje vertindamas įrodymus, jo atžvilgiu buvo neobjektyvus ir šališkas, objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl šio epizodo nesurinkta, neapklaustas liudytojas V. V., todėl jis turi būti išteisintas.

Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Nuteistasis nusikalstamų veikų, padarytų 2007 m. sausio 15, 28 ir 29 dienomis padarymo ir jų kvalifikavimo neginčija, todėl šioje dalyje teismo priimtas nuosprendis netikrinamas ir nevertinamas.

Analogišku būdu sugadintas turtas buvo ir 2007 m. kovo 15 d. Šioje dalyje apeliantas savo kaltę neigia, teigdamas, kad įvykio vietoje jis nebuvo, kad įvykio vakarą jis buvo apiplėštasis ir iš jo buvo pagrobti 20 lt bei atimti jo dėvėti batai. Tokius apelianto parodymus teismas pagrįstai vertino kritiškai. 2007 m. kovo 15 d. aktas nustatė, kad 2007 m. kovo 15 d. O. V. ir J. O. L. butų durys buvo padegtos tyčia. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad įvykio vakarą iš jo buvo pagrobti jo dėvėti batai ir turėti 20 lt, faktiniais bylos duomenimis nepatvirtinti ir vertintini kritiškai, nes, tariamai pagrobti jo tą vakarą dėvėti batai rasti buvo prie namo laiptinės, kurioje 2007 m. kovo 15 d. buvo padegti du butai, durų, o tariamai tą vakarą iš jo atimti turėti 20 lt, rasti buvo pas jį jo sulaikymo metu. Padedant kinologui D. B. ir pėdsekiui šuniui vardu Arčias taip pat buvo nustatyta, kad padegėjas yra apeliantas. Liudytojos J.O. L. parodymai apie tai, kad buto duris padeginėjęs asmuo dėvėjo juodos spalvos striukę ir buvo be batų bei tai, kad tarnybinis šuo, sekdamas padegėjo pėdomis, nuvedė į nuteistojo namus, pagrindo abejoti apelianto kalte, neduoda. Kaltinamojo teiginys, jog butų padegimo metu jojo batus galėjo dėvėti kitas asmuo, kategoriškai paneigtas liudytojo D. B. parodymais, tad akivaizdu, jog ir dėl 2007 m. kovo 15 d. padegimų apeliantas kaltu pripažintas pagrįstai ir pagrindo šioje dalyje jį išteisinti, nėra.

Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 2 d. padarymą, asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 5 metų. Svetimą turtą apeliantas gadino visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegdamas gyvenamų butų duris. Padegimų metu jis būdavo apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, padegimais svetimą turtą jis gadino sistemingai (per tris kartus padegė 10-ies butų duris). Visa tai ne tik padidina apelianto padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, bet taip pat ir akivaizdžiai parodo paties apelianto keliamą realią grėsmę ne tik kitų asmenų turtui, bet ir jų gyvybei ar sveikatai, tad griežčiausia įstatymo sankcijose nustatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jam paskirta pagrįstai ir savo rūšimi nėra aiškiai per neteisinga.

Apeliantas neneigia butų padeginėjimo metu buvęs neblaivus. Butų durų padeginėjimas neblaiviame stovyje, akivaizdžiai rodo, kad būtent girtumas ir lemdavo šios rūšies nusikalstamų veikų darymą. Vadinasi, jo girtumas įtakos šių jo nusikalstamų veikų darymui turėjo ir todėl teismas pagrįstai apsvaigimą nuo alkoholio pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Teismas, apelianto prisipažinimą visuotinai pavojingu būdu gadinant svetimą turtą 2007 m. sausio 15, 28, 29 dienomis, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliantas jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis prašo pripažinti ir tai, kad daliai nukentėjusių jis padarytą žalą atlygino, kad jis vienas rūpinasi savo neįgaliais artimaisiais, yra teigiamai charakterizuojamas, sunkiai serga bei kitas aplinkybes. Šie apelianto skundo teiginiai, nepagrįsti ir pagrindo juos tenkinti, neduoda. BK 59 str. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko kaltininko savo noru atlygintą ar pašalintą padarytą žalą. 2007 m. sausio 15 d. apeliantas padegė 2-jų butų, 2007 m. sausio 28-29 d. - 6 butų, o 2007 m. kovo 15 d. – 2-jų butų duris ir padarė žalą ne tik 10-ai fizinių asmenų, bet ir 9-iems juridiniams asmenims, tačiau pilnai padarytą žalą atlygino tik nukentėjusiai V. M. D. (jai padaryta buvo 300 lt. žala) (t.3, b.l. 113) ir– iš dalies nukentėjusiai A. A. (jai padaryta buvo 1600 lt žala) (t.3, b.l. 111). Atlyginta žalos dalis yra labai nedidelė, tad teismas pagrįstai nepripažino to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nėra pagrindo apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti ir tai, kad jis vienas rūpinasi neįgaliais savo artimaisiais, šeimos nariais (seneliais) ir kad jis yra teigiamai charakterizuojamas, nes tai pagrindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra.

Baudžiamasis įstatymas įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Apelianto veikoje nustatytas vienos sunkinančios ir vienos lengvinančios atsakomybę aplinkybių buvimas, tad jam už padarytas nusikalstamas veikas turėjo būti skiriamos laisvės atėmimo vidurkį atitinkančios bausmės. Duomenys byloje rodo, kad apeliantui ne tik už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, bet ir galutinė subendrinta bausmė yra mažesnės nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad ir pagrindo jam paskirtas bausmes bei galutinę subendrintą bausmę laikyti aiškiai per didelėmis, taip pat nėra.

Duomenys byloje rodo, kad apeliantas nedirbo, girtavo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, 2007 m. kovo 15 d. nusikalstamas veikas padarė esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl 2007 m. sausio 15 d., 28, 29 d. padarytų nusikalstamų veikų ir esant paskirtai už tai kardomajai priemonei – dokumentų paėmimui ir įpareigojimui periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tad teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pagrįsta ir pagrindo taikyti BK 75 str. bei atidėti bausmės vykdymą, nėra. Tai, kad apeliantas persirgo hepatitu B ir jam diagnozuotas Žilbero sindromas, pagrindo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

Minėtų faktinių duomenų visuma rodo, kad tteismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., 395 str. nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai T. K. pripažino kaltu padarius BK 187 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, todėl skundas atmetamas ir paliekamas galioti teismo priimtas nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Nuteistojo T. K. apeliacinį skundą atmesti.