Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. J., uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė ,,Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini)), pradėta pagal 2013 m. lapkričio 13 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) sprendimą Nr. 23.17-08-320-82469 dėl 2547,40 Lt (737,78 Eur) skolos išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojos VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 12); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2017 m. spalio 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1028-206/2017 dėl 144,51 Eur skolos, 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojos akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 3). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkė dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 51). 2017 m. liepos 19 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-109-13218, kuriuo pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaita, taip pat nurodė, jog už antstolės reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, be to, nurodyta, jog tuo atveju, jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalu apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 59). Patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas bendrovei registruotos buveinės adresu bei el. paštu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 61, 60). 2017 m. lapkričio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patikslinantį 2017 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-17-109-13218, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 40 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaita (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 48). Patvarkymas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išsiųstas bendrovės registruotos buveinės adresu, taip pat el. paštu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21, 27). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2017 m. vasario 10 d. (išrinkimo (paskyrimo) data) registruotas V. J. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 30-31). Skolininkė dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 29).

Antstolė 2018 m. sausio 16 d. pareiškimu prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudą, nurodo, jog antstolės patvarkymai nėra vykdomi, išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio neatliekamos, priežastys, kodėl patvarkymai nėra vykdomi, antstolei nėra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolę 2017 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą, kuris patikslintas 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymu, pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio atlikti išskaitas teisės aktų nustatyta tvarka. Patvarkymai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti registruotos buveinės adresu, taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės el. pašto adresu. Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis numato, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Civilinio proceso kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdomojoje byloje duomenų apie pasikeitusį UAB ,,(duomenys neskelbtini)” adresą nėra, bendrovei antstolės patvarkymai buvo išsiųsti registruotos buveinės vietos adresu, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)” jai skirtos korespondencijos neatsisėmė (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 61; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 27). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis taip pat nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apie antstolės priimtus patvarkymus bei reikalavimą atlikti išskaitas yra žinoma, nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis šalių susirašinėjimas el. ryšių priemonėmis (b. l. 62-68). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog antstolės patvarkymai UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis, 624¹ straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Bylos duomenimis, antstolės patvarkymai nėra vykdomi.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės reikalavimų nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymų vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės patvarkymai nėra vykdomi, duomenų, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” antstolei neteikė. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintina, jog tokiais veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apsunkino vykdomosios bylos vykdymą.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas V. J.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodymus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2017 m. liepos 19 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymų nevykdė, išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio neatliko, informacijos apie negalėjimą įvykdyti antstolės reikalavimą neteikė, vykdomojoje byloje duomenų, kodėl antstolės reikalavimai nėra vykdomi, nėra, tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. J. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymų nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apsunkino vykdymo procesą, sprendžia, kad 70 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. J. už antstolės 2017 m. liepos 19 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina vienkartinė 70 Eur dydžio bauda.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. J. vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolės 2017 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-17-109-13218 dėl skolos išieškojimo ir 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo, patikslinančio 2017 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-17-109-13218, nevykdymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.