Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Pranas Šimkus Teisėjas A. D.

Baudžiamoji bylaNr. 1NTA-000092-185-2008-59 Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 2.4.2.4.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus, teisėjų Valdo Meidaus, Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. apeliacinį

skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo

V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. ld., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 20 d., apie 6.30 vai., (duomenys neskelbtini), išplėšdamas iš M. S. rankų 40 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 10 Lt vertės piniginė su 110 litų, 10 litų vertės laikrodis ir M. S. pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė 170 litų vertės M. Š. priklausantį turtą ir dokumentą.

Apeliaciniu skundu V. K. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti, bausmę švelninti bei taikyti BK 75 str. Nurodo, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į prisipažinimą ir gailėjimąsi. Nukentėjusiosios atsiprašė. Darbo neturi, bet ieško. Šiuo metu dirba atsitiktinius darbus, kurių dėka atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Pati nukeatėjusioji prašė neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu (prie skundo pridėtas M. S. prašymas).

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas paskyrė V. K. bausmę Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė išsamius bausmės rūšies bei jos dydžio skyrimo motyvus.

V. K. tyčinius nusikaltimus padarė, esant neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę -išskirtiniais, netipiškais atvejais ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. apysunkius nusikaltimus padarė, praėjus labai trumpam laiko tarpui po bausmės atlikimo, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 97). Tai rodo nuteistojo nenorą taisytis. Todėl, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str. 1 d.), taip pat teismas neturėjo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.).

Bausmės dydis individualizuotas, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y., padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nusikaltimai apysunkiai), kaltės formą ir rūšį (neapibrėžta tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (nusikaltimai baigti), minėtas V. K. charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes bei nukentėjusiosios prašymą griežtai nebausti, paskyrė laisvės atėmimo bausmes už abu nusikaltimus, kurių dydis, mažesnis, nei sankcijose nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d.). Tokios bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Teismas nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir ją vertino skirdamas bausmę. Dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo.

Dėl paminėto, keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d., 1 p.,

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Eligijus Gladutis.