- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2-37-242/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00766-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Trečiasis asmuo
- P. G.
- Atsakovas
- A. Z.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretysis asmuo P. G., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašė ieškinį patenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovui A. Z. tėvų valdžią jo nepilnametės dukters M. Z., gimusios 1994 m. spalio 26 d., atžvilgiu, nustatyti vaikui M. Z. nuolatinę rūpybą ir skirti jos rūpintoja bei turto administratore P. G. ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja. Paaiškino, kad vaiko M. Z. motina mirė 1999 m. spalio 30 d., mergaitė liko gyventi su tėvu A. Z., kuris gyvena kartu su savo sugyventine V. G. Tverečiaus kaime. Atsakovo A. Z. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl jo ir jo sugyventinės girtavimo. Vaikas M. Z. jau kelis metus gyvena pas močiutę P. G., pas močiutę gyvena ir mergaitės brolis E. Z., gimęs 1989 m. liepos 11 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui M. Z. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoja ir turto administratore paskirta P. G., kuri ir rūpinasi mergaite. Atsakovas A. Z. nesistengia, kad vaikas M. grįžtų į namus, nesidomi jos mokymusi, vaiku visiškai nesirūpina. Pas P. G. vaikui sudarytos geros gyvenimo ir mokymosi sąlygos, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti mergaite, nėra, M. Z. sutinka, kad P. G. ir toliau būtų jos rūpintoja.
Atsakovas A. Z. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam asmeniškai įteiktas, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Tretysis asmuo P. G. prašė ieškinį patenkinti.
Vaikas M. Z. prašė ieškinį patenkinti.
Ieškinys tenkintinas, nes ieškovo atstovo, trečiojo asmens P. G., vaiko M. Z. paaiškinimais, liudytojų Č. V. ir J. R. parodymais, taip pat byloje esančiais dokumentais (vaiko M. Z. gimimo liudijimu ir gimimo aktu įrašu, vaiko M. Z. motinos D. Z. mirties liudijimu, išrašu iš M. Z. medicininių dokumentų, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 23 d. įsakymu nustatyti vaikui M. Z. laikinąją rūpybą ir paskirti šio vaiko rūpintoja P. G., Tverečiaus seniūnės pateiktomis A. Z. charakteristikomis, Didžiasalio „Ryto“ vidurinės mokyklos pateikta vaiko M. Z. charakteristika) įrodyta, kad atsakovas A. Z. vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką M. Z. ir vaiku visiškai nesirūpina, vaikas gyvena pas rūpintoją, atsakovas negali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiko.
Esant tokioms sąlygoms, reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovui tėvų valdžią tenkintinas, kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 str.).
Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, atsakovo vaikui M. Z. nustatoma nuolatinė rūpyba ir nustatoma vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 str. 4 d.). Prašymas paskirti vaiko globėju vaiko močiutę P. G. taip pat tenkintinas, nes esantys byloje dokumentai (P. G. medicininis pažymėjimas, Tverečiaus seniūnės pateiktos pažymos apie P. G. šeimos sudėtį ir turimą gyvenamąjį namą, P. G. charakteristika, policijos komisariato pažyma, kad P. G. neturi administracinių nuobaudų, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma, kad P. G. neteista, M. Z. sutikimas, kad P. G. būtų paskirta jos rūpintoja) patvirtina, kad P. G. gali būti vaiko rūpintoja (Lietuvos Respublikos CK 3.268 straipsnis).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 str.), todėl iš atsakovo A. Z. priteisiamas vaiko M. Z. išlaikymas vaiko rūpintojos naudai. Nustatant išlaikymo vaikui dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas nedirba, neturi pragyvenimo šaltinių, kartu su sugyventine augina dar vieną nepilnametį vaiką, turi sveikatos problemų, todėl iš jo priteisiamas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio kas mėnesį išlaikymas vaikui M. Z.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 96 str., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis už ieškinį (133 Lt) bei nuo priteisto vaiko išlaikymo metinės sumos (3 procentai). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį – nedirba, turi mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, augina dar vieną nepilnametį vaiką, jis atleidžiamas iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268 str. 5 d., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Apriboti A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neterminuotai tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios 1994 m. spalio 26 d., atžvilgiu.
Nustatyti vaikui M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai 1994 m. spalio 26 d., nuolatinę rūpybą ir vaiko rūpintoja bei turto administratore skirti P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), bei nustatyti vaiko M. Z. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja P. G.
Priteisti iš A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 1994 m. spalio 26 d., vaiko rūpintojos P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, išieškant iš A. Z. periodines išmokas po vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko M. Z. pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2010 m. lapkričio 23 dienos, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pavedant P. G. uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis.
Išieškoti iš A. Z. į valstybės biudžetą 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimo dalis dėl rūpybos vaikui M. Z. nustatymo ir rūpintojo jai paskyrimo bei išlaikymo šiam vaikui priteisimo skubiai vykdytina.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.