Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-5658-281/2015

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-09-21
Bylos Nr.: eI-5658-281/2015
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Mefodija Povilaitienė, Jūra Marija Strumskienė, Rytis Krasauskas
Pareiškėjas: K. M.
Trečiasis asmuo: UAB „Akmeda“
Atsakovas: VĮ Registrų centrui
Advokatai: Eduardas Antonenkas

Kategorijos

12.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI-5658-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05254-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 12.3, 74

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 21 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiškėjui K. M., pareiškėjo atstovui Visvaldui Petrylai, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Akmeda“ atstovui advokatui Eduardui Antonenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Akmeda“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas K. M. skundu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro 2014-11-27 sprendimą Nr. (1.1.4.)s-4846 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą, kaip ikiteisminio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, išnagrinėti pareiškėjo 2013-07-03 skunde Nr. 376 nurodytus reikalavimus ir pateikti sprendimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. byla, b. l. 1-6).

Šalies argumentai

Pareiškėjas paaiškino, kad jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (kadastrinis Nr. 5568/0002:197), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kuriam 2009-11-10 naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi Nr. LM-4444 buvo nustatyta naudojimosi tvarka, pagal kurią pareiškėjui numatyta naudotis Žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“, o tuometiniam savininkui G. P. – Žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“. Naujasis savininkas R. L., nusipirkęs iš G. P. jam priklausančią Žemės sklypo dalį, perėmė ir ankščiau nustatytą naudojimosi sklypu tvarką, nes naudojimosi sklypu tvarkos sutartis buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Pabrėžė, kad pareiškėjo naudojamos Žemės sklypo dalyje stovi be projektų ir statybos leidimų pastatyti pastatai - džiovykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paminklų dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lentpjūvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau visi statiniai kartu – ginčo pastatai), kuriuos pareiškėjas norėjo nugriauti kaip savavališką statybą, tačiau tam priešinosi R. L. ir UAB „Akmeda“, kurie tuos pastatus pradėjo savintis, kai R. L. įsigijo Žemės sklypo dalį. Išsiaiškinęs pastatų įregistravimo aplinkybes, patvirtinančias, kad ginčo pastatai pareiškėjui priklausančioje Žemės sklypo dalyje yra įregistruoti nesant tam teisinio pagrindo, pareiškėjas 2013-05-29 per įgaliotą asmenį UAB „Almontus“ kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą (toliau – ir Klaipėdos filialas) su prašymu, kad Klaipėdos filialas ištaisytų padarytą klaidą ir išregistruotų be teisinio pagrindo Nekilnojamojo turto registre įregistruotus ginčo pastatus bei UAB „Akmeda“ daiktines teises į juos. Klaipėdos filialui 2013-06-14 raštu Nr. (4.6.10.)RS-561 atsisakius patenkinti pareiškėjo prašymą, 2013-07-03 pareiškėjas ikiteisminio nagrinėjimo tvarka pateikė skunda Nr. 376 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau - ir Komisija), kuriame prašė panaikinti minėtą Klaipėdos filialo sprendimą ir išregistruoti neteisėtai įregistruotus statinius, įregistruotus UAB „Akmeda“ vardu. Komisija 2013-08-07 sprendimu „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. 221 panaikino Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-561 konstatavusi, kad teritorinis registratorius neturėjo įgaliojimų vertinti savo paties priimto sprendimo teisėtumo, o skundą dalyje dėl teritorinio registratoriaus 2012-11-08 sprendimo įregistruoti ginčo pastatus bei UAB „Akmeda“ nuosavybės teises į juos panaikinimo paliko nenagrinėtą konstatavusi, kad tuo pačiu klausimu jau buvo pasisakyta 2013-02-05 Komisijos sprendime Nr. 32. Minėtame sprendime atsisakyta priimti pareiškėjo įgalioto asmens UAB „Almontus“ skundą su reikalavimu panaikinti teisinę registraciją konstatavus, kad skundas paduotas praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Pareiškėjo įgaliotas asmuo UAB „Almontus“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti 2013-08-07 Komisijos sprendimo Nr. 221 antrąją dalį, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu, pripažinti neteisėtais VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus, įregistruojant nekilnojamojo turto registre ginčo pastatus, nuo registravimo momento ir įpareigoti Klaipėdos filialą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro ginčo pastatus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-1085-789/2014, kuriuo skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Komisijos 2013-08-07 sprendimo Nr. 221 antrąją dalį, kuria nuspręsta palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, atmetė kaip nepagrįstą, taip pat paliko nenagrinėtą skundo dalį dėl reikalavimų pripažinti Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ginčo pastatus neteisėtais nuo įregistravimo momento ir įpareigoti Klaipėdos filialą išregistruoti ginčo pastatus. Pareiškėjui šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą apskundus apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) 2014-10-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-502-1892/2014 jo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą bei panaikino VĮ Registru centro Centrinio registratoriaus ginču nagrinėjimo komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį, kuria K. M. atstovo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas, o administracinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ginčo pastatus nuo įregistravimo momento nutraukė. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas kreipėsi į Komisiją su prašymu vykdyti LVAT nutartį, išnagrinėti jo 2013-07-03 skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 ir pateikti priimtą sprendimą. Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, atsakovas priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2013-07-03 skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 panaikinimo nurodydamas, kad pareiškėjui teisme neginčijant Centrinio registratoriaus 2013-08-07 sprendimo Nr. 221 dalies, kuria panaikintas Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimas, minėta sprendimo dalis yra galiojanti, todėl, nesant paties skundo objekto, pareiškėjo prašymas iš naujo nagrinėti jo 2013-07-03 skundą Nr. 376 yra negalimas. Pareiškėjas teigia, kad LVAT 2014-10-23 nutartimi panaikinus VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį, kuria pareiškėjo atstovo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas, atsakovui atsirado pareiga iš naujo nagrinėti jo skundą dėl Klaipėdos filialo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 teisėtumo. Pažymi, kad Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 panaikinimas yra išvestinis reikalavimas, nes jis tiesiogiai pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, o teisines pasekmes jam sukėlė neteisėtas Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Akmeda“ nuosavybės teisių į juos įregistravimas. Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendime Nr. 221 pareiškėjo 2013-07-03 skundą išnagrinėjo tik iš dalies, todėl nebelikus vieno skundo reikalavimo, t. y. panaikinti Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimą, liko antrasis skundo reikalavimas, t. y. išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro ginčo pastatus, kurį atsakovas privalėjo tirti ir dėl jo priimti sprendimą, tačiau atsakovas, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, neatsižvelgė į LVAT 2014-10-23 nutartį ir Sprendimu nepagrįstai atsisakė iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2013-07-03 skundą.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį patenkinti iš esmės skunde nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą nurodė su skundu nesutinkantis ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (el. b. 16-17).

Šalies argumentai

Paaiškino, kad pareiškėjas 2014-10-28 prašymu dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-1023 sprendimo vykdymo prašė iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013-07-03 skundą dėl Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. ('4.6.10.)RS-561 teisėtumo. Tokį prašymą pareiškėjas motyvavo tuo, kad tokia atsakovo pareiga atsirado iš minėto teismo sprendimo. Atsakovas ginčijamame sprendime nurodė, kad tokia pareiga iš teismo sprendimo jam nekyla. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-23 nutartyje adm. byloje Nr. A-502-1892/2014 nustatė tikruosius tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, t. y., kad Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimas Nr. (4.6.10.JRS-561 yra panaikintas Komisijos 2013-08-07 sprendimu Nr. 221 ir administracinės bylos šalių ginčas dėl to teisme nevyksta, taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo išvestinio pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti Klaipėdos filialą išregistruoti pastatus. Atsakovo nuomone, šiuo atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-23 nutarties adm. byloje Nr. A-502-1892/2014 aiškinimo neteisingai jį traktuodamas ir iškraipydamas teismo argumentus.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Akmeda“ atsiliepime į skundą nurodė su skundu nesutinkantis ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (el. b. l. 27-29).

Paaiškino, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2014-10-23 nutartimi panaikinus VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas, atsakovui atsirado pareiga iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos filialo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 teisėtumo. Centrinis registratorius, ginčijamu sprendimu atsakydamas į pareiškėjo 2014-10-28 prašymą „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-23 sprendimo vykdymo", pagrįstai nurodė nesant skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo, kurio teisėtumą jis galėtų įvertinti. Klaipėdos filialas pagrįstai įregistravo ginčo statinius Nekilnojamojo turto registre. Pagal pareiškėjo atstovo 2009-10-27 pateiktą prašymą, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriuje buvo atliktas tyrimas dėl žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių statinių statybos teisėtumo ir nustatyta, kad statinių - stalių dirbtuvės (IPlp), džiovyklos (2Plp), paminklų dirbtuvės (3Glp), lentpjūvės (4Plž) - naudotojai buvo Valstybinė buitinių paslaugų įmonė, vėliau - AB „Prema", o šiuo metu - UAB „Akmeda“, taip pat nustatyta, kad minėtų statinių statybos metai - 1962 m. Minėtų statinių statybos metu Statybos įstatymo nuostatos negaliojo, todėl jos negali būti taikomos vertinant statinio statybos teisėtumo faktą. Statinius pastatė bei eksploatavo tuometinė valstybinė įmonė, todėl jų savininkas buvo valstybė, kuriai pagal tuo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 97 straipsnį nuosavybės teise priklausė visas valstybinis turtas. Trečiasis suinteresuotas asmuo remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis Nr.A-571-03, A-746-05 ir teigia, kad nors nėra duomenų, jog statiniai pagal tuo metu galiojusius aktus buvo tinkamai teisiškai įforminti, preziumuojama, kad ginčo statiniai pirminio jų savininko – valstybės - buvo pastatyti ir valdomi teisėtai. Nagrinėjamu atveju statinių pastatymo ir jų naudojimo teisėtumas buvo tirtas kompetentingos institucijos ir pareiškėjui žinomas dar iki R. L. įsigyjant žemės sklypo dalį. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2012-03-12 rašto turinys patvirtina, kad 2004 m. rugsėjo 21 d. ženklinant Žemės sklypą, jame esantys statiniai tuo metu priklausė UAB „Akmeda", o valstybinė žemė buvo suteikta buitinio gyventojų aptarnavimo objektų statybai. Pirminė ginčo pastatų naudotoja buvo Valstybinė buitinių paslaugų įmonė, kuri perregistruota į AB „Prema", o pastarąją reorganizavus, statinių valdytoja tapo UAB „Akmeda", kuri, kaip statinių naudotoja, nuo 1993-04-20 buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Taigi, atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypą pareiškėjui buvo žinoma apie Žemės sklypo dalyje esančius pastatus ir jų naudotoją UAB „Akmeda". Nuosavybės teisė K. M. atkurta nustatant teisę svetimam statinio naudotojui naudoti statinį, stovintį Žemės sklype. UAB „Akmeda", įregistravusi minėtus statinius, nepakeitė nustatytų servitutų ir žemės sklypo naudojimo paskirties. Statinių įregistravimas UAB „Akmeda" vardu nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, nes ir toliau ginčo pastatai naudojami pagal paskirtį suteikto servituto ribose. Ginčo pastatai pareiškėjui niekada nepriklausė, jokių turtinių ar nuosavybės teisių į juos pareiškėjas neturėjo. Ginčo pastatai įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka pagal UAB „Akmeda“ Klaipėdos filialui pateiktus dokumentus, kurie yra pakankami minėtų statinių teisinei registracijai atlikti. Apie 2012-11-08 įregistruotus statinius Nekilnojamojo turto registre bei UAB „Akmeda“ nuosavybės teises į juos pareiškėjas žinojo dar 2012-11-22, kuomet jo prašymu Klaipėdos filialo Gargždų skyriuje buvo išduotas Nekilnojamojo turto registro išrašas. Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad praleistas terminas ginčijamų statinių įregistravimui skųsti ir neprašoma šį terminą atnaujinti.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Akmeda“ atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2014-11-27 sprendimo Nr. (1.1.4.)s-4846, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo 2014-10-28 prašymą išnagrinėti jo 2013-07-03 skundą dėl Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiškėjas siekia įpareigoti VĮ Registrų centrą, kaip ikiteisminio nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, išnagrinėti pareiškėjo 2013-07-03 skundą dėl Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 panaikinimo.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai 2014-10-28 pateikė prašymą „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-23 sprendimo vykdymo“, kuriame prašė įvykdyti minėtą teismo nutartį ir pateikti priimtą sprendimą (el. b. l. 11). Tokį prašymą motyvavo tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-502-1892/2014 patenkino jo apeliacinį skundą iš dalies, pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-03-25 sprendimą ir panaikino VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-08-07 sprendimo Nr. 221 dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2012-11-08 sprendimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas, o administracinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatus nuo įregistravimo momento nutraukė. Pareiškėjas pažymėjo, kad minėta nutartis priimta remiantis tuo, jog VĮ Registrų centras, padaręs išvadą, kad, be kita ko, pareiškėjas kelia ginčą dėl Klaipėdos filialo 2012-11-08 sprendimo, 2013-08-07 raštu Nr. 221 įformino perteklinį, faktiniams bylos duomenims prieštaraujantį administracinį sprendimą iš esmės nenagrinėti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012-11-08 sprendimo teisėtumo klausimo. Pareiškėjo vertinimu, tokia teismo nutartis reiškia, kad atsakovui atsirado pareiga iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2013-07-03 skundą dėl Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 teisėtumo.

VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs pareiškėjo 2014-10-28 prašymą, į jį atsakė 2014-11-27 raštu „Dėl pareiškėjo K. M. prašymo“ Nr. (1.1.4.)s-4846, kuriuo pareiškėjo prašymą atsisakė patenkinti (el. b. l. 12-13). Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėjas K. M. Centriniam registratoriui 2013-07-08 buvo pateikęs 2013-07-03 skundą Nr. 376 dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 panaikinimo, kurį išnagrinėjęs Centrinis registratorius 2013-08-07 sprendimu Nr. 221 nusprendė: 1) panaikinti Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-561; 2) K. M. atstovo UAB „Almontus“ skundą dėl teritorinio registratoriaus 2012-11-08 sprendimo įregistruoti ginčo nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), bei UAB „Akmeda“ nuosavybės teises į juos, palikti nenagrinėtu. Atsakovas pažymėjo, kad, kaip nurodyta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-23 nutartyje, pareiškėjas K. M. administraciniam teismui pateiktu skundu reiškė reikalavimą panaikinti ne visą, o dalį Centrinio registratoriaus 2013-08-07 sprendimo Nr. 221, t. y. prašė panaikinti tą jo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtas, tuo tarpu kitos Centrinio registratoriaus 2013-08-07 sprendimo Nr. 221 dalies, kuria panaikintas Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimas, pareiškėjas teismui neskundė. Apeliacinės instancijos teismas minėtos Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-08-07 sprendimo Nr. 221 dalies teisėtumo ir pagrįstumo nevertino, o iš dalies patenkinęs pareiškėjo apeliacinį skundą panaikino tą Centrinio registratoriaus 2013-08-07 sprendimo Nr. 221 dalį, dėl kurios šioje administracinėje byloje buvo pareikštas pareiškėjo reikalavimas. Kadangi Centrinio registratoriaus sprendimo dalis, kuria panaikintas Klaipėdos filialo 2013-06-14 spendimas Nr. (4.6.10.)RS-561, yra galiojanti, ginčas dėl teritorinio registratoriaus 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 teisėtumo ir pagrįstumo baigėsi išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos filialo 2013-06-14 spendimas Nr. (4.6.10.)RS-561 yra panaikintas, pareiškėjo prašymo iš naujo nagrinėti jo 2013-07-03 skundą Nr. 376 dėl šio teritorinio registratoriaus sprendimo teisėtumo nagrinėjimas yra negalimas, nes nebeliko paties skundo objekto, t. y. nebėra skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo, kurio teisėtumą galėtų vertinti Centrinis registratorius.

Vadovaujantis 1996 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. I-1539 (nauja įstatymo redakcija nuo 2001-07-01) 30 straipsnio 1 dalimi, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka; centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (30 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 31 straipsnio 1, 2 dalyse atitinkamai numatyta, kad centriniam registratoriui paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus reikalavimus (...). Centriniam registratoriui paduotų skundų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, jog centriniam registratoriui paduoti skundai dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų turi būti išnagrinėti per trisdešimt dienų (1 dalis); skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija. Komisijos darbo reglamentą tvirtina Centrinis registratorius (2 dalis); centrinis registratorius atsisako priimti skundą, jei skundo turinys, forma neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų reikalavimų (3 dalis); centrinis registratorius, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą; 2) panaikinti (visą ar iš dalies) teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą; 3) pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimą (4 dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11.16 punkte numatyta, kad centrinis registratorius nagrinėja skundus dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., skundas nenagrinėjamas, jeigu (...) tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą (...).

Iš esmės analogiškos VAĮ 23 str. 6 dalyje numatytoms nuostatos yra įtvirtintos ir valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2012 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. V-133 patvirtintų Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų nagrinėjimo valstybės įmonės Registrų centre taisyklių 41 punkte.

Nagrinėjamos administracinės bylos ir prie šios bylos prijungtos administracinės bylos Nr. I-1058-789 medžiaga patvirtina, kad UAB „Akmeda“ 2012-11-06 pateikė prašymą Klaipėdos filialui įregistruoti jai priklausančius ginčo statinius (administracinė byla Nr. I-1058-789 I t., b. l. 62–63).

Klaipėdos filialas 2012-11-08 Nekilnojamojo turto registre įregistravo nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), – stalių dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), džiovyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paminklų dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lentpjūvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – bei UAB „Akmeda“ nuosavybės teisės į juos (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 25–26).

Pareiškėjas su 2012-12-05 prašymu kreipėsi į Klaipėdos filialą, prašydamas paaiškinti, ar tikrai ginčo statiniai yra įregistruoti UAB „Akmeda“ vardu ir kuo remiantis tai buvo padaryta, be to, prašė pateikti įregistravimui pateiktų dokumentų kopijas (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 28).

Klaipėdos filialas 2012-12-20 rašte Nr. (4.4.2.)S-965 nurodė pareiškėjui, kad ginčo statiniai yra įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka pagal UAB „Akmeda“ prašymą, tačiau prašomų dokumentų nepateikė (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 29).

2014-01-08 pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir nurodė, kad nesutinka su Klaipėdos filialo 2012-12-20 sprendimu bei prašo panaikinti ginčo pastatų teisinę registraciją (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 90–91).

Komisija 2013-02-05 sprendimu Nr. 32 atsisakė priimti K. M. įgalioto asmens UAB „Almontus“ skundą su reikalavimu panaikinti teisinę registraciją, nes skundas paduotas praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 88–89).

Pareiškėjas, atstovaujamas UAB „Almontus“, kreipėsi į Klaipėdos filialą su 2013-05-29 prašymu Nr. 299 išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro ginčo statinius ir UAB „Akmeda“ daiktines teises į juos (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 20).

Išnagrinėjęs šį prašymą, Klaipėdos filialas 2013-06-14 priėmė sprendimą Nr. (4.6.10.)-RS-561, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą, konstatavęs, kad yra nepateikti įstatymų reikalavimus atitinkantys dokumentai, kuriais remiantis būtų galima išregistruoti ginčo nekilnojamuosius daiktus bei „Akmeda“ nuosavybės teises į juos, o prašymą pateikęs UAB „Almontus“ direktorius V. Petryla neturėjo teisės jo pateikti (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 19).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimu Nr. (4.6.10.)-RS-561, 2013-07-03 pateikė VĮ Registrų centrui skundą dėl neteisėtai įregistruotų ginčo pastatų išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro (skundas institucijoje gautas 2013-07-08) (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 86–87).

Komisija 2013-08-07 sprendimu Nr. 221 iš dalies patenkino pareiškėjo skundą - panaikino Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimą konstatavusi, kad teritorinis registratorius neturėjo įgaliojimų vertinti savo paties priimto sprendimo teisėtumo, o skundą dėl teritorinio registratoriaus 2012-11-08 sprendimo įregistruoti ginčo nekilnojamuosius daiktus bei UAB „Akmeda“ nuosavybės teises į juos panaikinimo paliko nenagrinėtą konstatavusi, kad pareiškėjo atstovo prašymas panaikinti ginčo pastatų bei UAB „Akmeda“ nuosavybės teisių į juos registraciją Nekilnojamojo turto registre jau buvo pareikštas ir dėl jo pasisakyta Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-05-05 sprendime, kuris nėra panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, o pareiškimo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo pareiškėjas taip pat nėra pateikęs (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 83–85).

Pareiškėjo K. M. atstovė UAB „Almontus“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2013-09-02 pateikė skundą, kurį patikslino 2013-09-16, prašydama: 1) panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-08-07 sprendimo Nr. 221 antrąją dalį palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą; 2) pripažinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ginčo pastatus neteisėtais nuo įregistravimo momento; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paminklų dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir lentpjūvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (administracinė byla Nr. I-1058-789, I t., b. l. 1-5, 36–40).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1058-789/2015 pareiškėjo K. M. skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 antrąją dalį palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, atmetė kaip nepagrįstą, o skundo reikalavimus pripažinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ginčo pastatus neteisėtais nuo įregistravimo momento ir įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro džiovyklos, paminklų dirbtuvės ir lentpjūvės pastatus paliko nenagrinėtus (administracinė byla Nr. I-1058-789/2015, I t., b. l. 171–176).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo panaikinimo, 2014 m. spalio 23 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-1892/2014, kuria iš dalies patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą pakeitė panaikindamas Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį, kuria K. M. atstovo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas; administracinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatus nuo įregistravimo momento nutraukė, o kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. I-1058-789, II t., b. l. 24-30). Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad pagal administracinių bylų teisenoje galiojančio dispozityvumo principo turinį, teismas negali keisti skundo dalyko, t. y. privalo bylą nagrinėti pareiškėjo nurodyto skundo dalyko ribose. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi priėmė nagrinėti 2013 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjo patikslintą skundą, kuriame jis pareiškė reikalavimą panaikinti Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį palikti jo skundą nenagrinėtą. Atsižvelgusi į tai, kad kitos Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalies pareiškėjas neskundė, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, kad ginčas dėl teritorinio registratoriaus 2013 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 teisėtumo ir pagrįstumo baigėsi išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą stadijoje.

Patikrinusi nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo požiūriu, teisėjų kolegija nustatė, kad ginčo nekilnojamieji daiktai buvo suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu. Tuo pačiu administraciniu aktu į Nekilnojamojo turto registrą buvo įrašyti duomenys apie UAB „Akmeda“ daiktines teises. Sužinojęs apie tai ir 2013 m. gegužės 6 d. išsireikalavęs iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo dokumentus, kurių pagrindu buvo tenkintas UAB „Akmeda“ prašymas, pareiškėjas 2013 m. gegužės 29 d. prašymu kreipėsi į teritorinį registratorių dėl, jo nuomone, klaidingų Nekilnojamojo turto registro duomenų ištaisymo, t. y. atitinkamų įrašų panaikinimo. Teritorinis registratorius pareiškėjo prašymą atmetė, 2013 m. birželio 14 d. raštu Nr. (4.6.10.)RS-561 paaiškindamas savo sprendimo motyvus. 2013 m. liepos 3 d. skunde aiškiai įvardydamas, kad nesutinka su VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. birželio 14 d. atsisakymu Nr. (4.6.10.)RS-561 atlikti reikalaujamus išregistravimo veiksmus, pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, veikiantį kaip privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. VĮ Registrų centras, padaręs išvadą, kad be kita ko pareiškėjas kelia ginčą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo, 2013 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. 221 įformino perteklinį, faktiniams bylos duomenims prieštaraujantį, administracinį sprendimą iš esmės nenagrinėti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo teisėtumo klausimo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą ir panaikinti pareiškėjo ginčijamą Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybę, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. (4.6.10.)RS-561 yra panaikintas Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr. 221 ir administracinės bylos šalių ginčas dėl to teisme nevyksta, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo išvestinio pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išregistruoti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas, todėl byla dalyje dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatus pripažinimo neteisėtais nuo įregistravimo momento nutrauktina.

Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I-1058-789/2015 ginčijo tik tą Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį, kuria jo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2012-11-08 sprendimo įregistruoti ginčo nekilnojamuosius daiktus bei UAB „Akmeda“ nuosavybės teises į juos panaikinimo buvo paliktas nenagrinėtas. Kitos Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalies, t. y. tos dalies, kuria pareiškėjo skundas iš dalies patenkintas panaikinant Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-561, pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I-1058-789/2015 neginčijo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-23 nutartyje konstatavo, kad pareiškėjui neginčijant teismui kitos Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalies, kuria panaikintas Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimas Nr. (4.6.10.)RS-561, ginčas dėl šio teritorinio registratoriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo baigėsi išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą stadijoje. Taigi, nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. (4.6.10.)RS-561 yra panaikintas Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr. 221, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktuose nustatyta tvarka. Minėta, kad pareiškėjas 2014-10-28 pateikė atsakovui prašymą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013-07-03 skundą dėl Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 teisėtumo, tačiau Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr. 221 šis Klaipėdos filialo sprendimas jau yra panaikintas, todėl šiuo atveju neliko paties ginčo objekto. Aplinkybė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu (LVAT 2014 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-1892/2014) Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalis, kuria pareiškėjo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2012-11-08 sprendimo įregistruoti ginčo nekilnojamuosius daiktus bei UAB „Akmeda“ nuosavybės teises į juos panaikinimo paliktas nenagrinėtas, yra panaikinta, pati savaime nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju atsakovas turi pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013-07-03 skundą dėl Klaipėdos filialo 2013-06-14 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-561 teisėtumo.

Sisteminė ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų analizė ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo 2014-10-28 prašymą. G. S. yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, naikinti VĮ Registrų centro 2014-11-27 sprendimą Nr. (1.1.4.)s-4846 ir įpareigoti VĮ Registrų centrą atlikti pareiškėjo nurodytus veiksmus, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Atsisakius patenkinti pareiškėjo K. M. skundo reikalavimus, pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas ABTĮ 44 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo K. M. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rytis KrasauskasMefodija PovilaitienėJūra Marija Strumskienė