- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- ATP-464-309/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02192-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pareiškėjas
- V. G., D. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarties, kuria pareiškėjų V. G. ir D. G. skundas atmestas ir 2013 m. birželio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimas netenkinti V. G. prašymo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. sausio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimu D. G. buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, 150 litų bauda. Nutarimas nebuvo apskųstas. 2013-03-18 nutarimas vykdyti buvo perduotas antstolio A. L. kontorai. 2013 m. birželio 14 d. Centro policijos nuovadoje buvo gautas V. G. prašymas dėl nepilnamečiui D. G. paskirtos 150 litų baudos pakeitimo viešaisiais darbais, prie prašymo buvo pridėtas D. G. sutikimas dirbti viešuosius darbus. 2013 m. birželio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro nuovados nutarimu V. G. prašymas buvo atmestas.
2013 m. liepos 9 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų V. G. ir D. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013 m. birželio 14 d. Centro policijos nuovados nutarimą, priimti naują nutarimą ir D. G. paskirtą 150 litų baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjų V. G. ir D. G. skundą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą – V. G. ir D. G. prašymą tenkinti ir pakeisti D. G. 2013 m. sausio 29 d. nutarimu paskirtą 150 litų dydžio baudą nemokamais viešaisiais darbais. Teismui papildomai pateiktu prašymu V. G. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi turi daug svarių argumentų, kuriuos nori išdėstyti teismo posėdžio metu.
Pasak apelianto, Šiaulių apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir dėl V. G. skundo priimtinas naujas sprendimas – V. G. prašymas tenkintas pakeičiant D. G. 2013 m. sausio 29 d. nutarimu paskirtą 150 litų dydžio baudą nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktas). 2013 m. liepos 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, tačiau tokio prašymo šioje byloje nepateikė pats patrauktas administracinėn atsakomybėn D. G.. Šiuo aspektu pažymi, kad V. G. yra D. G. atstovas pagal įstatymą, kuris turi tokias pat teises, kaip ir atstovaujamasis asmuo, todėl V. G. prašymas, pateiktas nepilnamečio sūnaus vardu, yra teisėtas. Be to, 2013 m. birželio 13 d. prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato bei 2013 m liepos 4 d. skundą Šiaulių apylinkės teismui pasirašė tiek V. G., tiek pats D. G. ir taip aiškiai išreiškė savo poziciją nagrinėjamu klausimu.
Apelianto teigimu, Šiaulių apylinkės teismas nutartyje teisingai aiškino ATPK 313 ir 314 straipsnio nuostatas, tačiau jas taikė tik formaliai, nevertindamas ir neatsižvelgdamas į jų nurodytas aplinkybes, susijusias su sunkia jo šeimos finansine padėtimi, nesivadovavo protingumo ir teisingumo kriterijais. Iš jo pateiktų dokumentų matyti, kad jo šeima, kurią sudaro jis ir nepilnametis sūnus D. G., pragyvena iš V. G. invalidumo pensijos, kuri sudaro 663,36 Lt. Sutinka su tuo, kad iš šių pajamų antstolis pagrįstai nukreipė baudos išieškojimą, tačiau neįvertino aplinkybės, jog po baudos ir vykdymo išlaidų išskaitymo V. ir D. G. mėnesio pajamos sudarys apie 398 litus. Taigi, išskaitant iš invalidumo pensijos beveik pusę pajamų, bus pažeistos V. G. ir D. G. teisės bei interesai, pragyventi iš likusios pajamų dalies nebegalės, kadangi iš šių pajamų reikia mokėti už būsto išlaikymą, maistą 2 asmenims, vaistus 2 gr. invalidui V. G. ir tenkinti kitus būtinus poreikius. Nepakankant lėšų pragyventi, apeliantas ir jo nepilnametis sūnus bus priversti kreiptis pagalbos į valstybines institucijas (pvz., kreiptis dėl nepilnamečio sūnaus D. G. apgyvendinimo globos įstaigoje).
Apeliantas nurodo, kad ATPK 314 straipsnyje yra išdėstyta, kokiais atvejais bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, t. y. tada, kai nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą prilyginant dvidešimties litų baudai. Nustatyta, kad V. G. turto neturi. ATPK taip pat numato ATPK 30¹ straipsnį, kuriuo vadovaujantis bei teisingumo ir protingumo kriterijais, išimtiniais atvejais galima švelninti trauktino administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį. Šiuo atveju, pasak apelianto, taikant ATPK 30¹ straipsnį inter alia, V. G. ir D. G. prašymu bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹¹ straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjantis apeliacinį skundą, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.
ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. ATPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti. Šio kodekso 314 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų), 4 dalyje nustatyta, jog, jeigu nėra turto, į kurį galima nukreipti baudos išieškojimą, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais.
Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjant D. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo gautas prašymas visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Šiuo metu administracinio teisės pažeidimo byla yra vykdymo stadijoje, iš V. G. gaunamų pajamų yra vykdomas baudos išieškojimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad baudos išieškoti nėra galimybių, todėl daroma išvada, kad teisėtai ir pagrįstai atsisakyta tenkinti V. G. prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais, kadangi buvo praleistas terminas tokiam prašymui pateikti ir šioje proceso stadijoje baudos pakeisti viešaisiais darbais nebėra galimybių.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėjamu atveju byloje esančių duomenų visuma nesudaro ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima švelninti paskirtą administracinę nuobaudą ar jos išvis neskirti. Tai, kad apelianto V. G. materialinė padėtis yra sunki, savaime nesudaro pagrindo švelninti paskirtos administracinės nuobaudos, kadangi teismų praktikoje sunki materialinė padėtis nepripažįstama ypatinga ar išskirtine aplinkybe. Kitos V. G. skunde išdėstytos aplinkybės, jog yra neįgalus, jog iš gaunamų pajamų turi išlaikyti save ir sūnų, taip pat nepripažįstamos ypatingomis.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. liepos 24 d. nutartį D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, padarė teisiškai pagrįstas išvadas, todėl priimtos nutarties keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.