Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - ieškovė) ieškinį atsakovei A. Č. (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei tinkamai įteikti (viešo paskelbimo būdu 2020 m. lapkričio 5 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą (per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013-01-10 ir 2014-04-05 uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė 564,76 Eur kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis iki 2016 m. kovo 10 d., bei sumokėti palūkanas. Atsakovė savo pareigos grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas nevykdė, todėl ieškovė ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė 2014 m. rugpjūčio 1 d. sutartį nutraukė. Nutraukus sutartį, atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga 523,16 Eur (418,74 Eur negrąžintas kreditas + 104,42 Eur palūkanos).

2017 m. gegužės 4 d. ieškovė ir pradinė kreditorė, kartu su UAB „Finansų administravimas“, sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovei, pagrindinė skolos suma reikalavimo perleidimo dienai buvo 938,80 Eur, negrąžintų palūkanų suma pagal sutartį – 104,42 Eur, mokėjimo (pelno) palūkanų suma – 834,38 Eur. Apie reikalavimo teisės perleidimą Ieškovė 2017 m. gegužės 24 d. raštu informavo atsakovę ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Atsakovė į pranešimą nereagavo ir skolos nemokėjo.

Dėl negrąžinto kredito priteisimo. Remiantis CK 6.881 straipsniu, kreditavimo sutartimi bankas ar kita įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalimi). Nustačius, jog atsakovei buvo suteiktas 564,76 Eur kreditas, kurio 418,74 Eur atsakovė negrąžino, ieškovės reikalavimas dėl šios sumos priteisimo yra pagrįstas, iš atsakovės priteisiamas 418,74 Eur negrąžintas kreditas.

Dėl palūkanų priteisimo. Remiantis CK 6.872 straipsnio, reglamentuojančio palūkanas už naudojimąsi paskola, 1 dalimi, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai paskolos sutartis yra atlygintinė. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuojamas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, tai yra sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1997,12 Eur palūkanų, iš jų: 104,42 Eur palūkanas susidariusias iki sutarties nutraukimo, 834,38 Eur palūkanas nuo sutarties nutraukimo iki reikalavimo teisės perleidimo ir 75 procentų dydžio metines palūkanas nuo reikalavimo teisės perleidimo iki 2020 m. rugsėjo 15 d. – 1058,32 Eur. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, kad šalys sutartyje buvo nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos ir po sutarties nutraukimo iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį nustoja galioti.

Iš paskutinio vartojimo kredito sutarties pakeitimo (2014-04-05) matyti, kad galutinė kredito grąžinimo data – 2016-03-10. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sutartį su atsakovu pradinė kreditorė nutraukė 2014-08-01. Nuo Sutarties nutraukimo dienos mokėjimo funkciją atliekančios (sutartinės) palūkanos nebegali būti skaičiuojamos, net ir šalims sutarus sutartyje dėl tokių palūkanų mokėjimo iki kol bus grąžintas kreditas. Todėl toks ieškovės reikalavimas, kuomet prašoma priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po sutarties nutraukimo yra nepagrįstas ir turėtų būti atmetamas. Tačiau, kaip minėta aukščiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog kreditorius turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Tai yra tų sumų, kurias atsakovas kaip palūkanas būtų sumokėjęs, jeigu būtų tinkamai vykdęs sutartį (šiuo atveju esant galutinei kredito grąžinimo datai – 2016-03-10), taip pat reikalauti kompensuojamų palūkanų, susidariusių nuo to momento, kada atsakovas turėjo grąžinti visą kreditą ir sumokėti sutartyje numatytas palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei, be negrąžinto kredito, priteisiama 104,42 Eur sutartinių palūkanų.

Teismas nesprendžia klausimo dėl po Sutarties nutraukimo negautų mokėjimo palūkanų kaip negautų pajamų priteisimo, nes ieškovė tokio reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) šioje byloje nereiškė ir teismas negali išeiti už ieškinio ribų. Taip pat paminėtina, kad įstatymas nedraudžia ieškovei reikalauti priteisti kitokią nuostolių (negautų pajamų) sumą negu negautų palūkanų dydis. Tik ieškovė gali pasirinkti, ar reikalauti priteisti nuostolius; suformuluoti reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, nuspręsti dėl šio reikalavimo dydžio; įrodinėti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas.

Priteisti 75 procentus kompensuojamų palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, kaip to prašo ieškovė, atsižvelgus į naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, į tai, jog sutarties terminas, jeigu ji būtų vykdoma tinkamai, suėjo 2016-03-10, būtų nepagrįsta.

Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Byloje ieškovė pateikė duomenis, jog nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2020 m. liepos mėn. periodiškai siuntė atsakovui pašto korespondenciją, dėl ko patyrė 6,77 Eur išlaidas, t. y. atliko skolos išieškojimo veiksmus. Kadangi atsakovas prievolę pažeidė ir turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, ieškovės reikalavimas dėl skolos išieškojimo išlaidų pagrįstas ir tenkinamas, iš atsakovo priteistinos 6,77 Eur išlaidos (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant ieškovės reikalavimui, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovei, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,79 Eur išlaidas. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 Eur), jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 418,74 Eur (keturių šimtų aštuoniolikos eurų 74 centų) negrąžintą kreditą, 104,42 Eur (vieno šimto keturių eurų 42 centų) sutartines palūkanas, 6,77 Eur (šešis eurus 77 centus) skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Specialiame interneto tinklalapyje per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2020 m. lapkričio 20 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9864-857/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00881-2020-2) pagal ieškovo UAB „Gelvora”, įmonės kodas 1251 64834, ieškinį atsakovei A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos, palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 450) 31702“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.