Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., gimusi 1992-06-08 Marijampolės sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, Kauno Vytauto Didžiojo Universiteto (duomenys neskelbtini) studentė, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji K. V. 2013 m. gruodžio mėnesį tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama teisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę - elektroninę „Kauno miesto kortelę“ Nr. 902467479685, skirtą apmokėti pravažiavimui Kauno miesto visuomeniniu transportu, bei pateikdama ją tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kad šis ją neteisėtai papildytų pinigine suma, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyrimo metu nenustatytu laiku, priemonėmis, būdu papildžius šį mokėjimo instrumentą 1251,60 Lt suma, ji laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-05-26 šią suklastotą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė ir naudojo įvairiuose visuomeninio transporto maršrutuose apmokėdama už pravažiavimus visuomeniniu transportu Kauno mieste, iki 2014-05-26 07.27 val. kai troleibuso Nr. 7 maršruto kontrolės patikrinimo metu buvo sulaikyta saugos tarnybos „Argus“ darbuotojų, tokiu būdu, bendrininkavo suklastojant mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas suklastota elektronine mokėjimo priemone, bei apgaule išvengdama nedidelės vertės turtinės prievolės – mokėti už pravažiavimus visuomeniniu transportu, UAB „Kauno autobusai“ padarė bendrą 332,60 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji K. V. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad studijuoja Kauno mieste. 2013 metų pabaigoje spaudos kioske nusipirko elektroninę kortelę, skirtą važinėti viešuoju transportu Kauno mieste, tikslia neatsimena, bet mano, kad pirko ir šios kortelės papildymą, neatsimena kokiai sumai. Kortelę naudojo, kol baigėsi joje esanti pinigų suma ir 2013 metų pabaigoje sužinojo, kad universitete yra žmogus, kuris gali kortelę papildyti. Universitete susitiko su jai nurodytu nepažįstamu vaikinu, kuriam padavė savo elektroninę kortelę ir susitarė, kad šis kortelę papildys. Už kortelės pildymą vaikinas pinigų neėmė ir po kurio laiko atidavė jai kortelę. Kokiai sumai kortelė buvo papildyta, vaikinas nesakė, bet kai ji pirmą kartą ją patikrino, tai buvo 2014-01-07, matė, kad kortelė papildyta daugiau nei 1000 Lt sumai. Kortelę naudojo iki pat jos sulaikymo 2014-05-26, važinėjo kasdien darbo dienomis važiuodama troleibusais, 7, 5, 14, 15 maršrutais. Ji numanė, kad elgiasi neteisėtai, žinojo legalius elektroninės kortelės papildymo būdus, bet tikėjosi, kad gali būti nubausta tik administracine tvarka. Kokiu būdu kortelė buvo papildyta, nežino. UAB „Kauno autobusai“ padarytą žalą, 332,60 Lt, atlygino. Dėl savo poelgio gailisi, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja sutiko būti jos mama D. V..

Teismo posėdžio metu apklaustas civilinio ieškovo atstovas Mantas Žiulpa parodė, kad dirba UAB „Kauno autobusai“ duomenų bazių administratoriumi. 2014 metų pradžioje, tikrindamas duomenų bazę, pastebėjo neteisėtu būdu papildytą, 2013-12-09 teisėtai įgytą elektroninę kortelę, skirtą važiuoti viešuoju transportu Kauno mieste. Apie tai pranešė Kauno AVPK bei prokuratūrai. 2014-05-26 viešajame transporte „Argus“ kontrolierių pagalba buvo sulaikytos trys tokios nelegaliai papildytos kortelės, kurių viena naudojosi K. V.. UAB „Kauno autobusai“ buvo padaryta 332,60 Lt turtinė žala, kurią kaltinamoji atlygino. UAB „Kauno autobusai“ pretenzijų kaltinamajai nebeturi, tačiau taikytis su kaltinamąja nesutinka.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. P. parodė, kad ji dirba keleivinio transporto kontroliere. Dirbdama gavo užduotį nustatyti asmenis, kurie viešajame transporte naudojasi neteisėtai papildytais elektroniniais bilietais. 2014-05-26 iš duomenų bazės administratoriaus gavo pranešimą, kad tokiu neteisėtu bilietu naudojamasi 7-ojo troleibuso maršrute. Patikrinus elektroniniu skaitytuvu 7-ojo troleibuso keleivių bilietus, buvo nustatyta, kad vienos keleivės elektroninio bilieto likutis 919 litų, bilieto numeris atitiko gautą pranešimą, keleivė negalėjo paaiškinti, kokiu būdu papildytas bilietas, papildymo kvito nepateikė, todėl buvo išlaipinta iš troleibuso bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 142 str. dėl važiavimo be bilieto.

Prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad UAB „Kauno autobusai“ 2014-05-26 kreipėsi į Kauno apskrities VPK ir nurodė, kad UAB „Kauno autobusai“ Bilingo centro duomenų bazės administratorius Mantas Žiulpa pastebėjo fiktyviai papildytų „Kauno miesto kortelių“ atvejus, tarp kurių ir 2014-05-26 7.17 val. elektroninė kortelė Nr. 902467479685, troleibuse Nr. 7. Apie tai informuoti UAB saugos tarnybos „Argus“ darbuotojai, kurie patikrinę nurodytą troleibusą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. V., naudojusiai elektroninę kortelę Nr. 902467479685. Elektroninė kortelė nuo įgijimo dienos 2013-12-09 iki sulaikymo 2014-05-26 buvo papildyta 1263,60 Lt suma, iš jų teisėtai, t. y. per Kauno elektroninių bilietų pildymo vietas 12,00 Lt. Per nurodytą laikotarpį UAB „Kauno autobusai“ padaryta 332,60 Lt žala (b. l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad Vytauto per. 24, Kaunas, maršrutinio transporto sustojime UAB „Argus“ saugos darbuotoja I. P. pateikė 7-ojo maršruto troleibusu važiavusios K. V. pateiktą tikrinimui Kauno miesto kortelę Nr. 902467479685 be asmens vardo ir pavardės, kuri galimai papildyta neteisėtu būdu (b.l. 9-10, 11).

UAB „Kauno autobusai“ pateikta detali „Kauno miesto kortelės“ Nr. 902467479685 naudojimo Kauno miesto viešajame transporte išklotinė patvirtina, kad nurodyta kortelė buvo įsigyta teisėtai 2013-12-09 bei papildyta 12,00 Lt, o 2013-12-13 joje esantis pinigų likutis jau užfiksuotas 1258,20 Lt, nors likutis sistemoje tik 8,40 Lt. Kortelė buvo naudojama iki 2014-05-26, iš viso 193 kartus, likutis sistemoje: -332,60 Lt, o likutis kortelėje 919,20 Lt (b.l. 16-20).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamoji K. V. 2013-12-09 teisėtai įgijusi elektroninę Kauno miesto kortelę, skirtą mokėti už važiavimą viešuoju transportu Kauno mieste, suvokdama savo veikos neteisėtą pobūdį, pateikė ją tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kad šis ją neteisėtai papildytų pinigine suma, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyrimo metu nenustatytu laiku, priemonėmis, būdu papildžius šį mokėjimo instrumentą 1251,60 Lt suma, bendrininkavo suklastojant mokėjimo priemonę, todėl ši jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.

Taip pat nustatyta, kad K. V., suvokdama savo veikos neteisėtą pobūdį, laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-05-26 šią žinomai suklastotą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė ir naudojo įvairiuose visuomeninio transporto maršrutuose apmokėdama už pravažiavimus visuomeniniu transportu Kauno mieste, iki 2014-05-26 07.27 val. kai troleibuso Nr. 7 maršruto kontrolės patikrinimo metu buvo sulaikyta saugos tarnybos „Argus“ darbuotojų, todėl ši jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d.

Taip pat nustatyta, kad K. V., laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-05-26 šią suklastotą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai naudodama įvairiuose visuomeninio transporto maršrutuose ir apmokėdama ja už pravažiavimus visuomeniniu transportu Kauno mieste, apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės – mokėti už pravažiavimus visuomeniniu transportu, ir tuo UAB „Kauno autobusai“ padarė bendrą 332,60 Lt turtinę žalą. Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamoji žinojo, jog pasinaudodama neteisėtu būdu papildytu elektroniniu bilietu, neteisėtai išvengia turtinės prievolės mokėti už pravažiavimus viešuoju transporto ir to siekė. Atsižvelgiant į išvengtos turtinės prievolės vertę – 332,60 Lt, kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 str. 3 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino jos veiksmais padarytą turtinę žalą UAB „Kauno autobusai“ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Sprendžiant kaltinamosios K. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtini baudžiamoje byloje pateikti kaltinamosios bei jos motinos D. V. prašymai perduoti kaltinamąją pagal laidavimą. D. V. prašyme (b.l. 68) bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jai žinoma, jog jos dukra K. V. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, dukters elgesį vertina blogai, tačiau K. V. nusikalto pirmą kartą, labai dėl to pergyvena, gailisi. Ji pati dirba Kauno teritorinės ligonių kasos vyresniąja specialiste, nėra bausta nei teista, su dukra ją sieja artimi glaudūs ryšiai, nors gyvena su dukra atskirai, nes pastaroji studijuoja Kaune, o ji gyvena Marijampolėje, tačiau nuolat bendrauja, dukra jos klauso, atsižvelgia į nuomonę, yra įsitikinusi, jog darys dukrai teigiamą įtaką.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokuroras neprieštaravo kaltinamosios ir jos gynėjo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąją K. V. pagal laidavimą.

Kaltinamosios K. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 214 str. 1 d., 2115 str. 1 d.), bei baudžiamųjų nusižengimų (BK 182 str. 3 d.), nusikalstamos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, ji anksčiau neteista (b.l. 39), administracine tvarka nebausta (b.l. 40), studijuoja, mokymo įstaigos charakterizuojama teigiamai (b.l. 46), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji psichologo, narkologo registruose neįrašyta (b.l. 42), pripažintos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Atsižvelgdamas į laiduotojos D. V. asmenines savybes, kad ji yra dirbanti (b.l. 67), neteista (b.l. 65), administracine tvarka nebausta (b.l. 66), teismas daro išvadą, jog D. V. dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamą įtaką kaltinamajai, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamosios motinos D. V. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą vieneriems metams D. V. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.), neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl laiduotojos turtinės padėties, t. y. kad ji gauna nedidelį darbo užmokestį, padeda studijuojančiai dukrai, kuri savarankiškų pajamų negauna, kaltinamoji perduotina laiduotojai be užstato.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – elektroninė Kauno miesto kortelė Nr. 902467479685, konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (b. l. 12) (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Civilinis ieškinys nepareikštas, žala UAB „Kauno autobusai“ atlyginta.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Byloje 2014-06-04 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1975, kurioje nurodyta, kad advokatas Vaclovas Kaminskis teikė antrinę teisinę pagalbą K. V. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-05 sudaro 120,00 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokatų darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra studentė, niekur nedirba, stipendijos negauna, jokio turto savo vardu neturi, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jos nepriteistinos (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir perduoti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Elektroninę Kauno miesto kortelę Nr. 902467479685, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam asmeniui nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.