Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje - Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui D. K., trečiajam asmeniui N. K., institucija, teikianti išvadą - Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl išlaikymo priteisimo.

Liudytoja R. L. parodė, kad ji yra trečiojo asmens N. K. motina, kad per kelis kartus apie 2015 metus yra paskolinusi šeimai 14500 eurų namo užbaigimui, kad pinigų turėjo gavusi 2015 ar 2016 metais 13000 eurų draudimo išmoką už aplietą butą, 4000 eurų už paveldėtą ir perleistą seseriai turtą, turėjo santaupų, kad dirba ir gauna apie 400 eurų atlyginimą, šiuo metu yra nedarbinga. Patvirtino, kad ir dabar nuo birželio mėnesio remia atsakovo šeimą, persiųsdama po 200 eurų kas mėnesį, kad atsakovas galėtų teikti savo dukrai G. laikiną išlaikymą. Atsakydama į ieškovės advokato klausimą, nurodė, kad savo buto remontui išleido apie 5000-6000 eurų, kad remonto darbus atliko atsakovas.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė nurodė, kad trečiasis asmuo gauna 568,93 eurų išmoką už G. ir 103,74 eurų išmoka abiem vaikams, atsakovas dirba pagal verslo liudijimą. Pabrėžė, kad išlaikymas turi būti vienodas visiems vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. yra ieškovės E. R. ir atsakovo D. K. dukra. Atsakovas pripažino, kad neteikė dukrai išlaikymo nuo 2015 metų.

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Analizuojami šalių dukters Gretos poreikiai ir šalių turtinė padėtis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. poreikiai ieškinyje buvo nurodyti, siekiantys 400 eurų, po to, pateikiant papildomus įrodymus, nurodyta, jog G. poreikiams per mėnesį reikia apie 990 eurų. Iš Queens ligoninės 2007-06-30 rašto matyti, kad šalių dukra G. turi sveikatos problemų. Nežiūrint aukščiau nurodyto nenuoseklumo, atsižvelgiant į Gr. užsiėmimus būreliuose, vaikų klube, mokyklos keliones, jų kainas, sveikatos būklę, G. amžių, prašoma suma yra pagrįsta, atitinkanti protingumo kriterijų, tačiau priteistina atsižvelgiant ir į kitus kriterijus.

Pagal VĮ ,,Registrų centras“ 2018-06-20 duomenis atsakovas D. K. asmeninės nuosavybės valdo tokį nekilnojamąjį turtą: vienbučių ar dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos 0,1500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 5680 eurų vidutinės rinkos vertės, ant kurio yra pastatytas gyvenamasis namas ir ūkio pastatas, kurių vidutinė rinkos vertė 57080 eurų, registruoti atsakovo vardu; vienbučių ar dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos 0,1625 ha su gyvenamuoju namu ir ūkio pastatais, kurių vidutinė rinkos vertė 7188 eurai, esančius (duomenys neskelbtini); 6/12 0,1200 ha komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio (0,1200 ha ) vidutinė rinkos vertė yra 826 eurai; 3/5 0,0500 ha komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio (0,0500 ha ) vidutinė rinkos vertė yra 344 eurai; 162/605 6,0500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio (6,0500 ha) vidutinė rinkos vertė yra 7000 eurai; 0,8389 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1070 eurai; 0,8546 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1090 eurai; 0,9614 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1230 eurai; 0,5800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 638 eurai. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atsakovas ir trečiasis asmuo N. K. turi vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 12743 eurai. Iš turimų duomenų matyti, kad atsakovui priklausantis turtas nėra apsunkintas jokiais įsipareigojimais ar prievolėmis.

Iš pateiktos 2015-11-03 panaudos sutarties matyti, kad atsakovas suteikė M. P. neatlygintinai naudotis 4,27 ha žemės sklypu iki 2020-11-03. Esant tarp šalių ginčui, kad šalys neatskleidė tikrosios turtinės padėties, panaudos sutartis vertintina kritiškai, nes negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, neįregistravus jos įstatymo nustatyta tvarka (CK 1.75 str. 2 d.). Be to, atsižvelgiant į viešai prieinamus duomenis apie žemės nuomos kainas, manytina, kad, atsakovui įrodinėjant savo sunkią turtinę padėtį, panaudos sutartis neatitinka atsakovo ir jo šeimos turtinių interesų.

Iš atsakovo pateiktų pajamų deklaracijų 2015-2018 metais matyti, kad 2015 metais jo gautos pajamos iš individualios veiklos buvo 600 eurų, 2016 metais – 100 eurų, 2017 metais – 400 eurų. Trečiojo asmens N. K. gautos pajamos: 2015 metais pajamų neturėjo, 2016 metais – 2400 eurų, 2017 metais – 7934,55 eurų. Iš 2018-11-05 Darbo biržos pažymos matyti, kad atsakovas buvo registruotas kaip bedarbis nuo 2014-10-18 iki 2016-09-28, po to nuo 2018-07-17, prasidėjus bylos nagrinėjimui.

Atsakovas ir trečiasis asmuo N. K. turi santuokoje gimusius du vaikus: D., gimusį (duomenys neskelbtini), ir G., gimusią (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2018-06-07 sprendimo matyti, kad atsakovo sutuoktinei N. K. yra paskaičiuota 674,03 eurų vaiko priežiūros išmoka iki 2019-04-12.

Iš 2018-08-29 Vedybinės sutarties matyti, kad atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą D. ir G. po 100 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Akivaizdu, kad tokio poreikio nebuvo, nes atsakovas gera valia išlaikė trečiojo asmens vaikus. Kaip ir nurodė trečiasis asmuo, Vedybinė sutartis buvo sudaryta tikslu apsaugoti savo vaikų interesus.

Iš 2018 metų gegužės mėnesio VšĮ ,,Alytaus poliklinika“ pažymos matyti, kad atsakovo motinai O. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodė atsakovas, yra teikiamos mokamos socialinės globos paslaugos – po 4 val. per dieną (1 t., b. l. 88). Iš pateiktos pažymos matyti, kad 2016-07-25 atsakovo motinai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Atsakovo nurodyta aplinkybė apie turtinę pagalbą motinai neįrodyta. Nors iš mokėjimų pavedimų matyti, kad atsakovo ar trečiojo asmens vardu yra mokama už socialines paslaugas motinai, už buto komunalinius mokesčius, tačiau atsakovo teigimu, motina gauna apie 380 eurų pensiją, todėl galimai ir pati prisideda prie jos patiriamų išlaidų, nes, kaip nurodo atsakovas, jo šeimos kiekvienam nariui pagal dabartines šeimos pajamas tenka tik po 162,50 eurų mėnesiui, todėl prisidėti prie motinos išlaikymo, jai gaunant 380 eurų pensiją, būtų nepagrįsta ir prieštarautų šeimos interesams. Be to atsakovas nepateikė duomenų apie slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos) kompensaciją.

Iš trečiojo asmens N. K. sąskaitos ataskaitos AB SEB banke 2015 metų birželio mėnesio – 2018 rugsėjo mėnesio laikotarpiu matyti, kokias darbines, Sodros išmokas gavo trečiasis asmuo ir kokias turėjo išlaidas. Iš trečiojo asmens sąskaitos išrašo matyti, kad keletą kartų buvo įnešti grynieji pinigai į N. K. sąskaitą (pvz. 2016 m. sausio 25 d. R. L. įnešė 1000 eurų į trečiojo asmens N. K. sąskaitą, nurodydama ,,skola“). Iš liudytojos R. L. banko sąskaitos išrašų matyti apie piniginių lėšų įplaukas liudytojos nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, kas iš dalies atitinka liudytojos R. L. parodymus.

Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė, jog turėjo susitaupę pinigų, dirbdami užsienyje, atsakovas nurodė, jog tai buvo 30000 eurų suma, to nepaneigė ir ieškovė.

Iš duomenų apie ieškovės E. R. turtinę padėtį matyti, kad ji nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. Turi vieną lengvąjį automobilį Anglijoje.

Iš Anglijos Vaikų priežiūros tarnybos 2016-04-21 rašto matyti, kad 2016-04-21 atsakovas buvo skolingas ieškovei už vaikų išlaikymą 409,15 eurus. Duomenų, kad atsakovas mokėjo šią sumą ar kitas sumas ieškovei ginčo laikotarpiu nėra, todėl teismas, nustatydamas išlaikymą, neatsižvelgia į minėtą sumą.

Teismas sutinka su atsakovo atlikta ieškovės sąskaitose 2015-2018 metų išmokų analize, tačiau pažymėtina, kad dalį gautų išmokų už mokslą ir stipendiją ieškovė turės grąžinti, be to tai nepanaikina atsakovo pareigos išlaikyti savo dukrą.

Iš ieškovės E. R. NatWest banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė gauna 170 ir 48 svarų išmokas už vaikus, kreditą mokslui bei kitos rūšies išmokas (2018-05-31, 2018-06-05 Work and child TC 244 svarai, Working tax credit – 130,56 svarai ir pan.).

Iš 2017-03-16 rašto ieškovei matyti, kad nuoma už socialinį būstą dviem savaitėms yra 96,55 svarai.

Ieškovė E. R. išlaiko dar du nepilnamečius vaikus: A., gimusią (duomenys neskelbtini), ir E., gimusią (duomenys neskelbtini), kurių tėvas yra įrašytas į gimimo liudijimus, tačiau, ieškovės teigimu, iš jo išlaikymo negauna.

Iš ieškovės paaiškinimo, rašytinių byloje įrodymų, darytina išvada, kad ieškovė turi skolinių įsipareigojimų valstybei, kurioje gyvena, už mokslą ir pragyvenimo stipendiją, kurią turės pradėti grąžinti, baigusi mokslus ir pradėjusi dirbti. Ieškovės teigimu, mokslus ji baigs kitais metais įgydama sociologo kriminologo specialybę.

Teismas mano, kad abi šalys nesiekė sąžiningai atskleisti savo tikrosios turtinės padėties, visą bylos nagrinėjimo laiką teikė įrodymus tik kitos šalies ir teismo iniciatyva: esant atsakovo nurodytai šeimos turtinei padėčiai, jo gautoms pajamoms ir naujo namo pastatymui, nesant jokių oficialių skolinių įsipareigojimų, jo nekilnojamojo turto apsunkinimų, nėra pagrįsta manyti, kad jis atskleidė tikrąją turtinę padėtį. Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų taip pat matyti, kad be jos nurodytų pašalpų gauna ir kitas (kad ir neperiodines išmokas), pvz. work and child TC - 244 svarai. Pateiktos sąskaitos apie vaikų poreikius rodo didesnes ieškovės turtines galimybes nei ieškovė nurodo. Nors, kaip teigė, su kitų dviejų dukrų tėvu negyvena nuo 2016 metų, nepateikė duomenų apie teikiamą jo paramą vaikams ar jos kreipimąsi dėl tokios paramos gavimo.

Nors teismas orientuojasi į šalių turtinę padėtį, tačiau akcentuoja vaiko poreikius. Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į G. poreikius, į kitas nustatytas byloje aplinkybes, į atsakovo galimybę gauti didesnes pajamas (yra užbaigęs savo namo statybą), atsižvelgiant į visų trijų atsakovo nepilnamečių vaikų interesus, iš atsakovo priteitina po 150 eurų G. išlaikymui kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos (2018-06-18) iki 2020-04-12, t. y. iki atsakovo dukrai G. K. sueis dveji metai ir atsakovo sutuoktinė galės prisidėti prie šeimos išlaikymo, nuo 2020-04-12 priteistina po 180 eurų kasmėnesinių periodinių išmokų G. išlaikymui iki jos pilnametystės (CK 3.192 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nuo 2015 birželio 18 d. nemokėjo išlaikymo savo dukrai G. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo, ieškovės, trečiojo asmens pajamos, turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2015-06-18 iki 2018-06-18 buvo panaši į dabartinę turtinę padėtį. Atsakovo argumentai dėl priteistos išlaikymo sumos Anglijoje atmestini kaip neįrodyti. Anglijos Vaiko priežiūros skyriaus paskaičiuota, bet negražinta ieškovei įsiskolinimo suma, neįtakoja skolos dydžio. Pagal Civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatą, atmestinas atsakovo argumentas, kad valstybė pilnai išlaikė jo dukrą, todėl jo pareiga sumažėjo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, į tai, kad nebūtų pažeidžiami šiuo metu tenkintini vaikų poreikiai, iš atsakovo priteisiama po 150 eurų mėnesiui, kas už trejus metus sudarytų 5400 eurų. Atsižvelgiant į aplinkybė, kad trečiasis asmuo N. K. nuo 2019-04-12 nebegaus vaiko priežiūros išmokų, šeimą išlaikys tik atsakovas, priteistina suma išdėstytina tokia tvarka: pirmus metus po sprendimo įsiteisėjimo atsakovas mokės kas mėnesį po 100 eurų, antrus metus – po 150 eurų, trečius metus – po 200 eurų išlaikymo įsiskolinimą. Esant galimybei atsakovas gali sumokėti ir didesnėmis sumomis (CPK 284 str.).

Atsakovo priešieškinis buvo paliktas nenagrinėtas atsakovui jį atsiėmus (CPK 139 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nustatoma, kad buvo patenkinta 86 procentai ieškovės reikalavimo (90 procentų tenkintas išlaikymo priteisimas ir 82 procentais išlaikymo įsiskolinimas). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1988 eurai advokato paslaugų išlaidos ir 190,45 eurų vertimo išlaidos, iš viso 2178,45 eurai. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 420 eurų.

Iš atsakovo priteisiama 1873 eurai bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Iš ieškovės priteisiama 59 eurai bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai.

Iš atsakovo priteisiamas 65 eurų žyminis mokestis nuo metinės išlaikymo sumos ir 162 eurai nuo išlaikymo įsiskolinimo sumos valstybės naudai (CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės E. R. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. K. nepilnametės G. K. išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos (2018-06-18) iki 2020-04-12, o nuo 2020-04-12 priteisti G. K. išlaikymui po 180 eurų kas mėnesį iki dukros pilnametystės, šias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos vaiko motina E. R. uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. K. 5400 eurų išlaikymo dukrai G. K. įsiskolinimą, kurį išdėstyti tokia tvarka: pirmus metus po sprendimo įsiteisėjimo atsakovas moka kas mėnesį po 100 eurų, antrus metus – kas mėnesį po 150 eurų, trečius metus – kas mėnesį po 200 eurų išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį i atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. K. 227 eurus žyminio valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Priteisti iš atsakovo D. K. 1873 eurus bylinėjimosi išlaidų E. R. naudai.

Priteisti iš ieškovės E. R. 59 eurus bylinėjimosi išlaidų atsakovo D. K. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.