Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku-pardavėju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį, ir

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą (krovininis kelių transportas ir motorinių transporto priemonių pardavimas), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalies padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. po 2021 m. rugpjūčio 02 padarytų administracinių pažeidimų, numatytų ANK 422 str. 5 d. ir 417 str. 7 d., jam paskyrus administracinio poveikio priemonę - atėmus specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., ir įstatymų nustatyta tvarka teisės vairuoti neįgijęs, siekdamas gauti dokumentą, paprašė L. V. jo (M. Š.) vardu VĮ (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą, o L. V. sutikus, padavė jam savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, 2023-03-23 d. apie 13:40 val. VĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), L. V. VĮ (duomenys neskelbtini) specialistei R. Z. pateikė jo (M. Š.) asmens tapatybės kortelę kaip savo, M. Š. vardu pasirašė prašymą laikyti teorijos egzaminą ir sumokėjo už egzamino laikymą 10 Eur mokestį, tokiu būdu L. V. laikant vairavimo teorijos egzaminą M. Š. vardu, t. y. pateikus melagingą informaciją, siekė įgyti dokumentą – pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą.

L. V. pateikė melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą kito asmens vardu bei suklastojo tikrą dokumentą, t. y. M. Š. paprašytas, jo (M. Š.) vardu VĮ (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą, jis, paėmęs M. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 23 d., apie 13:40 val. VĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), VĮ (duomenys neskelbtini) specialistei R. Z. pateikė M. Š. asmens tapatybės kortelę kaip savo, M. Š. vardu pasirašė prašymą laikyti teorijos egzaminą ir sumokėjo už egzamino laikymą 10 Eur mokestį, tokiu būdu laikant vairavimo teorijos egzaminą, pateikus melagingą informaciją, siekė įgyti dokumentą – pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą, bei suklastojo tikrą dokumentą – prašymą laikyti vairavimo teorijos egzaminą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 metais, galimai kovo mėnesio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, (duomenys neskelbtini) degalinėje, (duomenys neskelbtini) kelyje susitiko su savo draugu L. V. ir ten dviese bendravo. Jam (L. V.) pasiguodė, kad reikia laikyti vairuotojo egzaminą, nes vairuotojo pažymėjimą prarado 2020 metais rugpjūčio 1 d. (tyrimo duomenimis – 2021 m. rugpjūčio 2 d.), būdamas apsvaigęs vairavo keturratį ir su juo padarė avariją, ir dabar jau laikas persilaikyti. Pasakė, kad ir laiko neturi daug mokytis, ir jėgų tam neturi. Juokais L. pasakė, kad gal gali už jį (M. Š.) išlaikyti ir jo nuostabai, L. pasakė, kad gali ir išlaikytų, jeigu jis įtariamasis to nori. Susigundė jo tokiu pasiūlymu ir sutiko. Vėliau, už kelių dienų internetu užsiregistravo vairavimo teorijos egzamino laikymui ir apie datą pranešė L.. 2023 m. kovo 23 d. apie 12:00 val. prie L. tėvų namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, L. atvežė ir padavė savo asmens tapatybės kortelę ir savo bekontaktę Swedbank banko mokėjimo kortelę, kad galėtų sumokėti už egzamino laikymą, ir po to išvyko į darbą. Kiek žino, L. nuvažiavo laikyti egzaminą apie 13:40 val. ir ten jį sulaikė policija dėl to, kad atėjo laikyti vairavimo teorijos egzaminą už jį. Vėliau, vakare jam L. apie tai pranešė ir taip pat sulaukė skambučio ir policijos pareigūnų. Dėl tokios savo nusikalstamos veikos labai gailisi. Tai padarė iš jaunatviško nerūpestingumo ir nežinojimo, kad tai yra nusikalstama veika. Į visą tai pažiūrėjo lengvabūdiškai ir tai jam bus pamoka.

Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo pradžioje (duomenys neskelbtini) degalinėje susitiko su savo draugu M. Š. ir ten bendravo. Jis jau seniai žinojo, kad M. yra praradęs vairuotojo pažymėjimą ir tada jis (M. Š.) jam pasakė, kad jam (M.) jau laikas eiti laikyti vairavimo teorijos egzaminą. Jis pusiau juokais, pusiau rimtai užsiminė, kad nieko nemoka, bijo, stresuoja ir gal kas už jį galėtų išlaikyti jam šitą egzaminą, o jis (įtariamasis) jam rimtai pasakė, kad jis gali ir jis (M. Š.) sutiko. Jis tą pačią dieną internetu užsiregistravo vairavimo teorijos egzamino laikymui 2023 m. kovo 23 d. ir jam (L. V.) apie tai pranešė ir jis patvirtino, kad nueis už jį išlaikyti. Po to jie dar daug kartų buvo susitikę, nes yra geri draugai. 2023 m. kovo 23 d. apie 12:00 val. susitiko su M. prie jo (L. V.) tėvų namų, (duomenys neskelbtini), ir ten jis atvežė ir padavė savo asmens tapatybės kortelę, kurios numerio nežino. Paėmęs jo kortelę, vienas nuvažiavo į VĮ (duomenys neskelbtini), o M. nuvažiavo į darbą. Atvykęs į minėtą įstaigą, prisistatė M. Š., padavė darbuotojai M. asmens tapatybės kortelę, darbuotojai kilo įtarimas ir ji pradėjo klausinėti savo kolegių, jis (įtariamasis) panašus į dokumento nuotraukoje esantį asmenį, po to pradėjo klausinėti apie M. praeitį, o jis atsakė į jos klausimus. Nežino, ar atsakė teisingai. Po to darbuotoja davė pasirašyti prašymą laikyti vairavimo teorijos egzaminą, jis pasirašė po M. Š. pavarde, lyg tai būtų jis. Iš anksto nebuvo pasižiūrėjęs, kaip atrodo jo parašas, todėl pasirašė taip, kaip tuo metu šovė į galvą – ne savo parašu. Po to darbuotoja jį pasodino prie kompiuterio ir jis pradėjo laikyti egzaminą. Egzaminą išlaikė ir atsistojo eiti lauk, tačiau darbuotoja nurodė palaukti prie kompiuterio. Jos paklausė, ko jie laukia, o darbuotoja pasakė, kad laukiame policijos ir jie padės išsiaiškinti, ar jis yra M. Š.. Tada jau suprato, kad įkliuvo ir atvykusiems pareigūnams viską papasakojo. Po šio įvykio kalbėjo su M. ir jis dėl šio įvykio yra išsigandęs. Jam (įtariamajam) išaiškinta, kad ikiteisminį tyrimą galima baigti laidavimu, tačiau atsisakė, nes neturi, kas už jį laiduotų. Jo tėvas gyvena ir dirba užsienyje ir su juo nebendrauja nuolatos, o mama šiuo metu yra sudėtingos psichinės būsenos, o kitų artimų asmenų, galinčių už jį laiduoti, neturi ir jai (mamai) apie šį ikiteisminį tyrimą nenori pasakoti dėl jos sveikatos

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kita ištirta baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VĮ (duomenys neskelbtini), kuriame užima specialistės pareigas. Dirba įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 23 d. buvo atsakinga už dokumentų priėmimą. Dirbant įmonės patalpose, apie 13:40 val. prie jos darbo vietos (langelio, kuris yra laukimo salėje) pagal eilės numerį priėjo vyras, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs, neprisimena. Vyras priėjo prie jos darbo vietos, kur ji pagal eilės numerį pastebėjo, kad šis atėjo laikyti teorijos egzamino. Šis, jai paprašius, pateikė asmens tapatybės kortelę M. Š. vardu, pradėjus pildyti duomenis, sistemoje ji pasižiūrėjo į asmens nuotrauką, kurioje įžvelgė skirtumus tarp dokumente esančios nuotraukos ir atvykusio vyro, pastebėjo, kad atvykusio vyro yra kitokios akys, veido forma, nei sistemoje ankščiau minėto asmens. Tuomet ji vyro pradėjo klausinėti kontrolinių klausimų, tokių, kaip: kur jam buvo išduota asmens tapatybės kortelė, jai paklausus, ar (duomenys neskelbtini), šis tai patvirtino, tačiau iš tikrųjų kortelė buvo išduota (duomenys neskelbtini), tuo metu bandant jo pasitikslinti, šis pradėjo teisintis, kad (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), todėl parašyta (duomenys neskelbtini), bet jai tai sukėlė įtarimų. Paklausus vyro kito klausimo, kur šis ankščiau gyveno, šis jai pasakė visai kitą gatvę, nei sistemoje nurodyta, daugiau asmens nieko kito neklausė. Kadangi tuo metu įstaigos vyr. specialisto nebuvo ir jau buvo prasidėjęs teorijos egzaminas, asmeniui įteikė prašymą laikyti teorijos egzaminą, kurį jis pasirašė (pateiks prie medžiagos), sumokėjo kortele už egzamino laikymą 10 Eur sumą ir nuėjo į teorijos egzaminų salę. Sugrįžus vyr. specialistui L. R., ji jam paaiškino situaciją, tuomet kartu su juo nuėjo į jo kabinėtą, kur įsijungė teorijos egzamino salėje esančias vaizdo stebėjimo kameras, palyginęs sistemoje matomą M. Š. nuotrauką ir laikančio egzaminą veidą, bei kartu su vyr. specialistu sutarė, kad čia tikrai ne tas asmuo, dėl ko apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Baigus egzaminą, atvykusiam vyrui liepė laukti salėje, kol atvyks policijos pareigūnai, kuriems atvykus, asmenį perdavė. Su atvykusiu asmeniu ji daugiau nebendravo, jo realios tapatybės nežino, asmens nepažįsta, mato pirmą kartą. Kiek prisimena, M. Š. buvo reikalingas perlaikymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 23 d. apie 13:40 val. į VĮ (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) atvyko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris specialistei R. Z., neturėdamas teisėto pagrindo pateikė fizinio asmens M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip juo prisistatydamas, bei pasirašė ant prašymo laikyti teorijos egzaminą M. Š. vardu.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukštų „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, kurio kairėje pusėje stiklinės durys, virš kurių iškaba: „Vairuotojo pažymėjimų išdavimas. Vairuotojų egzaminavimas“. Įėjus į pastato vidų – laukimo salė su baldais ir technine įranga, įėjimai į tarnybines patalpas, darbuotojų kompiuterizuotos darbo vietos, kuriose yra banko kortelių skaitytuvas, kt. įranga.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2023 m. kovo 23 d. dirbant radijo šaukiniu 1714 kartu su vyriausiuoju patruliu G. B. ir LPM kursantu K. P. apie 14:35 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į VĮ (duomenys neskelbtini) atvykęs asmuo galimai pateikė ne savo ATK ir dabar laiko egzaminą. Reikalinga pareigūnų pagalba nustatyti tapatybę. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko (duomenys neskelbtini) vyr. specialistas, kuris paaiškino, kad atėjo asmuo laikyti B kategorijos teorijos egzaminą ir pateikė asmens dokumentą, kuris priklausė M. Š., a. k (duomenys neskelbtini) kai minėtas asmuo laikė teorijos egzaminą, darbuotojams sukėlė įtarimų, kad asmuo galimai pateikė ne savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams bendraujant su asmeniu, klausė, ar tai jo tapatybės kortelė, asmuo tikino, kad čia jo asmens tapatybės kortelė, einant link tarnybinio automobilio asmuo prisipažino, kad tai jo draugo asmens dokumentas, kuris priklauso M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybės Nr. (duomenys neskelbtini)), patikrinus asmenį per POLIS 2 naršyklę nustatė, kad L. V., gimimo data – (duomenys neskelbtini), asmuo teigė, kad pats pasiprašė išlaikyti teorijos egzaminą už draugą, t. y. M. Š..

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Z. tyrimui pateikė: 1. Prašymą laikyti teorijos egzaminą M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu; 1 lapas; (Nr. 6688773; Vokas).

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis A. Š. pateikė: 1. Asmens tapatybės kortelę, išduotą M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Pranešimą dėl įtarimų, kilusių asmens tapatybės nustatymo metu.

Pakvitavimu patvirtinta, kad M. Š. asmens tapatybės kortelė grąžinta.

Tyrėjos Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 23 d., apie 15.38 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ atvykęs asmuo galimai pateikė ne savo asmens tapatybės kortelę ir dabar laiko egzaminą. Reikalinga pareigūnų pagalba nustatyti tapatybę. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo ekipažas r. š. „K1714”, kurių tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje buvo asmuo L. V., gimimo data – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad maždaug prieš dvi savaites, su savo geriausiu draugu, M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), susitiko (duomenys neskelbtini) mieste ir susitarė, kad jis draugo M. Š. vardu, VĮ (duomenys neskelbtini) išlaikys vairuotojo pažymėjimo teorijos egzaminą, kadangi pats M. Š. neturi laiko tai padaryti. L. V. teigė, kad minėtą egzaminą „iš draugiškumo“, pats sutiko laikyti draugo M. Š. vardu, už tai jokio atlygio draugas nežadėjo ir jis negavo. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su VĮ (duomenys neskelbtini) specialiste R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2023 m. kovo 23 d., apie 13:40 val., prie jos darbo vietos, pagal eilės numerį, priėjo vyras apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs, neprisimena, kuris atėjo laikyti vairuotojo teorijos egzamino. Šis pateikė asmens tapatybės kortelę M. Š. vardu. Pildant duomenis sistemoje, pasižiūrėjo asmens nuotrauką, kurioje įžvelgė skirtumus tarp dokumente esančios nuotraukos ir atvykusio vyro. Uždavus vyrui kontrolinius klausimus, nei į vieną klausimą jis neatsakė teisingai. Kadangi jai ir vyr. specialistui kilo įtarimas, jog į egzaminą atvyko ir jį laiko ne M. Š., apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Po egzamino, atvykusiam vyrui liepė laukti salėje, kol atvyks policijos pareigūnai, kuriems atvykus nurodė asmenį.

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo kameros užfiksuoti vaizdai, kurie padaryti (duomenys neskelbtini) vairavimo teorijos egzamino laikymo kabinete. Vaizdo įraše įvykio laiku matomas vaizdas, kuomet vyras tamsiais, trumpais plaukais, šiek tiek ilgesniais galvos priekyje, dėvintis juodą megztinį, su užrašu „CHROME“, mėlynas kelnes bei avintis tamsius batus laiko egzaminą, 14:21:14 valandą vyras baigia spręsti egzaminą, atsistoja ir nueina pasiimti striukę, ją apsirengia ir eina link durų, tačiau jam neleidžia išeiti atėjęs apsauginis. Vyras sugrįžta į savo buvusią sėdimą vietą, atsisuka nugara į kompiuterį ir sėdi 25 minutes. Po 25 minučių ateina trys policijos pareigūnai ir išsiveda vyrą.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Š. paprašė L. V. jo (M. Š.) vardu VĮ (duomenys neskelbtini), išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą, o L. V. sutikus, padavė jam savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, 2023 m. kovo 23 d. apie 13:40 val. VĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), L. V. VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ specialistei R. Z. pateikė jo (M. Š.) asmens tapatybės kortelę kaip savo, M. Š. vardu pasirašė prašymą laikyti teorijos egzaminą ir sumokėjo už egzamino laikymą 10 Eur mokestį, tokiu būdu L. V. laikant vairavimo teorijos egzaminą M. Š. vardu, t. y. pateikus melagingą informaciją, siekė įgyti dokumentą – pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą, tuo padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 304 straipsnio 1 dalį.

Taip pat įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. pateikė melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą kito asmens vardu bei suklastojo tikrą dokumentą, t. y. M. Š. paprašytas, jo (M. Š.) vardu VĮ (duomenys neskelbtini), išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą, jis, paėmęs M. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 23 d., apie 13:40 val. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ specialistei R. Z. pateikė M. Š. asmens tapatybės kortelę kaip savo, M. Š. vardu pasirašė prašymą laikyti teorijos egzaminą ir sumokėjo už egzamino laikymą 10 Eur mokestį, tokiu būdu laikant vairavimo teorijos egzaminą, pateikus melagingą informaciją, siekė įgyti dokumentą – pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą, bei suklastojo tikrą dokumentą – prašymą laikyti vairavimo teorijos egzaminą. Tuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 304 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 304 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamųjų M. Š. ir L. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba arešto bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, baustas administracine tvarka (baudos sumokėtos), dėl psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo neregistruotas, negydytas.

Kaltinamasis L. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka (baudos sumokėtos), dėl psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo neregistruotas, negydytas.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamiesiems skirtinos prokurorės pasiūlytos straipsnių sankcijoje numatytos bausmės rūšys– baudos, jas sumažinant 1/3 dalimi, kurios individualizuotos bus adekvačios ir pakankamos sulaikyti kaltinamuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus bei paveiks taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamieji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūlomomis bausmėmis sutiko.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikintinos.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – prašymas laikyti teorijos egzaminą, pranešimas dėl įtarimų kilusių asmens tapatybės nustatymo metu, paliktini saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. Š. nustatyti galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir

už veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje skirti 51 MGL (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimi, bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą, ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Įpareigoti M. Š. galutinę 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą per 5 mėnesius, o L. V. galutinę 34 MGL (1 700 Eur) baudą per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į kiekvieno kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad, sumokėjus baudas, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba, el. p. kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitą.

Kaltinamiesiems M. Š. ir L. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – prašymą laikyti teorijos egzaminą, pranešimą dėl įtarimų kilusių asmens tapatybės nustatymo metu, palikti saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.