Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-11-04 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-21084368-14 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2014-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-21084368-14.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, yra pateiktas atsiliepimas į skundą.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2014-11-04 nutarimu jam buvo skirta 125 Lt bauda už tai, kad jis pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2013-01-16 įsakymu Nr. 2B-14 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 3.2.4 p., t.y. vairavo transporto priemonę, kurios priekinių durų stiklai papildomai užtamsinti ir šviesos laidumas mažesnis nei numatyta teisės aktuose. Šiais savo veiksmais padarė LR ATPK 124 str. 6 d. pažeidimą. L. V. teigimu, jis su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, kadangi transporto priemonė OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis vairavo, nėra Lietuvoje registruota, ji tai pat nėra Lietuvoje perėjusi technikinės apžiūros, jos vairas dešinėje pusėje, taigi LR ATPK 123 str. 1 d. nuostatos pareiškėjo vairuotai transporto priemonei negalioja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. V. 2014-10-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad L. V. 2014-10-07, apie 17 val. 35 min., Trakų r. sav., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 26 km., vairavo transporto priemonę Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekinių durų stiklai papildomai užtamsinti ir šviesos laidumas mažesnis nei numatyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2013-01-16 įsakymu Nr. 2B-14 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 3.2.4. p. (toliau - Techniniai reikalavimai), neturėdamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo.

Vilniaus AVPK Trakų rajono PK 2014-11-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-21084368-14 (toliau tekste – nutarimas) konstatuota, jog apeliantas aukščiau nurodytais, protokole išdėstytais veiksmais pažeidė KET 235 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

LR ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 123 str. 1 d. inter alia numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina. Pagal KET 235 punktą eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu patvirtinti motorinių transporto priemonių Techniniai reikalavimai nustato reikalavimus, kuriuos kelių transporto priemonės turi atitikti atliekant jų valstybinę techninę apžiūrą, apžiūros atlikimo metu taikomus kontrolės būdus ir transporto priemonių techninės būklės vertinimo kriterijus (Techninių reikalavimų 1 punktas). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau tekste – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 2 straipsnio 41 dalyje numatyta, kad privalomoji techninė apžiūra – Lietuvos Respublikoje įregistruotų transporto priemonių ir priekabų privalomas techninės būklės tikrinimas, apimantis transporto priemonės ir priekabos tapatumo nustatymą ir jų techninės būklės atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą. Pažymėtina, jog analogiška nuostata įtvirtinta ir KET 3 punkte.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Reikalavimas įregistruoti motorinę transporto priemonę Lietuvos Respublikoje netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) su užsienio valstybėje įregistruota motorine transporto priemone į Lietuvos Respubliką atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai gyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje arba kurie turi Europos Sąjungos valstybės narės piliečio leidimą gyventi, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog privalomoji techninė apžiūra, laikantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu patvirtintų Techninių reikalavimų, privaloma toms transporto priemonėms, kurios registruojamos Lietuvos Respublikoje. Tuo tarpu užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms techninė apžiūra atliekama remiantis tos valstybės teisės aktais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-2271/2010).

Apelianto automobilis nebuvo registruotas Lietuvoje, jo techninė apžiūra nebuvo atlikta Lietuvoje, automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Duomenų, kad automobilio šviesos laidumas neatitiktų valstybės, kurioje atlikta automobilio techninė apžiūra, techniniams reikalavimams, byloje nėra. Taip byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pažeidęs teisės aktų, reguliuojančių transporto priemonių registravimo Lietuvos Respublikoje tvarką, nuostatas.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).

Esant aukščiau nurodytoms, faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nutarimas, kuriuo L. V. paskirta 125 Lt bauda, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant apelianto veiksmuose inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-21084368-14 ir L. V. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., bylą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.