Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, registruotas Širvintų Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), Širvintų sen., Širvintų r., teistas: 1) 2011-06-07 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 5 MGL dydžio bauda (bauda nesumokėta), 2) 2013-10-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 4 d. 6 mėnesių laisvės apribojimas, neatlygintinai išdirbti 50 val., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

S. D. 2013 m. rugpjūčio 25 d. apie 11 val., būdamas neblaivus, įsibrovė pro neužrakintas duris, į J. U. gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš namuose rankinėje buvusios piniginės pagrobė 20 Lt bei AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 6763 7650 0604 1943, išduotą J. U. vardu. Tokiu būdu S. D., neteisėtai įgijęs vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ją neteisėtai - be savininko žinios, 2013 m. rugpjūčio 25 d. 11.24 val. panaudodamas inicijavo ir atliko vieną finansinę operaciją AB „DnB“ banko bankomate, esančiame Širvintų m., Vilniaus g. 38, per tris kartus nuimdamas nuo J. U. sąskaitos Nr. LT36 7300 0100 1943 4813 2000, 200 ir 500 Lt ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. U. - turtą, t.y. 2700 litų. Iš viso S. D. pagrobė 2720 Lt J. U. turto.

Šiais veiksmais S. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str.1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str.1 d.

Kaltinamasis S. D. savo kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas neblaivus 2013 m. rugpjūčio 25 d. iš ryto jis nuėjo į J. U. namus, esančius Širvintose, Naujojoje g. 16, norėdamas gauti kokio nors darbo ar pasiskolinti pinigų. Pabeldus į duris, niekas neatidarė. Tada jis pradarė namo duris ir pamatė tamsiai rudos spalvos rankinę. Rankinė nebuvo užsegta, o joje buvo juoda piniginė. Paėmęs pinginę, jis pamatė banko kortelę, ant kurios buvo prilipdytas lapukas su PIN kodu. Iš piniginės paėmė tą kortelę, o piniginę įdėjo atgal į rankinę. Be to, jis iš piniginės paėmė 20 litų. Po vagystės jis iškart nuėjo į DNB banko bankomatą, esantį Vilniaus gatvėje prie teismo pastato. Iš bankomato, pasinaudodamas J. U. banko kortele ir PIN kodu, nuėmė 2000 Lt, 200 Lt ir 500 Lt, iš viso 2700 Lt. Pinigus susidėjo į kišenes. Kur padėjo pavogtą banko kortelę, neatsimena, jos daugiau nenaudojo ir nematė. Pinigus išleido gėrimams, galbūt dalį pametė arba kam nors davė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji J. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. apie 8 val. ryto, išeidama iš namų į darbą, pastebėjo, kad rankinėje nėra jos piniginės. Paskutinį kartą piniginę J. U. matė 2013 m. rugpjūčio 24 d. apie 12 val. 30 min., kai grįžo iš parduotuvės. Rankinė visą laiką buvo namuose. Kada dingo piniginė, J. U. nežino, pas ją jokių pašalinių asmenų užėję nebuvo. J. U. nurodė, kad piniginė buvo bevertė, joje buvo 20 litų ir „Swedbank“ banko kortelė su PIN kodais. Dar buvo parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, jos vertės neturi. 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuėjusi į banką sužinojo, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d. nuo jos sąskaitos nuimta 2700 Lt. Pinigai nuimti per tris kartus po 200, 500 ir 2000 litų. Nusikaltimais jai padaryta 2720 litų žala (b.l. 5).

Iš Kompaktinio disko, kurį pateikė AB DNB bankas, apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d. 11:21:33 val. nuo Vilniaus gatvės, link DnB banko bankomato ateina S. D.. S. D., priėjęs prie bankomato, kaire ranka atsiremia į banko sieną, o dešinę ranką įdeda į bankomatą kortelę. Dešinėje rankoje laiko kažkokį popierių ir ta pačia ranka renka PIN kodą. Pinigus paima per tris kartus (b.l. 12-15).

Iš AB „Swedbank“ banko rašto matyti, kad nuo nukentėjusiosios sąskaitos per tris kartus buvo nuimta 2700 Lt (2000 Lt, 200 Lt ir 500 Lt). (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. D. kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tai paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, banko sąskaitos išrašu ir vaizdo medžiaga. Visi šie įrodymai laikytini tinkamais ir jie neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis S. D. įsibrovė į nukentėjusios namą, iš kurio pavogė jos elektroninę mokėjimo kortelę bei 20 Lt, po to neteisėtai inicijavo finansines operacijas, t.y. nuėmė kortelės pagalba 2700 Lt ir toliu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji teismui pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį jie susitarė, jog kaltinamasis po 500 Lt per mėnesį atlygins visą nukentėjusiajai padarytą žalą, todėl šis susitarimas tvirtintinas.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. D., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis keturias nusikalstamas veikas. Veikos tyčinės, baigtos. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo būdą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto dispanserinėje įskaitoje yra įrašytas, registruotas Širvintų darbo biržoje, Širvintų seniūnijos pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad dėl S. D. netinkamo elgesio skundų, pareiškimų ar žodinių nusiskundimų iš kaimynų, giminių bei organizacijų negauta ir daro išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta, kaltinamajam už nusikalstamas veikas paskiriant arešto bausmę. Bauda šiuo atveju neskiriama, nes jis nedirba, pajamų neturi, yra nesumokėjęs administracinių baudų, todėl baudą sumokėti jis neturi galimybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 25 parų areštą.

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 30 parų areštą.

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 25 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes už nusikalstamas veikas numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti, esant idealiai sutapčiai, apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 30 parų areštą.

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 30 parų areštą.

LR BK 63 str. 1 d. pagrindu S. D. paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, S. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir S.D. paskirti galutinę subendrintą bausmę 45 parų areštą.

Patvirtinti S. D. ir J. U. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį S. D. įsipareigojo J. U. atlyginti 2720 Lt turtinę žalą, mokėdamas po 500 Lt per mėnesį, pradedant mokėti nuo 2014 m. balandžio mėnesio.

Kompaktinį diską įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.