Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims S. M., antstoliui Tomui Ubartui ir „Swedbank“, AB dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 18 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas (2-3 b. l.), kuriuo prašoma vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/01012/1 pakeisti išieškotoją „Swedbank“, AB jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“.

Suinteresuoto asmens antstolio Tomo Ubarto kontoros atstovas į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl prašymo nepareiškė. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (21, 23 b. l.). 2013 m. balandžio 2 d. teisme gautas antstolio Tomo Ubarto prašymas (33 b. l.), kuriame nurodoma, kad antstolis pareiškėjo prašymą palaiko, prašo jį tenkinti ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB atstovas į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl prašymo nepareiškė. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (21-22 b. l.).

Suinteresuotam asmeniui S. M. pranešimas apie posėdžio vietą ir laiką bei procesiniai dokumentai neįteikti (30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pakeisti išieškotoją vykdymo procese atmestinas.

Byloje esanti vykdomojo rašto (11-14 b. l.) kopija patvirtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimu už akių Nr. 2-824-322/2009 iš S. M. „Swedbank“, AB buvo priteista pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 06-081358-GV 2759,30 Lt skolos ir 11 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžinto kredito – 2548,27 Lt sumos, kurios skaičiuojamos nuo 2009 m. birželio 3 d. iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. liepos 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-081352-EG 1904,26 Lt skolos ir 15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžinto kredito – 1800 Lt sumos, kurios skaičiuojamos nuo 2009 m. birželio 3 d. iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. liepos 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-071462-EG 1985,08 Lt skolos ir 15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžinto kredito – 1800 Lt sumos, kurios skaičiuojamos nuo 2009 m. birželio 3 d. iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. liepos 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 395,30 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš S. M. yra pateiktas vykdymui antstolio Tomo Ubarto kontorai.

Iš teismui pateiktos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29 ir išrašo (4-8, 18 b. l.) matyti, kad 2011 m. birželio 28 d. „Swedbank“, AB (pradinis kreditorius) perleido, o UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) įgijo reikalavimus į S. M. skolą, t. y. teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš šio tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia įstatymai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 straipsnis).

Pareiškėjas UAB „Gelvora“ teismui pateiktame prašyme nurodo, jog apie reikalavimo teisės perleidimą S. M. buvo informuotas raštiškais pranešimais, kaip to reikalauja CK 6.109 straipsnio nuostatos. Pareiškėjas taip pat pateikė registruotos pašto siuntos lydraščius (25-29, 34-38 b. l.), teigdamas, jog S. M. buvo informuotas apie reikalavimo teisių į jo įsiskolinimus perleidimą. Duomenys įrodantys, kad S. M., gyvenantis S. N. g. 5, LT-86136 Kelmė, gavo reikalavimo teisių perleidimo faktą patvirtinantį dokumentą (skolininkui apie tai yra žinoma), kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos CK 6.109 straipsnio nuostatos, teismui nepateikti. AB Lietuvos pašto internetiniame tinklalapyje www.post.lt atlikus viešą siuntų paiešką (40-45 b. l.), nustatyta, kad 2001 m. liepos 29 d. UAB „Gelvora“ siųsta korespondencija S. M. įteikta nebuvo, ji 2011 m. rugsėjo 7 d. grąžinta siuntėjui – UAB „Gelvora“.

Teismas pareiškėjo nurodytu adresu – S. N. g. 5, LT-86136 Kelmė – suinteresuotam asmeniui S. M. siuntė pranešimą ir pareiškėjo procesinius dokumentus, tačiau jie taip pat nebuvo įteikti. Iš atžymos ant teismui grąžinto voko su neįteiktais teismo dokumentais (30 b. l.) matyti, kad pareiškėjo nurodytu adresu adresatas nerastas, procesinių dokumentų neatsiėmė. Kadangi byloje nėra skolininko S. M. sutikimo, kad reikalavimas būtų perleistas, bei duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinantį dokumentą, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą ir pakeisti išieškotoją vykdymo procese nėra pagrindo, toks prašymas atmestinas (Lietuvos Respublikos CK 6.109 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 582 straipsniu, 593 straipsniu ir 596 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims S. M., antstoliui Tomui Ubartui ir „Swedbank“, AB dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.