Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. P. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui F.Mikučioniui, atsakovui K. V., L. V., atstovei advokatei Živilei Urbonavičienei, tretiesiems asmenims – antstoliui Raimundui Stanislauskui, Kauno miesto 16 notarų biuro atstovei notarei Renatai Krūvelytei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. Ž. ieškinį atsakovui K. V., L. V., bankrutuojančiai UAB „Limenta“, tretieji asmenys – A.D., Kauno 16 notarų biuras, antstolis Raimundas Stanislauskas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ir pripažinti niekiniu turto perdavimo išieškotojui aktą Nr.0070/09/01099, kuriuo buvo perleistas ieškovui priklausęs nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbiami), atsakovams K. ir L. V..

pasinaudoti atsakovų K. V. ir L. V. paskolintais pinigais. Dėl paskolos sutarties ieškovas su paskolos davėjais nesitarė ir iki susitikimo pas notarą niekada nebuvo matęs atsakovų K. V. ir L. V.. Paskolos sutarties pasirašymą organizavo A. D., jis tarėsi su paskolos davėjais dėl jos sąlygų, paskolos dydžio, jos grąžinimo termino, bei susitikimo pas notarą. Vadinasi, nebuvo paskolos sutarties šalių suderintos valios. Minėta paskolos sutartis pripažintina niekiniu sandoriu ir dėl to, kad prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Viešajai tvarkai prieštarauja sandoriai, kurie pažeidžia teisingumo įgyvendinimą. Teisingumu turi būti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra ir moralės normos, kurių tikslas - užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise. Geros moralės kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas. Visa tai sietina ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais, ketinimais bei veiksmų pasekmėmis. Sprendžiant, ar sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, būtina įvertinti, kokie padariniai gali atsirasti ar atsiranda ne tik visuomenei, valstybei, bet ir atskiriems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; ir kt). Pripažintina, kad paskolos sutartimi atsakovai K. V. ir L. V. siekė skolinti pinigus ne ieškovui, o kitiems asmenims ar asmeniui, ir siekė sudaryti tokią situaciją, jog ieškovas, o ne tikrieji pinigų gavėjai užtikrintų prievolės įvykdymą ir prisiimtų savo vienintelio gyvenamojo būsto praradimo riziką. Paskolos sutartis sudaryta išimtinai atsakovų K. V. ir L. V. interesų tenkinimui ir prieštarauja ieškovo interesams. Akivaizdu, kad tokie veiksmai prieštarauja gerai moralei (CK 1.81 str.), todėl paskolos sutartis pripažintina niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu. CK 1.78 str. nurodyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas jį pripažinti negaliojančiu. Toks sandoris, pažeidžiantis teisės normų reikalavimus, laikytinas apskritai neegzistuojančiu, nors tokį niekinį sandorį šalys pasirašė ir jis yra patvirtintas notaro, bet teisinės reikšmės šalių parašai ir notaro patvirtinimas neturi, nes tokio sandorio negaliojimas nepriklauso nuo jį pasirašiusių ir patvirtinusių asmenų valios. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis nuostatomis konstatuotina, kad iš 2008 m. gruodžio 09 d. paskolos sutarties negali kilti jokios teisės, o tokio sandorio sukeltos teisinės pasekmės turi būti panaikinamos taikant restituciją (ex iniuria ius non oritur principas). Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.).Ieškovas, pasirašydamas paskolos ir įkeitimo sutartis (hipotekos lakštą) suklydo, nes manė, jog prisiimdamas piniginę prievolę savo vardu ir įkeisdamas savo butą, jis padeda UAB „Limenta" gauti gamybos užsakymų, kuriuos vykdant jis turės darbo ir tokiu būdu turės užtikrintą pragyvenimo šaltinį. Tik vėliau paaiškėjo, kad kiti šiame sandoryje dalyvavę ar jį inicijavę asmenys tokio ketinimo neturėjo, o tik siekė, kad ieškovas susidarytų klaidingas prielaidas apie sandorių tikslą ir jų pasekmes. Pažymėtina, kad iki ginčijamų sandorių sudarymo ieškovas buvo nuolat apgirtęs, nes atsakovas A. D., žinodamas tokią ieškovo silpnybę, jį nuolat vaišino alkoholiu. Tokia ieškovo būsena dar padidino suklydimo tikimybę. Įkeitimo sandoris turi būti pripažintas niekiniu todėl, kad atsakovai sąmoningai slėpė nuo ieškovo esmines sandorio sudarymą nulėmusias aplinkybes, siekdami jį apgauti. Pirmiausia, atsakovai slėpė realią Įmonės finansinę būklę, neatskleisdami to, kad įmonė ginčijamų sandorių sudarymo metu jau yra nemoki ir dėl to negalės grąžinti pinigų, kuriuos jai perdavė ieškovas. Be to, atsakovai sudarė tokią situaciją, kad net ir priverstinis išieškojimas, ieškovui siekiant susigrąžinti įmonei perduotus pinigus, yra neįmanomas, nes įmonė neturi turto ir jos kreditorių reikalavimai nebus patenkinti. Antra, atsakovai nuslėpė aplinkybes apie tai, kad atsakovas A. D. vieną dieną iki ginčijamų sandorių sudarymo perleido UAB „Limenta" akcijas A. G., kuris taip pat buvo paskirtas šios bendrovės direktoriumi, ir taip siekė visą atsakomybę už šios įmonės veiksmus perkelti kitam asmeniui. Ieškovui buvo siekiama sudaryti įspūdį, kad A. D. yra vienas iš vadovaujančių asmenų įmonėje (buvo vadinamas direktoriumi) ir kad jis organizuos gamybos užsakymų vykdymą už pasiskolintus pinigus. Būtent šis asmuo įkalbinėjo ieškovą „padėti" Įmonei (mainais į garantuotą darbą).Ginčijami sandoriai pažeidė ieškovo teises, nes jis prisiėmė atsakomybę už kitų asmenų prievoles ir yra nukreiptas išieškojimas į jo turtą, todėl ieškinys turi būti patenkintas.

Tretysis asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas prašo ieškinį atmesti ir paaiškino, jog 2009-05-25 buvo pradėti vykdymo veiksmai pagal išieškotojų L. V. ir K. V. prašymą, skelbiamos varžytinės, tačiau skundų dėl antstolio veiksmų nebuvo gauta, tik buvo skundžiamas įkeisto turto įkainavimas, tačiau skundas paliktas nenagrinėtu, tokiu būdu ir ieškovo reikalavimas nėra įrodytas, todėl atmestinas.

Tretysis asmuo Kauno miesto 16 notarų biuro notarė Renata Krūvelytė prašo ieškinį atmesti ir paaiškino, jog iš tiesų buvo sudarytas ir patvirtintas paskolos suteikimo sandoris tarp šalių, ir tai nekėlė abejonių, nes tai buvo tarpusavio šalių susitarimas. Sandorio tekstas buvo skaitomas dalyvaujant tik šalims, pinigai buvo perskaičiuoti, juos gavo ieškovas , pasiėmė ir jo elgesys ar veiksmai nesukėlė jokių abejonių. Į kabinetą, kuomet tvirtinamas sandoris, įleidžiamos tik dalyvaujančios šalys, tokiu būdu ir jokių pašalinių žmonių negalėjo būti, o paskolos sutartis buvo pasirašyta, įsitikinus šalių valia.

Atsakovas bankrutuojanti UAB „Limenta“, tretysis asmuo A. D. į teismo posėdį neatvyko pakartotinai. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Negalėdamas pats dalyvauti teismo posėdyje, turi teisę atsiųsti į teismo posėdį atstovą. Priešingai įstatymui, atsakovas, tretysis asmuo savo neveikimu nesidomėjimu veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, neatvyksta į teismo posėdį, tuo išreikšdami neturintys teisinio intereso ginti savo pažeistas teises, apie teismo procesą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l.79-80,128-129), kiti proceso dalyviai nepripažįsta jų dalyvavimo būtinu, teismas pripažįsta neatvykimo priežastis nesvarbiomis ir byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Neginčijamai nustatyta, kad 2008-12-09 buvo sudaryta ir pasirašyta paskolos sutartis tarp K. V., L. V. ir R. P. Ž. dėl 90 000 Lt., nenustatant palūkanų o paskolos suma grąžinama ne vėliau kaip iki 2009-03-09, kartu ir prievolės užtikrinimui įkeičiamas butas, esantis (duomenys neskelbiami). Šią aplinkybę patvirtino ir šalys teismo posėdžio metu savo paaiškinimais, bei patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai – paskolos sutartis (b.l.17-18).

Ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip ieškinio pagrindas, nes kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (LR CPK 177,178 str.).

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) (LR CK 6.870 str. 1d.).

2008-12-09 sudaryta rašytinė paskolos sutartis dėl 90 000 Lt., kuri nebuvo pakeista ar papildyta, terminas nebuvo pratęstas, todėl teismas sprendžia, jog buvo galiojanti.

Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str.1d.), o paskolos gavimo data buvo nurodyta 2009-03-09.

Ieškovas R. P. Ž. paaiškino teismui, jog minėta sutartis buvo sudaryta suklydimo įtakoje, nes buvo siekiama padėti įmonei, kurioje įsidarbino, finansinių klausimų sprendimui ir tokiu būdu visa gauta paskola tą pačią dieną buvo perduota A. G., pasirašant sutartį. Šią aplinkybę pagrindžia pateikti rašytiniai įrodymai – darbo sutartis (15-16), paskolos sutartis Nr. 08/12/09 (b.l.19-20).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (LR CPK 185 str. 1d.).

Ieškovas R. P. Ž. paaiškino teismui, jog paskola buvo paimta, nes būtent darbdavys jį įtikino, jog įmonės finansinė padėtis sunki, ir tai būtų viena iš galimybių gauti pastovų atlyginimą ir turėti pastovų darbą. Įvertinama aplinkybė, jog ieškovas pripažįsta, jog paskolos sutartis 2008-12-09 buvo pasirašyta su atsakovais L. V. ir K. V. ir pinigus jis gavo, juos perskaičiavęs. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (LR CK 6.870 str. 2d.), taigi, šią aplinkybę patvirtina ir šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu, bei notarės Renatos Krūvelytės paaiškinimai ir ieškovas tapo perduotų pinigų savininku (LR CK 6.870 str. 3d.), juos perskaičiavęs ir tai patvirtinęs savo parašu (b.l.18). Teigiama, jog ieškovas netapo perduotų pinigų savininku, nes iš karto juos perdavė A. G.. Šios aplinkybės įrodinėjamos ir pateiktu rašytiniu įrodymu, tačiau teismas sprendžia, jog šiuo atveju įvertinamas būtent pinigų, kaip paskolos, gavimas iš atsakovų, kuomet sandoris ir buvo sudarytas tarp šalių. Atsakovai L. V. ir K. V. skolino pinigus fiziniam asmeniui, būtent ieškovui R. P. Ž. ir pats ieškovas pripažino aplinkybę, jog pinigus gavo, tokiu būdu vertinama, jog jo valia buvo išreikšta, paskolos sutarties sąlygos suderintos, nes sutartis buvo pasirašyta, ji nebuvo pakeista ar ginčijama iki 2010-03-02 t.y. iki momento, kuomet buvo pateiktas ieškinys teismui (b.l.3). Tokiu būdu, ir ieškovo, ir atsakovų valia buvo išreikšta , nes neįrodytos ir nenustatytos aplinkybės, jog šalių valios turinys neatitiko tikrojo sandorio turinio. Be to, neginčyta ir įrodyta aplinkybė, jog ieškovas R. P. Ž. tapo paskolos daiktų – šiuo atveju- pinigų savininku, nes 2008-12-09 jau sudarė kitą sandorį – paskolos sutartį su UAB „Limenta“ (b.l.19-20), paskolos suma – 88 000 Lt., ir ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, jog gavo 1000 Lt. už paskolos sutarties su atsakovais sudarymą. Teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė aplinkybės, jog 2008-12-09 sandoris su atsakovais buvo sudarytas suklydimo įtakoje, nes duomenų, jog buvo naudojamas smurtas, o pasirašant paskolos ir įkeitimo sutartis, dėl sveikatos būsenos jis nesuvokė savo veiksmų ar negalėjo jų valdyti.

Teigiama, jog ieškovas R. P. Ž. nežinojęs apie įmonės finansinę veiklą, jos būklę ir buvo suklaidintas pažadais apie būsimą darbo vietą bei atlyginimo dydį, tačiau protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, todėl kiekvienas rūpestingas asmuo gali sužinoti savo teises ir pareigas. O kilus neaiškumui, turi teisę kreiptis teisinės pagalbos. Asmuo, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, todėl ir negali pasiteisinti nežinąs įstatymų ar netinkamai juos suvokiąs (LR CK 1.6 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vykdomoji byla iškelta 2009-05-25 ir ieškovas, suvokdamas ir žinodamas savo teises, kreipėsi prieštaravimu 2009-06-25 į antstolį, tačiau nurodo tik nesutikimą su įkainuota areštuoto turto verte, tačiau nebuvo skundžiami netgi paties antstolio veiksmai, skelbiant varžytines, turtas perduotas išieškotojui, ką patvirtina ir pateiktas rašytinis įrodymas – 2010-01-18 turto perdavimo išieškotojui aktas (b.l.137).

Prašoma pripažinti niekiniu ir ieškovo R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovų K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 4 kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) ir 34/100 dalių ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), esančių (duomenys neskelbiami), įkeitimo sandorį ir panaikinti 2008 m. gruodžio 10 d. Hipotekos lakštą Nr. 2120080018713 ir pripažinti niekiniu turto perdavimo išieškotojui aktą Nr.0070/09/01099, kuriuo buvo perleistas ieškovui priklausęs nekilnojamas turtas, esantis, (duomenys neskelbiami) atsakovams K. ir L. V..

Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo pripažinti 2008-12-09 paskolos sutarties tarp ieškovo R. P. Ž. ir L. V., K. V. negaliojančia ar dvišalį sandorį pripažinti niekiniu, nes neįrodžius reikalavimų numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.). Tokiu būdu pareikšti reikalavimai dėl įkeitimo sandorio, panaikinant hipotekos lakštą bei pripažinimas niekiniu turto perdavimo išieškotojui akto yra tik išvestiniai reikalavimai, ir jie atmestini.

Iš ieškovo R. P. Ž. priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu - 76 Lt. (septyniasdešimt šešis Lt.) (LR CPK 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. P. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami)- valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – 76 Lt. (septyniasdešimt šešis Lt.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.