- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- 2A-673-605/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-20530-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- V. L.
- Ieškovas
- K. D.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Arūno Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. L. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo ir 2011 m. gruodžio 12 d. papildomo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1882-435/2011 pagal ieškovo K. D. ieškinį atsakovui V. L. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė (b.l. 3-5) priteisti iš atsakovo 10 800 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už be pagrindo įgytą 10 800 Lt pinigų sumą, pradedant palūkanas skaičiuoti nuo 2010 birželio 21 d., ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad internetiniame puslapyje ieškovas rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas lengvasis automobilis MERCEDES BENZ V 230. 2010-06-20 ieškovui telefonu paskambinus atsakovui V. L. ir susitarus dėl automobilio pardavimo, tą pačią dieną jie susitiko. Atsakovas parodė ieškovui automobilį MERCEDES BENZ V 230, kurio kėbulo Nr. VSA63827413123546, bei leido šį automobilį išbandyti. Atsakovas teigė, kad automobilis jam priklauso nuosavybės teise ir derėjosi su ieškovu dėl parduodamo automobilio kainos. Šalys susitarė, kad automobilio kaina yra 10 800 Lt. Ieškovas sumokėjo atsakovui 10 800 Lt, ir atsakovas perdavė jam automobilį. 2010-06-20 buvo sekmadienis, todėl šalys susitarė, kad automobilio registracija naujo savininko vardu bus vykdoma pirmadienį, t.y. 2010-06-21. 2010-06-21 ieškovas nuvyko į VĮ „Regitra“ Kauno filialą, ketindamas įregistruoti automobilį MERCEDES BENZ V 230, kėbulo Nr. VSA63827413123546, savo vardu. Atsakovas vengė atvykti į VĮ „Regitra“ Kauno filialą, nurodė ieškovui, kad automobilio registraciją ieškovas gali atlikti ir be jo. VĮ „Regitra“ Kauno filialas 2010-06-21 informavo ieškovą, kad atsisakoma registruoti automobilį MERCEDES BENZ V 230, nes šios transporto priemonės registravimui taikomi apribojimai (ji yra ieškoma policijos). 2010-06-21 Kauno apskrities VPK Santakos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-00764-10, kurio metu nustatyta, jog minėtas automobilis 2009-11-06 pagrobtas Estijoje, automobilio savininkas yra E. V.. Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2010-11-15 nutarimu automobilis MERCEDES BENZ V 230, kėbulo Nr. VSA63 827413123546, grąžintas E. V..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. sprendimu (b.l. 124-127) ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui K. D. iš atsakovo V. L. 10 800 Lt nuostolių, 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai ir 325 Lt žyminio mokesčio. Taip pat priteisė valstybės naudai iš atsakovo V. L. 55,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. papildomu sprendimu (b.l. 142) priteisė iš atsakovo V. L. ieškovui K. D. 5 procentų dydžio metines palūkanas už be pagrindo įgytą 10 800 Lt sumą, pardedant palūkanas skaičiuoti nuo 2010-06-21.
Sprendime nurodyta, kad iš skelbimo (b.l. 20) matyti, kad automobilis MERCEDES BENZ V 230 buvo pardavinėjamas interneto pagalba, pardavėju nurodytas „Valdas“, kontaktinis telefonas priklauso atsakovui. 2010-06-21 VĮ „Regitra“ Kauno filialo pranešimas (b.l. 11) patvirtina tai, kad 2010-06-21 buvo atsisakyta registruoti automobilį MERCEDES BENZ V 230 K. D. vardu. Kauno m. apylinkės prokuratūros 2010-11-15 nutarimas ir 2010-11-16 raštas K. D. patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę apie tai, kad automobilis „MERCEDES BENZ V 230“ buvo grąžintas jo savininkui Estijos piliečiui E. V.. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pareiškimas, Kauno m. apylinkės prokuratūros raštas (b.l. 71-75, 91) patvirtina tai, kad E. V. atsisakė automobilio „MERCEDES BENZ V 230“ sąžiningo įgijėjo K. D. naudai ir 2011-02-14 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė jį K. D. už 1 litą. Liudytojas V. G. paaiškino, kad jis dalyvavo apžiūrint ir ieškovui sumokant pinigus už automobilį „MERCEDES BENZ V 230“. Patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas teigė ieškovui, jog jis yra automobilio savininkas, automobilio gamybos metai yra 2000, jis pasiūlė ieškovui automobilį pirkti už 10800 Lt, automobilio dokumentai buvo užsienio kalba, atsakovas paaiškino, jog perregistruojant automobilį jo dalyvavimas nereikalingas. Analogiškas aplinkybes nurodė liudytoju apklaustas ieškovo brolis P. D.. Byloje nustatyta, kad automobilis „MERCEDES BENZ V 230“ nebuvo registruotas atsakovo vardu, baudžiamosios bylos Nr. 24-1-00764-10 medžiaga patirtina, kad automobilis buvo pavogtas iš savininko E. V.. Esant tokioms aplinkybėms teismas laikė, kad atsakovas V. L. pardavinėjo jam nepriklausantį automobilį ir už jį iš atsakovo paėmė 10 800 Lt, ir konstatavo, jog atsakovas iš ieškovo be pagrindo įgijo 10 800 Lt sumą. Atsakovas V. L. be teisėto pagrindo įgijo 10 800 Lt, todėl privalo šią sumą grąžinti ieškovui (CK 6.237 str.). Teismas sutiko su ieškovo išsakyta nuomone, kad nuo 2010-06-21, t.y. nuo tada, kai atsakovas iš ieškovo ir policijos pareigūnų sužinojo apie tai, kad automobilis MERCEDES BENZ V 230, kėbulo Nr. VSA63827413123546, yra pavogtas, jam atsirado pareiga grąžinti ieškovui be pagrindo įgytas lėšas.
Atsakovas apeliaciniais skundais (b.l. 128-129, 147-148) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą ir 2011 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą panaikinti – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimo išlaidas. Nurodo, kad ieškovas K. D. žodinį automobilio pirkimo - pardavimo sandorį sudarė niekieno neverčiamas. Apeliantas fakto, jog automobilis buvo vogtas, nežinojo ir negalėjo žinoti. Automobilį jis 2010 m. birželio mėnesį įgijo iš trečiojo asmens G. K. už 10 800 Lt. Teismas nesprendė klausimo, ar atsakovas (automobilio pardavėjas) žinojo ir galėjo žinoti, jog automobilis iš tikrųjų jam nepriklauso. Kadangi atsakovas nežinojo, jog neturi teisės parduoti automobilį, šiuo atveju pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti traktuojama kaip galiojanti. Teisėtas automobilio savininkas automobilio sąžiningo įgijėjo K. D. naudai atsisakė ir 2011 m. vasario 14 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė jį K. D. už vieną litą. Tai įrodo, jog ieškovas K. D. realiai nepatyrė jokių nuostolių, kadangi jis automobilį valdo ir yra jo savininkas. Priteisus iš atsakovo ieškovo naudai 10 800 Lt nuostolių, automobilis turėjo būti grąžintas atsakovui. Ieškovas K. D. įsigijo automobilį už vieną litą ir nepagrįstai praturtėjo. Byla išnagrinėta, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymo normas, kadangi šioje byloje trečiaisiais asmenimis turėjo būti patraukti automobilio savininkas E. V. ir atsakovui automobilį pardavęs G. K..
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 132-134) ieškovas nurodo, jog su apeliaciniu skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimo nesutinka, prašo priteisti 1000 litų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovui pateikti dokumentai buvo surašyti užsienio kalba, todėl jis negalėjo suprasti dokumentų teksto. Apelianto teiginys, kad jis šią transporto priemonę įsigijo iš trečiojo asmens G. K., neturi jokios teisinės reikšmės. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas V. L. pardavinėjo jam nepriklausantį automobilį ir nepagrįstai iš ieškovo paėmė 10 800 Lt. Atsakovas V. L. žinojo, kad pardavinėjamas automobilis jam nepriklauso, nes pats neneigė, jog transporto priemonės MERCEDES BENZ V 230 jis savo vardu nebuvo įregistravęs. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad minėta transporto priemonė iš savininko buvo pavogta, todėl negalėjo teisėtai priklausyti V. L.. Apelianto teiginys, kad jis nežinojo, jog automobilis yra pavogtas, atsakovo nuo atsakomybės neatleidžia. Atsakovas žinojo, kad automobilio dokumentuose kaip transporto priemonės savininkas yra nurodytas kitas asmuo, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad pirkimo - pardavimo sutartis tarp V. L. ir ieškovo K. D. turėjo būti traktuojama kaip galiojanti, yra nepagrįstas. Rašytinė sutartis dėl automobilio pirkimo - pardavimo tarp K. D. ir V. L. nebuvo sudaryta. Tai, kad atsakovas niekada nebuvo automobilio savininkas, patvirtina ir 2011-02-14 pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas K. D. nupirko automobilį MERCEDES BENZ v 230, v/n (duomenys neskelbtini) iš teisėto savininko E. V.. Apeliacinio skundo argumentai, kad neva ieškovas nepatyrė jokių nuostolių, nes jis automobilį valdo ir yra jo savininkas, yra nepagrįsti. Ieškovas siekė įsigyti automobilį 2010-06-20, tačiau 2010-06-21 ši transporto priemonė policijos pareigūnų buvo sulaikyta, todėl jis neturėjo nei automobilio, nei pinigų - 10 800 Lt, kuriuos sumokėjo atsakovui. Atsakovas be jokio teisinio pagrindo įgijo iš ieškovo 10 800 Lt, todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.240 straipsnį privalo šią sumą grąžinti ieškovui bei atlyginti visus kitus ieškovo patirtus nuostolius. Teismas pagrįstai sprendime nustatė, kad tokia pareiga atsakovui atsirado nuo 2010-06-21, kai policijos pareigūnai nustatė, jog automobilis MERCEDES BENZ V 230 yra pavogtas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimas E. V. teisėms ir pareigoms jokios įtakos neturi, o taip pat negali turėti ir G. K., nes jam nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas, neįtraukdamas į bylą trečiaisiais asmenimis E. V. ir G. K., išnagrinėjo bylą pažeisdamas civilinio proceso kodekso normas.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo apeliaciniai skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnyje įtvirtintas turto gavimas be pagrindo kaip vienas iš prievolių atsiradimo pagrindų. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, tai yra jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtą pagal sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje J. P. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-362/2009; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-253/2009; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Taigi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo, liudytojų V. G., P. D. parodymus apie atsakovo ieškovui nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra automobilio savininkas, automobilis pagamintas 2000 metais, pasiūlyta pardavimo kaina buvo 10 800 Lt, šio automobilio dokumentai surašyti užsienio kalba, o taip pat tas aplinkybes, kad automobilis MERCEDES BENZ V 230 nebuvo registruotas atsakovo vardu, buvo pavogtas iš savininko E. V., pagrįstai pripažino, kad atsakovas V. L. pardavinėjo jam nepriklausantį automobilį ir iš ieškovo be teisėto pagrindo įgijo 10 800 litų sumą. Tai, kad atsakovas nebuvo automobilio savininkas, patvirtina 2011-02-14 pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas K. D. nupirko automobilį MERCEDES BENZ V 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš teisėto savininko E. V.. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio nuostatomis, pagrįstai sprendė, jog atsakovas V. L. privalo be pagrindo įgytą pinigų sumą – 10 800 Lt grąžinti ieškovui K. D.. Apeliacinio skundo argumentai, kad priteisus iš atsakovo ieškovo naudai 10 800 Lt nuostolių, automobilis turėjo būti grąžintas atsakovui, ir kad ieškovas K. D., įsigijęs automobilį už vieną litą nepagrįstai praturtėjo, atmestini kaip nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nenusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų E. V. ir G. K. teisių ir pareigų, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo nėra (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.240 straipsnyje numatyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovui pareiga grąžinti ieškovui be pagrindo įgytas lėšas atsirado nuo 2010-06-21, tai yra nuo tada, kai atsakovas iš ieškovo ir policijos pareigūnų sužinojo apie tai, jog ginčo automobilis yra pavogtas, nuo nurodytos datos iš atsakovo ieškovui 2011-12-12 papildomu sprendimu 5 procentų dydžio metines palūkanas už be pagrindo įgytą 10 800 litų sumą priteisė pagrįstai.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės bei materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtus bei pagrįstus procesinius sprendimus, kuriuos naikinti apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.
Atmetus apeliacinius skundus, iš atsakovo (apelianto) ieškovui priteistinos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str., b.l. 136,137,138) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.
Priteisti iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Lt (dvidešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.