Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. E., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylas, kuriose S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. E. 2015-03-29, apie 11.09 val., Šilutės pl. 14-16A, Klaipėdoje, parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 0,89 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, nes prekė grąžinta į parduotuvę.

Taip pat S. E. 2015-03-29, apie 10.06 val., Šilutės pl. 14-16A, Klaipėdoje, parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 0,89 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, nes prekė grąžinta į parduotuvę.

S. E. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administraciniais teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, pačio pažeidėjo pasiaiškinimais, dviem CD kompaktais su vaizdo įrašais, apsaugos darbuotojo pareiškimais, policijos pareigūnės tarnybiniais pranešimais, ir kita bylos medžiaga. Tokios asmens veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

S. E. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavogtą turtą ir jo vertę, kad abiem pažeidimais žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjo asmenybę į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nėra sumokėjęs baudų, o tai rodo jo polinkį daryti priešingas teisei veikas, nenorą keisti savo elgesio, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą, taip pat į sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, darytina išvada, kad S. E. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas S. E. už administracinius teisės pažeidimus skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą - areštą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

pripažinti, kad S. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t.y. pažeidimą, įvykusį 2015-03-29, apie 11.09 val., ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų areštą;

pripažinti, kad S. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t.y. pažeidimą, įvykusį 2015-03-29, apie 10.09 val., ir skirti administracinę nuobaudą – 11 (vienuolika) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. E. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 11 (vienuolika) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. E. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga – palikti saugoti prie bylos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.