Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS

ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, taip pat įteikti atsakovo darbovietės administracijai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2017 m. gegužės 24 d. pradinis kreditorius „Bigbank“ AS filialas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui 4 194,30 Eur vartojimo kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. birželio 15 d. Sutartyje nustatytomis sąlygomis, sumokant bendrą 6 056,03 Eur sumą, mokėti kas mėnesinį 7 Eur administravimo mokestį (Sutarties 2.1. punktas). Taip pat atsakovas Sutartimi įsipareigojo už suteiktą kreditą mokėti 7 proc. dydžio metines palūkanas. Be to, Sutarties 6.1. punktu šalys sutarė, kad Sutarties įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovui tinkamai nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2019 m. birželio 14 d. įspėjimu įspėjo atsakovą, kad nepadengus skolos Sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovui toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. liepos 11 d. pradinė kreditorė nutraukė Sutartį (Sutarties 5.1. punktas).

Atsakovui neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi, 2018 m. lapkričio 8 d. pradinis kreditorius „Bigbank“ AS filialas ir ieškovas „PlusPlus Capital“ AS, pasirašytos Periodinių reikalavimų perleidimo sutarties ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. bylų priėmimo-perdavimo akto pagrindu, perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo D. G. skolą ir su ja susijusius reikalavimus. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragino padengti įsiskolinimą Kadangi atsakovas nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškovu neatsiskaitė, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 423,26 Eur negrąžintą kreditą, 26,37 Eur sutarties administravimo mokestį, 166,45 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (7 proc. dydžio, paskaičiuotas nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., už 143 d. (susidaro 93,88 Eur) ir pridėjus reikalavimo perleidimo dieną (2019 m. rugpjūčio 9 d.) buvusį 72,57 Eur mokėjimo palūkanų įsiskolinimą), 244,76 Eur delspinigius, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuotus nuo bendros negrąžintos skolos sumos (3 423,26 Eur), už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., už 143 dienas, 7 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 3 423,26 Eur sumos nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 3 423,26 Eur negrąžinto kredito, 26,37 Eur sutarties administravimo mokesčio, 166,45 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 244,76 Eur delspinigių, 7 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo 3 423,26 Eur sumos nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. sausio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 87,00 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806:

3 423,26 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 26 ct) negrąžintą kreditą;

26,37 Eur (dvidešimt šešių eurų 37 ct) sutarties administravimo mokestį;

166,45 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų 45 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas;

244,76 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 76 ct) delspinigius;

7 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 3 423,26 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 860,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

87,00 Eur (aštuoniasdešimt septinių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.