- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- eI3-2433-362/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02491-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Šiaulių
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jarūnės Sedalienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrą (toliau – atsakovas, ir ŠRATC) ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2023 m. gegužės 24 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-434 neįvykdytą reikalavimą – sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju didžiausiai įsipareigojimų apsaugos sumai – 1286210,77 eurų, įvykdžius privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Departamento Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus (toliau - KLAKKS) pareigūnai atliko neplaninį viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ patikrinimą, pagal KLAKKS 2023 m. balandžio 24 d. Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. SPR1- 954. Patikrinimo tikslas – patikrinti, kaip laikomasi Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo reikalavimų. Atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad ŠRATC Departamentui nepateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento Agentūros 2023 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. (30-1)- A4E-2612 patvirtintai didžiausiai įsipareigojimų, užtikrinant prievolių įvykdymą maksimaliąja hipoteka, apsaugos sumai – 1 286 210,77 eurų, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus (2023 m. gegužės 23 d. patikrinimo aktas Nr. PA-2154). 2023 m. gegužės 24 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ŠRATC buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-434, kuriuo ŠRATC buvo įpareigotas iki 2023 m. birželio 26 d. sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju didžiausiai įsipareigojimų apsaugos sumai – 1286210,77 eurų; įvykdžius privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją. Atsižvelgiant į ŠRATC 2023 m. birželio 16 d. raštą Nr. SD-291 bei 2023 m. birželio 20 d. raštą Nr. SD-295 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. 434 termino pratęsimo“, kuriuose buvo prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 25 d., bei į Departamento Komisijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nustatymo 2023 m. birželio 23 d. vykusio posėdžio protokole Nr. PN1-67 išdėstytą siūlymą, vadovaujantis AAVKĮ įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. gegužės 24 d. duoto Privalomojo nurodymo Nr. PN-434 įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 25 d.
Departamento KLAKKS pareigūnams atlikus neplaninį patikrinimą, ar įvykdytas 2023 m. gegužės 24 d. teiktas Privalomasis nurodymas Nr. PN-434 (2023 m. spalio 2 d. patikrinimo aktas Nr. PA-4316), konstatuota, kad ŠRATC neįvykdė 2023 m. gegužės 24 d. teikto privalomojo nurodymo Nr. PN-434 reikalavimų. Už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno 2023 m. gegužės 24 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. PN-434 nustatytų reikalavimų neįvykdymą 2023 m. spalio 6 d. ŠRATC surašytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. J09-1372/2023, pažeidus AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalį, dėl kurio pažeidimo atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje.
Privalomasis nurodymas, kurį prašoma įpareigoti įvykdyti, yra individualus administracinis aktas, kurį Aplinkos apsaugos departamentas (viešojo administravimo subjektas) priėmė teisės aktais jam pavestoje viešojo administravimo srityje (AAVKĮ, ATĮ, ATT). 2023 m. gegužės 24 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-434 kitam nepavaldžiam subjektui (atsakovui) suformuluotas reikalavimas: iki 2023-06-26 sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju didžiausiai įsipareigojimų apsaugos sumai – 1286210,77 eurų, įvykdžius privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją. Atsakovui privalomojo nurodymo nevykdant pilna jo apimtimi, o pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl įpareigojimo pilnai įvykdyti privalomąjį nurodymą, keliamas viešosios teisės reglamentuojamas administracinis ginčas, kuris nagrinėtinas administraciniame teisme.
Atsiliepimas
Atsakovas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į prašymą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022-08-17 įsakymu Nr. D1-265 „Dėl atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ (toliau - Įsakymas) patvirtintu atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašu (toliau - Tvarkos aprašas), atliekas naudojančios ar šalinančios įmonės privalo turėti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentus, kurių suma apskaičiuojama vadovaujantis Įsakymu patvirtintu atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos vienai tonai numatomų naudoti ar šalinti pavojingųjų ar nepavojingųjų atliekų dydžio nustatymo ir prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo, atsižvelgiant į numatomų naudoti ar šalinti pavojingųjų ar nepavojingųjų atliekų rūšis, kiekį ir tvarkymo būdus, tvarkos aprašu. ŠRATC, atsižvelgdamas į tai, kad nuosavybės teise valdo Šiaulių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną, esantį Jurgeliškių k. 9, Šiaulių r. (toliau - Sąvartynas), bei vadovaudamasis Tvarkos aprašo 12 p., 2023 m. vasario 24 d. raštu Nr. SD-107 pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai (toliau - Agentūra) Sąvartyno, kurio taršos leidimo Nr. 73/T-Š.9-2/2014, prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimą. 2023 m. kovo 9 d. Agentūra, išnagrinėjusi ŠRATC Sąvartyno prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formą (toliau - Apskaičiavimo forma), parengtą Tvarkos aprašo reikalavimais, bei vadovaudamasi Tvarkos aprašo 14 ir 15 punktų reikalavimais, priėmė sprendimą (toliau - Sprendimas) apskaičiavimo formą derinti bei nustatė, kad bendra prievolių įvykdymo užtikrinimo suma – 1 273 476,01 Eur, bendra įsipareigojimų, užtikrinant prievolių įvykdymą maksimaliąja hipoteka, apsaugos suma – 1 286 210,77 Eur. Sprendime, be kita ko, Agentūra nurodė, kad ŠRATC, gavusi Sprendimą bei vadovaujantis Taisyklių 17 punktu, turi pateikti Pareiškėjui prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą kartu su Sprendimo elektroninio dokumento nuorašu ir lydraščiu. Gavus nurodytą Sprendimą bei dėl ne nuo ŠRATC priklausančių aplinkybių jo neįgyvendinus, 2023 m. gegužės 24 d., ŠRATC buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-434 (toliau - Privalomasis nurodymas), kuriuo ŠRATC buvo įpareigotas iki 2023 m. birželio 26 d. sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju didžiausiai įsipareigojimų apsaugos sumai - 1 286 210,77 eurų.
Nurodo, kad prašymas turi būti atmestas, kadangi ŠRATC neturi galimybių įgyvendinti Privalomąjį nurodymą. ŠRATC neturėdamas tinkamo turto, kuris galėtų būti maksimaliosios hipotekos objektu, dar Agentūrai nepriėmus Sprendimo, bet jau paskaičiavęs ir žinodamas preliminarią Sąvartyno prievolių įvykdymo užtikrinimo sumą, 2023 m. sausio 25 d. kreipėsi į UADBB „Rizikos cesija“ (toliau – Brokeris), kuri teikia ŠRATC draudimo brokerių paslaugas pagal 2023 m. sausio 27 d. sudarytą sutartį Nr. S-26, siekdamas išsiaiškinti draudimo liudijimo gavimo galimybes. 2023 m. kovo 22 d., po vykdytos komunikacijos ir visos informacijos teikimo, Brokeris informavo ŠRATC, kad turi preliminarų pasiūlymą iš ERGO draudimo bendrovės (toliau - ERGO). Pasiūlymas buvo visiškai nepalankus ŠRATC (ERGO draudimas nurodė, kad tam, jog ERGO galėtų pateikti prievolių užtikrinimo dokumentą, ŠRATC reikalinga sumokėti 44 572,00 Eur dydžio draudimo įmokos dydį ir 764 085,60 Eur dydžio depozito sumą), todėl Brokeris ir toliau vykdė geriausio galimo varianto paieškas, o ŠRATC nuolat bendravo su Brokeriu, savalaikiai teikė visus reikalingus dokumentus apie ŠRATC finansinę būklę, reikalingus atsakymus, papildomus dokumentus tam, kad kuo greičiau būtų gautas Sąvartynui prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas ŠRATC palankiomis sąlygomis. Apie ŠRATC dedamas pastangas bei vykdomą susirašinėjimą su Brokeriu 2023 m. balandžio 7 d. raštu Nr. SD-179 ŠRATC informavo Aplinkos apsaugos departamentą. Nors ŠRATC kartu su Brokeriu ir toliau dėjo visas pastangas rasti geriausią sprendimą, tačiau neradus jokių geresnių alternatyvų nei ERGO pasiūlymas, 2023 m. gegužės 19 d. ŠRATC ir vėl kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą su raštu Nr. 243, kuriame nurodė, kad turi tik vienintelį ERGO pasiūlymą, tačiau jo priėmimas ŠRATC būtų didelė finansinė našta, kadangi būtų įšaldyta didžiulė suma apyvartinių lėšų. Žinodamas, kad ir toliau vyks derybos su ERGO, 2023 m. gegužės 24 d. gavus privalomąjį nurodymą, ŠRATC teikė prašymus Privalomojo nurodymo termino pratęsimui, nes pagrįstai tikėjosi, kad pavyks rasti kompromisą su ERGO bei gauti pasiūlymą ŠRATC priimtinomis sąlygomis. ŠRATC, kiek tai priklauso nuo jo, dėjo visas pastangas įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, gauti prievolių užtikrinimo dokumentą bei įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Nuo 2023 m. sausio 25 d. buvo vykdomos nuolatinės paieškos bei komunikacija su Brokeriu. Nerandant tinkamų sprendimų, ŠRATC iniciatyva Lietuvos regioninių atliekų tvarkymo centrų asociacijos vardu netgi buvo teikiamas raštas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, kuriame, išdėsčius visas aplinkybes, buvo prašoma kaip įmanoma skubiau svarstyti galimas išimtis Lietuvos regioniniams atliekų tvarkymo centrams ir / ar pateikti pasiūlymus dėl regioninių nepavojingų atliekų sąvartynų prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentų pateikimo, kad būtų sumažinta finansinė našta tiek gyventojams, tiek Lietuvos regioniniams atliekų tvarkymo centrams. Visgi, nesulaukus jokių teigiamų rezultatų, ŠRATC dėtos visos pastangos neatnešė teigiamų rezultatų. Kartu su Brokeriu ieškodamas geriausio sprendimo bei turint tik ERGO pasiūlymą, kuris nebuvo palankus ŠRATC, 2023 m. birželio 23 d. ŠRATC paskelbė pirkimą dėl Sąvartyno prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento tikėdamasis, kad pavyks sulaukti daugiau draudimo bendrovių pasiūlymų ir rasti geresnį variantą nei ERGO. Vykdyto pirkimo metu nei vieno pasiūlymo nebuvo gauta. 2023 m. rugsėjo 11 d. vykusiame posėdyje ŠRATC valdyba, vertindama visas aplinkybes, t. y. tai, kad 44 572,00 Eur draudimo įmokos sumokėjimas bei 764 085,60 Eur sumos deponavimas turėtų itin neigiamą poveikį ŠRATC finansiniai būklei, tinkamam savo prisiimtų įsipareigojimų vykdymui ir, manytina, galėtų sukelti netgi ŠRATC nemokumą, pritarė sandoriui, kurio bendra vertė susidarytų ne daugiau kaip iš 44 572 Eur dydžio draudimo įmokos ir 200 000,00 Eur dydžio depozito sumos.
ŠRATC valdybai įvertinus, kad siekiant užtikrinti ŠRATC mokumą, maksimali galima mokėtina suma (vertinant draudimo įmoką ir depozito sumą), gali būti ne didesnė nei 244 572,00 Eur, akivaizdu, kad ŠRATC, neradus kitų variantų ir pasiūlymų nei pateikė ERGO bei ERGO nesutikus sumažinti reikalaujamų įmokos ir depozito sumų, ŠRATC neturi jokių galimybių įgyvendinti Privalomąjį nurodymą ir gauti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas tenkintinas.
Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą įvykdyti Departamento 2023 m. gegužės 24 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-434 neįvykdytą reikalavimą – sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju didžiausiai įsipareigojimų apsaugos sumai – 1286210,77 eurų, įvykdžius privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją – pagrįstumas ir teisėtumas.
Byloje nustatyta, kad Departamento Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai atliko neplaninį viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ patikrinimą, pagal KLAKKS 2023 m. balandžio 24 d. Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. SPR1- 954. Patikrinimo tikslas – patikrinti, kaip laikomasi Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo reikalavimų. Atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad ŠRATC Departamentui nepateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento Agentūros 2023 m. kovo 9 d. Sprendimu Nr. (30-1)- A4E-2612 patvirtintai didžiausiai įsipareigojimų, užtikrinant prievolių įvykdymą maksimaliąja hipoteka, apsaugos sumai – 1 286 210,77 eurų, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus (2023 m. gegužės 23 d. patikrinimo aktas Nr. PA-2154). 2023 m. gegužės 24 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ŠRATC buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-434, kuriuo ŠRATC buvo įpareigotas iki 2023 m. birželio 26 d. sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju didžiausiai įsipareigojimų apsaugos sumai – 1286210,77 eurų; įvykdžius privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją. Atsižvelgiant į ŠRATC 2023 m. birželio 16 d. raštą Nr. SD-291 bei 2023 m. birželio 20 d. raštą Nr. SD-295 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. 434 termino pratęsimo“, kuriuose buvo prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 25 d., bei į Departamento Komisijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nustatymo 2023 m. birželio 23 d. vykusio posėdžio protokole Nr. PN1-67 išdėstytą siūlymą, vadovaujantis AAVKĮ įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. gegužės 24 d. duoto Privalomojo nurodymo Nr. PN-434 įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 25 d. Departamento KLAKKS pareigūnams atlikus neplaninį patikrinimą, ar įvykdytas 2023 m. gegužės 24 d. teiktas Privalomasis nurodymas Nr. PN-434, konstatuota, kad ŠRATC neįvykdė 2023 m. gegužės 24 d. teikto privalomojo nurodymo Nr. PN-434 reikalavimų.
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos.
Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė fiziniam ar juridiniam asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
Atvejai, kada duodamas privalomasis nurodymas, išvardinti AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose.
Atsakovui Privalomasis nurodymas buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto nustatytu pagrindu, t. y. kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes;
AAVKĮ 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui, o šio straipsnio 6 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui.
Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.
Pagal AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, būtina sąlyga įpareigoti fizinį ar juridinį asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Be to, šiame straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.
Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad pareiškėjas turi pareigą vykdyti imperatyvų AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatytą jam skirtą įpareigojimą ir, atsakovui neapskundus ir nenuginčijus privalomojo nurodymo bei neįvykdžius jo iki termino pabaigos, privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAĮ) 9 straipsnyje įtvirtinta juridinių ir fizinių asmenų pareiga saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklų naudotojų teisių bei interesų, o 23 straipsnyje nustatyta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad nors ir dėjo visas pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau neturi jokių galimybių įgyvendinti Privalomąjį nurodymą ir gauti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė pareiškėjo 2023 m. gegužės 24 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. PN-434 nurodytų reikalavimų. Pažymėtina, kad argumentus dėl negalimumo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsakovė galėjo teikti teismui, ginčydama privalomąjį nurodymą, tačiau paties privalomojo nurodymo atsakovas neskundė. Šios bylos dalykas nėra atsakovo galėjimas / negalėjimas įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl aplinkybių, kad atsakovas siekė įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau jam tai nepavyko įgyvendinti, teismas nevertina.
Pareiškėjo reikalavimai yra pagrįsti ir atsakovas ŠRATC įpareigotinas ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2023 m. gegužės 24 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-434 neįvykdytą reikalavimą – sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju didžiausiai įsipareigojimų apsaugos sumai – 1286210,77 eurų, įvykdžius privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.
Įpareigoti atsakovą viešąją įstaigą Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2023 m. gegužės 24 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-434 neįvykdytą reikalavimą – sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju didžiausiai įsipareigojimų apsaugos sumai – 1286210,77 eurų, įvykdžius privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.