Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria T. M. prašymas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtos ir atliktos bausmės įskaitymo atmestas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

10. Nuteistasis T. M. skunde prašo subendrinti 2011 m. liepos 1 d. ir 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais paskirtą ir atliktą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 2018 m. liepos 30 d. ir 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiais bei 2020 m. vasario 7 d. nutartimi paskirta bausme ir įskaityti atliktą bausmę pagal visus minėtus nuosprendžius ir nutartį. Nuteistasis skunde nurodo šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis ir mano, kad jis turėjo būti nuteistas vienu 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu už visas jo padarytas veikas, o ne, atlikus pastaruoju nuosprendžiu paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vėl jį nuteisti ir pasiųsti atlikti naują vėlesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pasak nuteistojo, jo atlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė turi būti įskaityta.

11. Apygardos teisme 2020 m. gegužės 21 d. gautas nuteistojo T. M. papildomas prašymas, kuriame, remdamasis galiojančia teismine praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, plačiai dėsto argumentus dėl bausmių, paskirtų skirtingais nuosprendžiais, bendrinimo apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 9 dalimi, ir dėl jam atliktos bausmės įskaitymo į galutinę subendrintą bausmę. Nuteistasis prašo bausmes, paskirtas skirtingais nuosprendžiais, subendrinti apėmimo būdu: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę apimant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtą ir atliktą bausmę ir į galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu ir dalį atliktos bausmės pagal 2018 m. liepos 30 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu ir paskirtą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį, ir skirti galutinę subendrintą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. M. skundas atmetamas

12. Susipažinus su Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, T. M. atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais nustatyta, jog jis yra teistas eilę kartų ir jo keliamo klausimo sprendimui be ankščiau paminėtojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, aktualus yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendis, pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu.

14. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu buvo panaikinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalis, kuria T. M., kaltintas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, išteisintas; šiuo nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo X-272 redakcija) ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, ir jam galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmė pradėta vykdyti 2014 m. sausio 23 d., atlikta 2016 m. liepos 5 d.

15. Iš skundo nagrinėjimui aktualių paminėtų nuosprendžių matyti, kad nuteistojo padarytos veikos, už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, apėmė, nei klaidinančiai nurodyta tiek skunde, tiek ir papildomame prašyme, laikotarpį nuo 2007 m. iki 2013 m. O veikos, už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, apėmė, nei taip pat klaidinančiai nurodyta skunde, laikotarpį nuo 2009 m. pradžios iki 2009 m. birželio 2 d. ir nuo 2009 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m. sausio 6 d. Ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistasis atliko 2016 m. liepos 5 d. Taigi, nagrinėjamu atveju tas pats apylinkės teismas, tačiau skirtingu laiku, nagrinėjo dvi to paties asmens (T. M.) baudžiamąsias bylas, kuriose jis buvo kaltinamas per pakankamai ilgą laikotarpį (nuo 2007 m. iki 2013 m.) padaręs 34 nusikalstamas veikas. Nuteistojo skunde teisingai nurodyta, kad pagal teismų praktiką, tokiu atveju teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų paskirta priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

16. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmės, paskirtos skirtingais nuosprendžiais, privalo būti subendrinamos tuo atveju, kai nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Pagal jau minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartį Nr. 2K-P-193/2007, tais atvejais, kai priėmus nuosprendį paaiškėja, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, naujausiu nuosprendžiu paskirtą bausmę teismas turi subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (nuosprendžių sutaptis), o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes teismas prideda (taikomas bausmių apėmimas, visiškas ar dalinis sudėjimas) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – prideda prie šios bausmės. Tokiu atveju pagal nuosprendžių sutaptį subendrinta bausmė, visiškai atlikta pagal ankstesnį nuosprendį iki naujo nuosprendžio priėmimo, yra įskaitoma į galutinės subendrintos bausmės laiką.

17. Tačiau apygardos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad visas nusikalstamas veikas, už kurias T. M. nuteistas 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, jis padarė kaltinimuose nurodytais atitinkamais laikotarpiais (trunkamojo tęstinio pobūdžio, kaip jau nurodyta anksčiau, vertinant atskirai kiekvienos padarytos veikos atitinkamą laikotarpį), todėl būtent nuo šių nusikalstamų veikų pabaigos momento, kurios buvo baigtos po 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžio (žiūrint nuosprendyje visus iš eilės surašytus kaltinimus, nei viena veika nėra baigta iki 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžio), turi būti žiūrima bendrinant bausmes, vadovaujantis BK 63 ar 64 straipsniais, paskirtas skirtingais nuosprendžiais. Nors T. M. padarytos nusikalstamos veikos laikotarpiais pagal 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį patenka ir į pagal 2018 m. liepos 30 d. nuosprendyje padarytų nusikalstamų veikų laikotarpius, apylinkės teismui 2018 m. liepos 30 d. priimant nuosprendį, T. M. jau buvo visiškai atlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tai reiškia, kad 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžio priėmimo dieną nesant jokios neatliktos bausmės ar jos dalies, nebuvo ir jokio teisinio pagrindo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas, pagal kurias nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį dar neatlikta bausmės dalimi. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad teismų praktikoje neatliktos bausmės dalies laikas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-2-139/2016), o 2016 m. liepos 5 d. T. M. jau buvo atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam skirtą bausmę. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą, pagal BK 63 straipsnio 9 dalį skirtingais nuosprendžiais (2018 m. liepos 30 d. ir 2011 m. liepos 1 d.) T. M. paskirtų bausmių neturėjo subendrinti.

18. Pažymėtina ir tai, kad iš 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžio matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2012 m. liepos 13 d., o baudžiamoji byla teismui buvo perduota 2017 m. rugpjūčio 8 d. T. M. pirmas pranešimas apie įtarimą įteiktas 2012 m. spalio 9 d. Apylinkės teismas įvertino užsitęsusią proceso eigą ir padarė išvadą, jog byloje nustatyti procesiniai delsimai yra pagrįsti bylos aplinkybėmis, ir visgi, skirdamas bausmę, teismas T. M. teisinę padėtį švelninančia prasme atsižvelgė ir į laiko tarpą, praėjusį nuo nusikalstamų veikų padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo T. M. skundą, peržiūrėjo jam 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės teisėtumą ir pagrįstumą ir, kaip minėta, pakeitė nuosprendį, jo atžvilgiu bausmė buvo sušvelninta. Prašymas, kad į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę būtų įskaityta 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu jam paskirta ir atlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nes, nuteistojo manymu, veikos, už kurias jis nuteistas šiais nuosprendžiais, padarytos vienu laikotarpiu, nebuvo išreikštas. Šis nuosprendis įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti 2020 m. vasario 18 d.

19. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė yra atlikta, todėl nebuvo teisinio pagrindo pagal šiuos nuosprendžius paskirtą ir atliktą laisvės atėmimo bausmę bendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, už kurias T. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu. Bausmių bendrinimo klausimas buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir vykdoma. O šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti BK 63 straipsnio ar 64 straipsnio nuostatas, kadangi nėra pagrindų, kuriems esant turėtų būti bendrinamos bausmės ir galėtų būti sprendžiami ankstesnių bausmių įskaitymo klausimai. Be to, šiuo metu nuteistojo T. M. atžvilgiu yra priimti ir kiti anksčiau paminėti visiškai ar iš dalies neįvykdyti nuosprendžiai, kurie galėtų būti bendrinami, tačiau jie yra neįsiteisėję ir apskųsti apeliacine tvarka.

20. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimo nenustatė, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. M. skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.