Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Erikas Jurgutis Baudž. byla Nr. 1A–268-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.8.1.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2010 m. liepos 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. S. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžio, kuriuo:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (4 epizodai) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl automagnetolos vagystės iš E. K. automobilio) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl automagnetolos vagystės iš G. R. automobilio) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. P. automobilio „Ford Scorpio“ vagystės) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl J. P. automobilio „Ford Scorpio“ sugadinimo) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. automobilį „Ford Probe“) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. automobilio „Ford Probe“ sugadinimo) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. Š. automobilio „Opel Vectra“ vagystės) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. automobilio „Opel Vectra“ sugadinimo) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. B. automobilio „Volkswagen Golf“ vagystės ) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl I. B. automobilio „Volkswagen Golf“ sugadinimo) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Z. R. automobilio „Volkswagen Golf“ vagystės) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės nuo E. M. automobilio „Mazda 323F“) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė (dėl J. P. automobilio „Ford Scorpio“ vagystės) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (dėl J. P. ir automobilio „Ford Scorpio“ sugadinimo), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė (dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. automobilį „Ford Probe“) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (dėl A. K. automobilio „Ford Probe“ sugadinimo), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė (dėl R. Š. automobilio „Opel Vectra“ vagystės) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (dėl R. Š. automobilio „Opel Vectra“ sugadinimo), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė (dėl I. B. automobilio „Volkswagen Golf“ vagystės) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (dėl I. B. automobilio „Volkswagen Golf“ sugadinimo), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir D. S. paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės – suėmimo – nuspręsta nekeisti. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime būtas laikas nuo 2009-10-01.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta D. S. grąžinti ATK Nr. 10625468.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. M. automobilio „Mazda 323F“ vagystės) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. P. automobilio „Ford Scorpio“ vagystės) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl J. P. automobilio „Ford Scorpio“ sugadinimo) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. automobilį „Ford Probe“) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. automobilio „Ford Probe“ sugadinimo) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. Š. automobilio „Opel Vectra“ vagystės) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. automobilio „Opel Vectra“ sugadinimo) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. B. automobilio „Volkswagen Golf“ vagystės ) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl I. B. automobilio „Volkswagen Golf“ sugadinimo) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Z. R. automobilio „Volkswagen Golf“ vagystės) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė (dėl J. P. automobilio „Ford Scorpio“ vagystės) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (dėl J. P. ir automobilio „Ford Scorpio“ sugadinimo), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė (dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. automobilį „Ford Probe“) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (dėl A. K. automobilio „Ford Probe“ sugadinimo), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė (dėl R. Š. automobilio „Opel Vectra“ vagystės) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (dėl R. Š. automobilio „Opel Vectra“ sugadinimo), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė (dėl I. B. automobilio „Volkswagen Golf“ vagystės) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė (dėl I. B. automobilio „Volkswagen Golf“ sugadinimo), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir D. M. paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 nutartimi subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams D. M. pakeistas į laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis paskirtos ir neatliktos bausmės pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 nutartimi subendrintus Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-08-26 ir 2008-09-09 nuosprendžius, ir D. M. paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-08-26 ir 2008-09-09 nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 nutartimi.

Kardomosios priemonės – suėmimo – nuspręsta nekeisti. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime būtas laikas nuo 2009-12-08.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. M. nuspręsta grąžinti ATK Nr. 11409277.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. S. valstybės naudai konfiskuoti 250 Lt pinigine išraiška.

Iš D. S. nukentėjusiosios E. K. naudai priteista 250 Lt, nukentėjusiojo G. R. naudai – 250 Lt.

Solidariai iš D. S. ir D. M. priteista nukentėjusiesiems: A. K. – 350 Lt, R. Š. – 850 Lt, I. B. – 2 530 Lt, Z. R. – 746,85 Lt.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti E. M. naudotis automobiliu „Mazda“ bei daiktus, saugomus PK.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti J. P. daiktus, saugomus PK, ir kirvį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti R. Š. daiktus, saugomus PK.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti I. B. daiktus, saugomus PK.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grąžinti Z. R. daiktus, saugomus PK, išskyrus kirvuką.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir K. P. bei M. N., bet jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimus automobilius, pasikėsino pagrobti svetimą automobilį, sugadino svetimą turtą; D. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilius, pagrobė svetimus automobilius, pasikėsino pagrobti svetimą automobilį, sugadino svetimą turtą, būtent:

D. S. 2009-09-16, apie 02 val., pritaikęs raktą, atrakino „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Savanorių gatvėje, prie 44 namo, Kretingoje, vairuotojo pusės dureles ir iš minėto automobilio salono pagrobė 250 litų vertės magnetolą „Pioneer“, priklausančią E. K.. Tokiu būdu D. S. nukentėjusiajai E. K. padarė 250 Lt turtinę žalą.

Be to, D. S. 2009-09-17, apie 01.30 val., pritaikęs raktą, atrakino „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Savanorių gatvėje ties 62 namu, Kretingoje, vairuotojo pusės dureles ir iš minėto automobilio salono pagrobė 250 Lt vertės magnetolą „Alpine“, priklausančią G. R.. Tokiu būdu D. S. nukentėjusiajam G. R. padarė 250 Lt turtinę žalą.

D. M., veikdamas bendru susitarimu su K. P., 2009-09-16, apie 01.30 val., turėdami bendrą tyčią užvaldyti svetimą turtą, iš daugiabučio namo kiemo, adresu Melioratorių g. 75, Kretinga, pagrobė E. M. priklausantį 2 000 Lt vertės automobilį „Mazda 323F“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu nukentėjusiajam E. M. padarė 2 300 Lt turtinę žalą.

Be to, D. M., veikdamas bendru susitarimu su K. P. ir M. N., 2009 metų rugsėjo mėnesį, naktį iš 17 d. į 18 d., apie 24.00 val., turėdami bendrą tyčią, iš J. K. Chodkevičiaus g. 26 namo kiemo, Kretingoje, pagrobė 2 500 Lt automobilį „Ford Scorpio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. P.. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajam J. P. 2 500 Lt turtinę žalą.

D. M. ir D. S. 2009-09-18, apie 24 val., veikdami bendrininkų grupe, J. K. Chodkevičiaus g. 26 namo kieme, Kretingoje, išdaužė automobilio „Ford Scorpio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. P., kairės pusės 250 Lt vertės galinių durelių stiklą, sugadino 150 Lt vertės užvedimo spynelę, padarydami nukentėjusiajam J. P. 400 Lt turtinę žalą.

Be to, D. M. ir D. S. 2009-09-18, apie 2 val., veikdami bendru sutarimu, turėdami bendrą tyčią užvaldyti svetimą turtą, iš daugiabučio namo kiemo, adresu Lazdynų g. 8, Kretinga, pasikėsino pagrobti A. K. priklausantį automobilį „Ford Probe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė, nes minėto automobilio užvesti nepavyko.

Be to, D. M. ir D. S. 2009-09-18, apie 02 val., veikdami bendrai, Lazdynų g. 8 namo kieme, Kretingoje, priėję prie A. K. priklausančio automobilio „Ford Probe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino vairuotojo pusės 100 Lt vertės durelių spynelę, sugadino 150 Lt vertės užvedimo spynelę ir sugadino 100 Lt vertės apdailą, esančią prie užvedimo spynelės. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. K. 350 Lt turtinę žalą.

Be to, D. M. ir D. S. 2009-09-18, apie 01 val., veikdami bendru sutarimu, turėdami bendrą tyčią užvaldyti svetimą turtą, iš daugiabučio kiemo, esančio Savanorių g. 29, Kretingoje, pagrobė R. Š. priklausantį 2 000 Lt vertės automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 2 000 Lt turtinę žalą.

Be to, D. M. ir D. S. 2009-09-18, apie 01 val., veikdami bendru sutarimu, Savanorių g. 29 namo kieme, Kretingoje, išdaužė R. Š. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių 100 Lt vertės stiklą, sugadino vairuotojo durelių 40 Lt vertės užraktą, sugadino rankinio stabdžio 60 Lt vertės trosą, sugadino 150 Lt vertės užvedimo spynelę, sugadino 20 Lt vertės salono apšvietimo įrenginį. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajam R. Š. 370 Lt turtinę žalą.

Be to, D. M. ir D. S. 2009-09-18, apie 02.30 val., veikdami bendru sutarimu, turėdami bendrą tyčią užvaldyti svetimą turtą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Savanorių g. 47, Kretingoje, pagrobė I. B. priklausantį 3 500 Lt vertės automobilį „Volkswagen Golf“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu padarė nukentėjusiajai 3 500 Lt žalą.

Be to, D. M. ir D. S. 2009-09-18, apie 02.30 val., veikdami bendru sutarimu, Savanorių g. 47 namo kieme, Kretingoje, išdaužė I. B. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės 30 Lt vertės galinių durelių stiklą, sugadino 50 Lt vertės užvedimo spynelę, sugadino 50 Lt vertės apdailą, esančią prie užvedimo spynelės. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajai I. B. 130 Lt turtinę žalą.

Be to, D. M. ir D. S. 2009-09-18, apie 03 val., veikdami bendru sutarimu, turėdami bendrą tyčią užvaldyti svetimą turtą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Topolių akl. 7, Kretingoje, pagrobė Z. R. priklausantį 5 000 Lt vertės automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu Z. R. padarė 5 000 Lt turtinę žalą.

D. S. 2009-09-18 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, kartu su D. M., M. N. ir K. P. atvykęs prie 2009-09-16 pavogto E. M. priklausančio automobilio „Mazda 323F“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Dauginčių kaime, Kretingos rajone, nuo minėto automobilio pagrobė 100 Lt vertės priekinį vairuotojo pusės ratlankį su 100 Lt vertės padanga, bendra vertė – 200 Lt. Tokiu būdu nukentėjusiajam E. M. padarė 200 Lt turtinę žalą.

Nuteistojo D. M. gynėja advokatė D. Žilinskienė prašo nuteistojo D. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo D. S. gynėja advokatė J. Usonytė prašo nuteistojo D. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų D. M. ir D. S. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų D. M. ir D. S. kaltės. Nuteistųjų D. M. ir D. S. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nors nuteistasis D. M. teigia, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas dėl jo kaltės, tačiau konkrečių motyvų dėl to nenurodė, nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį tik dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl paskirtos bausmės.

Pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės nuteistiesiems D. M. ir D. S. atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus. Nuteistųjų D. M. ir D. S. apeliaciniuose skunduose nurodyti teiginiai dėl aiškiai per griežtų bausmių paskyrimo nepagrįsti. Skirdamas bausmes nuteistiesiems, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, nuteistųjų asmenybes, teismo nustatytą D. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į bausmės tikslus.

Apeliantas D. M. padarė dešimt tyčinių nusikaltimų nuosavybei, iš jų šeši priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, keturi – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Apeliantas D. S. padarė dvylika tyčinių nusikaltimų nuosavybei, iš jų aštuoni priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, keturi – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Nuteistasis D. M. anksčiau tris kartus teistas, o nuteistasis D. S. – vienuolika kartų teistas taip pat už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Nuteistasis D. S. šias nusikalstamas veikas padarė vos grįžęs iš laisvės atėmimo bausmės vietos, D. M. – neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Apeliantas D. S. baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, nuteistasis D. M. nebaustas administracine tvarka. Jie nesimokė, niekur nedirbo. Tai rodo apeliantų negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Nustatyta apelianto D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos automobilio „Mazda 323F“ padarymui ? (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nuteistojo D. S. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę nuteistajam D. M. teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistieji iš dalies pripažino civilinius ieškinius ir pasižadėjo juos atlyginti, taip pat į tai, kad dalis pagrobtų daiktų grąžinta nukentėjusiesiems.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Apylinkės teismas teisingai parinko apeliantams bausmės rūšį. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistieji D. S. ir D. M. anksčiau ne kartą buvo teisti taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl jie laikytini recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, D. S. ir D. M. už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai parinko BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas nuteistiesiems D. S. ir D. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas BK 178 straipsnio 2 dalies BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytam šios bausmės vidurkiui.

Įvertinęs BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių reikšmę, teismas D. S. ir D. M. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu artimas straipsnių sankcijose numatytam laivės atėmimo bausmės vidurkiui. Galutinė bausmė nuteistiesiems R. S. ir D. M. subendrinta nepažeidžiant BK 63 ir 64 straipsnių reikalavimų.

Nuteistasis D. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau teismas šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę. Tuo tarpu negalima sutikti su nuteistojo D. S. apeliacinio skundo argumentu, jog teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, lengvinanti baudžiamąją atsakomybę – tai kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, nuoširdus gailėjimasis – kritiškas savo padarytos veikos vertinimas, išgyvenimas dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, stengimasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Teismas pagrįstai nepripažino D. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nes jis nebuvo nuoširdus, neišreiškė gailėjimosi dėl savo padarytų nusikaltimų, jo prisipažinimą lėmė objektyvios aplinkybės – kitų nusikaltimo bendrininkų duoti parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė D. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Taip pat nepagrįstas nuteistojo D. S. apeliacinio skundo teiginys, jog teismas be pagrindo konstatavo, kad jis nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes tokią teisę D. S. galėjo realizuoti ne tik bylos nagrinėjimo teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tokia teise nepasinaudojo ir nukentėjusiųjų, priešingai nei kiti nuteistieji, neatsiprašė.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime bausmės skyrimo požiūriu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nuosprendyje pateikti išsamūs bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas šiuo požiūriu taip pat nepažeistas. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas įvertino bei pritaikė tinkamai, todėl švelninti nuteistiesiems D. S. ir D. M. paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo.

Apelianto D. M. teigimu, teismas nukentėjusiesiems priteisė žalos atlyginimui rinkos kriterijų neatitinkančias pinigines sumas. Tačiau šis nuteistojo D. M. apelicinio skundo argumentas deklaratyvus, nuteistasis D. M. nenurodė konkrečių šio savo skundo teiginio argumentų. Be to, pažymėtina, kad nuteistasis D. M., kartu ir nuteistasis D. S., bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino nukentėjusiojo A. K. 350 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl automobilio „Ford Probe“ sugadinimo, nukentėjusiojo R. Š. 850 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl automobilio „Opel Vectra“ vagystės ir sugadinimo bei nukentėjusiojo Z. R. 746,85 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl automobilio „Volkswagen Golf“ vagystės, ir teismas pagrįstai, esant pateiktiems įrodymams dėl prašomų priteisti civilinių ieškinių, tenkino minėtų nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai tenkino nukentėjusiosios I. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 530 Lt turtinės žalos ir 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo dėl automobilio „Volkswagen Golf“ vagystės ir sugadinimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nukentėjusiosios I. B. ieškinys dėl 1 530 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, nes jai priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“ po vagystės buvo grąžintas apgadintas, o automobilio remontas, remiantis „Pajūrio autorikos“ vertinimu, kainuos apie 2 274 Lt. Esant šiems duomenims, teismas pagrįstai priteisė iš nuteistųjų D. M. ir D. S. solidariai 2 530 Lt nukentėjusiajai I. B. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-03 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų D. M. ir D. S. apeliacinius skundus atmesti.