- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-917-370/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- V.
- Ieškovas
- J.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-917-370/2007
Teisėjas R.Girevičius Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)
2007 m. lapkričio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės V.Ch. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-05 nutarties civilinėje Nr. N2-6914-740/2007 pagal ieškovo J.Ch. ieškinį atsakovei V.Ch. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių bei atsakovės priešieškinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis butu (duomenys neskelbtini), ir perduoti jam minėto buto raktus. Nurodė, kad gyvendamos santuokoje šalys įsigijo du butus: 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini), ir 1 kambario butą (duomenys neskelbtini). Su atsakove tarpusavio susitarimu pasidalijo santuokoje įgytus butus – ieškovas gyveno bute (duomenys neskelbtini). Ieškovui išvykus dirbti į Airiją, butą (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo atsakovė. Ieškovui dėl sveikatos problemų grįžus į Lietuvą, atsakovė naudotis butu neleidžia, dėl ko ieškovas priverstas glaustis savo tėvų bute.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-09-05 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė atsižvelgiantis į ieškovo interesus bei aplinkybes, kad butas (duomenys neskelbtini), yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, atsakovė su vaikais gyvena kitame 2 kambarių bute (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-05 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi ieškovė rūpinasi bendrąja jungtine nuosavybe ir taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios užkirstų kelią žalai atsirasti ar padidėti, nėra teisinio pagrindo. Kol nesibaigs skyrybų procesas, ieškovės galimybė dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar imtis tam tikrų veiksmų bendrosios jungtinės nuosavybės atžvilgiu ir taip yra apribota. Ieškovo prašymas dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi jis gydosi Kauno klinikose, laisvu nuo gydymosi metu gyvena pas kitą moterį, butas Taikos pr. 129-53, Klaipėdoje, atsakovės yra nuomojamas tretiesiems asmenims, o ieškovas gali pagyventi pas savo tėvus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš esmės atsakovė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia formaliais pagrindais, t.y. kad teismui nebuvo pagrindo taikyti jo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios užkirstų kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.) bei uždraustų atsakovei dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.) buto atžvilgiu.
Iš ieškovo prašymo turinio matyti, kad jis prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėdamas tikslą naudoti butą (duomenys neskelbtini), kaip gyvenamąjį būstą (b.l. 40). Teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – vieno sutuoktinio įpareigojimas netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CK 3.65 str. 2 d. 3 p.), nors pirmosios instancijos teismas nutartį pagrindė ir CPK 145 str. 1 d. 6 bei 12 p. nuostatomis. Laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslas šiuo konkrečiu atveju yra ieškovo teisių ir teisėtų interesų apsauga bylos nagrinėjimo metu (CK 3.65 str. 1 d.). Butas (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str.), juo sutuoktiniai turi naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.). Ieškovas įstatymų nustatyta tvarka nėra nušalintas nuo bendro turto tvarkymo (CK 3.95 str.), todėl atsakovei trukdant sutuoktiniui naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžiamos pastarojo teisės ir teisėti interesai, ypač atsižvelgiant į aplinkybes, kad ieškovas sunkiai serga, priverstas glaustis pas savo tėvus, o atsakovė su vaikais gyvena kitame bute. Apeliantės argumentai, kad ji rūpinasi ginčo butu bei kad jos galimybės dalyvauti tam tikruose sandoriuose ir taip yra ribotos, nepaneigia ieškovo teisės naudotis bendrąja jungtine nuosavybe.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir atskirojo skundo motyvais jos naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.