- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-08
- Bylos Nr.
- N-444-1134-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šakių rajono policijos komisariato pareigūnas 2007 m. rugsėjo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 20 d., būdamas atsakingas asmuo, liepė varyti gyvulių bandą kelio važiuojamąja dalimi, neturėdamas kelio savininko leidimo, dėl to buvo teršiama kelio danga. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53 ir 116.3 punktų reikalavimus.
2007 m. rugsėjo 25 d. Šakių rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu V. P. pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį paskirta 750 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarimu Šakių rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos V. P. paskyrimo panaikintas ir byla nutraukta.
Šakių rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. sausio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 20 d. kelyje Plieniškiai-Botiškiai varė gyvulius žvyruota kelio danga, to pasėkoje kelio danga buvo užteršta gyvulių mėšlu ir apgadinta, trikdomas eismas, padaryta žala Marijampolės regiono keliams. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė KET 53 punkto reikalavimus.
2008 m. vasario 5 d. Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimu V. B. pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalį paskirta 750 litų bauda. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
V. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, skundu prašydamas Šakių rajono policijos komisariato nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. V. B. neigė padaręs pažeidimą, varęs gyvulius nurodytu laiku. Paaiškino, kad dirba darbininku pas ūkininkę L. B., jo darbas yra tvarkyti aptvarus ir įrangą , gyvulių varovu jis nedirba.
Šakių rajono policijos komisariato atstovas su skundu nesutiko ir nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog gyvulius nurodytu metu varė V. B. (patrulis R. K. atpažino V. B., kaip dalyvavusį karvių varyme). Paaiškino, jog buvo kreiptasi į Darbo inspekciją, kad ši padėtų nustatyti, kas nurodytą dieną varė gyvulius, tačiau atsakymas nebuvo gautas.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu Šakių rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 5 d. nutarimą, kuriuo V. B. paskirta 750 Lt bauda, panaikino ir bylą nutraukė.
Liudytoja L. B. paaiškino, kad ji pati nematė įvykio, todėl nieko paaiškinti dėl jo negali. Nurodė, jog V. P. jai sakė, kad yra nesutarimų su policija dėl gyvulių varymo. Paaiškino, kad jos ūkyje dirba septyni darbuotojai, darbus žodžiu skirsto V. P.
Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į fermas pareigūnai buvo atvykę kelis kartus. Teigė, jog 2007 m. rugsėjo 20 d. V. B. gyvulių nevarė, jam buvo priskirti kiti darbai (jo darbo valandos prasidėjo 16 val.), įvykio dieną gyvulius varė jo sūnūs J. ir M. P., kurie dažnai talkina, atliekant nesudėtingus darbus.
Liudytojas R. K. paaiškino, kad 2007 m. rugsėjo 20 d. gavo žodinį pavedimą išsiaiškinti dėl gyvulių varymo. Nuvažiavus į fermą, gyvuliai jau buvo genami keliu. Jis buvo informuotas, kad gyvulius liepė varyti V. P., todėl protokolas buvo surašytas V. P. Gavęs nurodymą surašyti protokolą R. M., nuvykęs į B. fermą, suprato, kad tai ne tas asmuo, kurį jis matė einant paskui karves. Kitą kartą nuvykęs į fermas atpažino asmenį, įvykio dieną ėjusį paskui gyvulius, tai buvo V. B.
Liudytojas J. P. paaiškino, kad dažnai talkina ūkyje, kai to paprašo tėvas ar jis turi laisvo laiko, dažnai varo gyvulius. Tiksliai negalėjo pasakyti, ar 2007 m. rugsėjo 20 d. varė gyvulius, nes praėjo daug laiko. Liudytojas M. P. taip pat parodė, kad dažnai varo gyvulius, padeda dirbti ūkyje. Tiksliai negalėjo pasakyti, ar 2007 m. rugsėjo 20 d. varė gyvulius.
Teismas vadovavosi ATPK 248 straipsniu, nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15 -156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Teismas pažymėjo, jog priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog dėl netinkamo tyrimo ir aplinkybių nustatymo bylos nagrinėjimas užsitęsė, dėl to pasunkėjo faktinių duomenų nustatymas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad dėl to paties pažeidimo iš pradžių protokolas buvo surašytas V. P. (b.l. 13). Iš jo matyti, kad V. P. liepė gyvulius varyti gyvulių prižiūrėtojui, tačiau nenurodyta konkrečiai kam. R. K. pirminiame tarnybiniame pranešime nenurodė, kas varė gyvulius (b.l. 9). Priimant nutarimą, gyvulius varęs asmuo taip pat neįvardintas (b.l. 14). Kadangi nebuvo aišku, kas padarė pažeidimą, tam, kad nustatyti, kas varė gyvulius, raštu buvo kreiptasi į Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyrių. Pagal gautą iš Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus atsakymą L. B. ūkyje, sprendžiant iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo grafiko, 2007 m. rugsėjo 20 d., apie 17 val., karvių bandą galėjo ginti R. M. (b.l. 23). R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kai jis nuvyko surašyti protokolo R. M., šio asmens jis neatpažino, todėl protokolo jam nerašė. Nuvykęs kitą kartą, pamatė V. B. ir jį atpažino kaip variusį gyvulius asmenį, todėl surašė protokolą (b.l. 29). Tačiau tarnybiniame pranešime nenurodoma, kokiomis aplinkybėmis pavyko tiksliai nustatyti gyvulius variusį asmenį. V. B. paaiškinime nurodė, kad jis dirba L. B. ūkyje, tačiau jo darbas nėra susijęs su gyvulių varymu (b.l. 33). Jo duoti parodymai įvertinti kaip nuoseklūs ir patvirtinti kita bylos medžiaga, abejonių nekėlė. Teismo nuomone, byloje nesurinkta objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad pažeidimą padarė V. B. Iš pirminio R. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad gavus pranešimą apie genamas karves, nuvykus į pažeidimo vietą, karvių banda buvo jau išginta iš ganyklos į fermas, todėl buvo nuvykta į fermas. Teismo konstatavimu, negalima tvirtinti, kad pareigūnas tiesiogiai matė, kas varė gyvulius. Liudytojai J. ir M. P. iš esmės nepaneigė, kad tai darė jie, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo to tiksliai negalėjo patvirtinti. Tokiu būdu, byloje iškelta versija, kad gyvulius įvykio dieną varė J. ir M. P., liko nepaneigta. Konstatuota, jog faktiškai nutarimas surašytas remiantis tik R. K. parodymais, tačiau jie nėra nuoseklūs ir prieštarauja byloje surinktiems kitiems įrodymams.
Teismas padarė išvadą, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad V. B. varė gyvulius keliu nurodytu nutarime laiku, todėl, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pripažintina, kad V. B. inkriminuotas pažeidimas nėra įrodytas. Teismas pažymėjo, jog priimant procesinį sprendimą byloje, negalima vadovautis prielaidomis. Kadangi gyvulių varymas kelio važiuojamąja dalimi yra būtinas ATPK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementas, neįrodžius šio fakto ir nenustačius asmenį tai darius, administracinė byla nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties).
III.
Apeliaciniu skundu Šakių rajono policijos komisariatas prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti, o Šakių rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą. Apeliantas mano, kad teismas nevisapusiškai įvertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad patrulio R. K. parodymai vieninteliai byloje buvo aiškūs ir išsamūs, jis teismo posėdyje aiškiai nurodė, kad gyvulius varė būtent V. B., paaiškino, kaip pažeidimo padarymo dieną V. B. buvo apsirengęs, kad jis nešioja ausyje auskarą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiriant pažeidimo padarymo aplinkybes buvo siekiama apklausti tiek V. P., tiek V. B., tiek kitus asmenis, tačiau šie asmenys geranoriškai neteikė paaiškinimų, susijusių su pažeidimu, todėl patrulio R. K. parodymai yra pagrindiniai, jais privalu vadovautis. Nagrinėjant bylą Kauno apygardos administraciniame teisme, liudytojais buvo apklausti ir L. B., V., J. bei M. P., tačiau jie nepateikė išsamių paaiškinimų, motyvuodami tuo, kad praėjo daug laiko ir jie neprisimena visų aplinkybių. Apelianto manymu, sunkiai tikėtina, kad asmenys, kurie buvo apklausiami policijos pareigūno dėl pažeidimo, neatsimintų faktinių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. B. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad automobilių kelių <...> sugadinimas, <...> kliūčių kelių eismui sudarymas, tarp jų kelio dangos užteršimas, užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų.
Byloje pateiktos fotonuotraukos (b.l. 10-12) patvirtina, jog gyvuliai buvo varomi ne tik kelkraščiu, bet ir kelio važiuojamąja dalimi, jų išmatomis buvo užteršta kelio danga. Atsakomybėn patrauktas asmuo V. B., nors jį kaip gyvulius keliu variusį asmenį nurodė policijos pareigūnas R. K., savo kaltės nepripažino, pažymėjo, kad jo pareigos L. B. ūkyje nėra susiję su gyvulių varymu. Nors ūkininkė L. B. teismo posėdyje patvirtino, kad pagal darbo grafiką 2007 m. rugsėjo 20 d. ūkyje V. B. turėjo dirbti, ji paaiškino, kad kam konkrečiai varyti gyvulius žodžiu nurodo V. P., kuris atlieka ūkio valdytojo funkcijas. V. P. teismo posėdyje nurodė stebėjęs gyvulių varymo procesą, teigė, kad gyvulius 2007 m. rugsėjo 20 d. varė ne V. B., o jo sūnūs J. bei M. P. Pastarieji asmenys teismo posėdyje nepatvirtino, kad jie nurodytą dieną varė gyvulius, bet ir nepaneigė tokios galimybės (teigė neprisimeną).
Konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai prieštaringi. Tai, kad būtent V. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku varė gyvulius keliu, nurodo tik policijos pareigūnas R. K., jis 2007 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nenurodė, kas varė gyvulius. Kadangi administracinių teisės pažeidimų bylose asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda tik surinkus pakankamai jo kaltę padarius pažeidimą patvirtinančių įrodymų, nesant dėl to abejonių, visi neaiškumai traktuotini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3686/2008, Nr. N575–1114/2008, Nr. Nr. N444–1315/2008, Nr. N9-990/2006), pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, V. B. atžvilgiu pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Todėl tenkinti apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.