- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- 1S-256-449/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- K. M.
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo K. M. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas leisti kaltinamajam K. M. laikinai išvykti į Jungtinę Karalystę.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, padarymu, o būtent: 2020 m. sausio 1 d. apie 3.40 val. (duomenys neskelbtini), prie naujametinės eglutės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ignoruodamas elementarias moralės bei elgesio normas, dėl mažareikšmės dingsties pastūmė E. M. į apsauginę tvorelę, po to su juo susikibo ir pargriovė ant grindinio, smogė kumščiu ir spyrė E. M. ne mažiau kaip devynis kartus, tokiu būdu E. M. padarė kūno sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius E. M. sveikatą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. M. be jokios dingsties ne mažiau kaip tris kartus smogė kumščiu į galvą J. M., dėl to J. M. pargriuvo ant grindinio ir patyrė sužalojimus, sunkiai sutrikdžiusius J. M. sveikatą.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato tyrėjos 2020 m. sausio 2 d. nutarimu K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo K. M. gynėjas 2021 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu leisti kaltinamajam K. M. išvykti dirbti į Mančesterio miestą Jungtinėje Karalystėje, kadangi K. M. sudarė darbo sutartį su juridiniu asmeniu „xxx“, kuris registruotas Mančesteryje. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi kaltinamojo gynėjo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad kaltinamajam K. M. neapibrėžtą laikotarpį išvykus į užsienio valstybę, nebus įmanoma užtikrinti privalomą kaltinamojo dalyvavimą procese. Išvykęs į užsienį kaltinamasis K. M. gali išvengti nepertraukiamo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose ar vilkinti bylos nagrinėjimą, todėl gynėjo prašymas leisti kaltinamajam išvykti dirbti į užsienį netenkinamas.
Šalies argumentai
3. Kaltinamojo K. M. gynėjas skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas, atmesdamas prašymą leisti kaltinamajam išvykti, nepagrįstai tai siejo su kaltinamojo K. M. nedalyvavimu ankstesniuose teismo posėdžiuose. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu iš dalies apribota judėjimo laisvė, tačiau jam nėra apribota galimybė laisvai pasirinkti darbo vietą ir turėti gerai apmokamą darbą, ypač visi proceso dalyviai, kurie pareiškė reikalavimus dėl žalos atlyginimo, suinteresuoti, kad kaltinamasis turėtų realią galimybę su jais atsiskaityti. Kaltinamasis nesiekia vilkinti bylos nagrinėjimo ir įsipareigoja laiku atvykti į teismo posėdį, o teismas turi įstatymo numatyta tvarka ir jam suteiktais mechanizmais kontroliuoti, kad pastarasis įvykdytų paskirtus jam įpareigojimus. Kaltinamasis mano, kad paskirta kardomoji priemonė negali užkirsti jam kelio laisvai pasirinkti darbą ir sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo profesinio darbo įgūdžius. Prie skundo gynėjas pridėjo darbo sutartį, pagal kurią K. M. būtų dirbęs užsienio valstybėje.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
5. Kaltinamojo K. M. gynėjo advokato V. Žarkovo skundas paliekamas nenagrinėtas.
6. BPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Šiuo atveju yra skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria buvo atmestas kaltinamojo gynėjo prašymas. Tokio pobūdžio nutartis, nors jos rezoliucinėje dalyje ir nurodyta apskundimo tvarka, patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies reguliavimo sritį ir yra neskundžiama. Todėl nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo priimti kaltinamojo gynėjo skundo bei perduoti jį nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo K. M. gynėjo skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas leisti kaltinamajam K. M. laikinai išvykti į Jungtinę Karalystę, paliekamas nenagrinėtas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo K. M. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.