Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. birželio 28 d., apie 17.04 val., Vilniuje, ties Eišiškių pl. 127, vairavo automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,21 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą), buvo neatidus, kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį bei apgadino vairuojamą automobilį. Taip V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu V. J. prisipažino kaltas dėl padarytų pažeidimų, paaiškino, kad automobilio nesuvaldė, nes tuo metu nukrito nuo stiklo viršaus valdymo panelė ir nukreipė jo dėmesį posūkio metu, paaiškino, kad išgėrė po darbo, sėdo vairuoti, galvojo, kad ramiai nuvažiuos. Dėl pažeidimo gailėjosi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. J. taip pat prisipažino padaręs teisės pažeidimą (b.l. 1).

Be V. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. birželio 28 d., 17.04 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Eišiškių plente stovi nuo kelio nuvažiavęs ir į medį atsitrenkęs automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. 2016 m. birželio 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 17.10 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Eišiškių plente, ties 127 namu automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą medis nebuvo sužalotas, tik apgadintas automobilis. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,27 promilės girtumas. Vairuotojas V. J. teigė, kad jam užkirto kelią kitas automobilis ir kad neatsitrenkti, jis nuvažiavo nuo kelio. Vairuotojas orientavosi aplinkoje, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 4);

- eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta po susidūrimo su medžiu (b.l. 7);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad buvo apgadintas automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės (b.l. 8);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. J. 2016 m. birželio 28 d., 17.21 val. buvo nustatytas sunkus 3,27 promilių girtumas (b.l. 10). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 9). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 3,21 promilės girtumas.

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. J. vardu (b.l. 11);

- 2016 m. birželio 28 d., 17.50 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad V. J. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi nurodytą dieną ir laiku jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl jis baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, numatančią atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus administracinio teisės pažeidimo kodekse. Tačiau nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, kuriame yra suformuluotas V. J. pareikštas kaltinimas, nei iš byloje esančios medžiagos neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais jis padarė ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, todėl šis straipsnis šalintinas iš V. J. pareikšto kaltinimo ir jis baudžiamas tik už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į nustatytą V. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. J. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo V. J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. J. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059201299, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.