- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- N-403-1186-06
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 6 d. nutarimo K. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. N. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas pakeisti Šilalės rajono policijos komisariato 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 16 mėnesių) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti piniginę baudą. Skunde nurodė, kad savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimą padarė netyčia, nes alkoholį vartojo tik iš vakaro, todėl vykdamas automobiliu į darbą ryte nesijautė esąs neblaivus. Taip pat prašė atkreipti dėmesį į tai, kad jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, tik jis vienas dirba, su žmona augina du mažamečius vaikus. Manė, kad paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Šilalės rajono policijos komisariatas su skundu nesutiko, nurodė, kad K. N. ne kartą buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų piniginių nuobaudų neįvykdė.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė panaikinti Šilalės rajono policijos komisariato 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą, kuriuo K. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir 2005 m. rugpjūčio 18 d. Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo K. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, ir administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Teismas nustatė, kad 2005 m. liepos 6 d. K. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2005 m. liepos 6 d. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 59, 68 punktų reikalavimų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 129 straipsnyje. Patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai 2005 m. rugpjūčio 18 d. 2005 m. rugpjūčio 12 d. K. N. surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2005 m. rugpjūčio 12 d. nepaisė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimų, kas atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Nubaustas už tai 2005 m. rugpjūčio 18 d. Taigi teismas nustatė, kad už 2005 m. liepos 6 d. ir 2005 m. rugpjūčio 12 d. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus K. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn priimant du atskirus nutarimus.
Teismas nurodė, kad ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įstatymo leidėjas numatė imperatyvą administracines nuobaudas subendrinti, kai yra padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai, kurių bylas nagrinėja tas pats organas. Skiriant administracines nuobaudas K. N., šios teisės normos nesilaikyta, nes priimti du atskiri nutarimai, kuriuose už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą paskirtos skirtingos nuobaudos ir jos, kaip to reikalauja įstatymas, nesubendrintos.
Teismas pažymėjo, kad skundžiamas 2005 m. rugpjūčio 18 d. Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Šilalės r. PK) nutarimas (dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį) žeidžia patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teises, sunkina jo padėtį, prieštarauja ATPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Todėl vadovaudamasis ATPK 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas nusprendė bylą grąžinti Šilalės r. PK, kuris turi pakartotinai spręsti nuobaudų rūšių ir dydžių skyrimo bei jų subendrinimo klausimą.
III.
Apeliaciniu skundu Šilalės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 6 d. nutarimą ir K. N. skundą atmesti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, naikindamas nutarimą Nr. E 094171 už 2005 m. liepos 6 d. pažeidimą pagal 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio l dalį, taikydamas 33 straipsnio 1-2 dalis vadovavosi vien gramatiniu teisės normos aiškinimu. Pakartotinis pažeidimas padarytas po daugiau nei mėnesio laiko, kai K. N. suvokė padaryto ankstesnio administracinio teisės pažeidimo sunkumo laipsnį, tuo metu rinko charakterizuojančią medžiagą, kad nebūtų taikoma teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bausmė už administracinį teisės pažeidimą. Teismo nuostata subendrinti nuobaudas už kelis administracinės teisės pažeidimus, padarytus skirtingu laiku, formuotų nebaudžiamumo principą, tai yra galimybę išvengti atsakomybės už pakartotinius teisės pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.
Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, darytina išvada, kad iš tikrųjų šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Teisės teorijoje ir praktikoje yra skiriamos dvi nusikaltimų (pažeidimų) sutapties rūšys: idealioji sutaptis (tai atvejis, kai pažeidėjas viena veika tuo pačiu metu padaro du pažeidimus, numatytus skirtingose ATPK normose) ir realioji sutaptis (tai atvejis, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose ir nė už vieną iš jų jam dar nebuvo paskirta administracinė nuobauda). Įvertinus byloje esančią medžiagą, t. y. tai, kad K. N. administracinius teisės pažeidimus, kuriais yra kaltinamas, įvykdė skirtingu metu, t. y. 2005 m. liepos 6 d. ir 2005 m. rugpjūčio 12 d., savarankiškais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu, t. y. 2005 m. rugpjūčio 18 d., nebuvo nė už vieną nubaustas, darytina išvada, jog tarp šių jo padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis, todėl nagrinėjamu atveju turėjo būti taikoma ATPK 33 straipsnio 2 dalis.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas K. N. paskirtų administracinių nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, teisingai konstatavo, jog Šilalės rajono policijos komisariato 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimai, kuriais K. N. už administracinių teisės pažeidimų padarymą buvo paskirtos dvi atskiros administracinės nuobaudos, pažeidžia patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teises ir sunkina padėtį, todėl pagrįstai bylą grąžino Šilalės rajono policijos komisariatui pakartotinai spręsti nuobaudų rūšių ir dydžių skyrimo bei jų subendrinimo klausimą.
Pastebėtina, kad paminėtų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose bylose (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-663/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7).
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bet kuriuo atveju skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus turi būti atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skirtina nuobauda ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentą, kad tokia praktika formuoja nebaudžiamumo principą, tai yra galimybę išvengti atsakomybės už pakartotinius teisės pažeidimus. Nagrinėjamu atveju subendrindama už kiekvieną iš pažeidimų paskirtas nuobaudas, institucija turi plačias galimybes individualizuoti atsakomybę ir taikytiną nuobaudą už visus padarytus pažeidimus sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, o esant įstatyminiam pagrindui prie pagrindinės nuobaudos prijungti ir vieną iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).
Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje padaryta rašybos klaida, nes teismas nurodė, kad panaikina Šilalės rajono policijos komisariato 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą, nors iš bylos medžiagos ir teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad tokią dieną nutarimas K. N. atžvilgiu nepriimtas ir teismas turėjo omenyje ne 2005 m. rugpjūčio 11 d., o 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą. Ši rašybos klaida taisytina.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Ištaisyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 6 d. nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:
“Šilalės rajono policijos komisariato 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. E 094261, kuriuo K. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir Šilalės rajono policijos komisariato 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. E 094171 dėl K. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 1 dalį panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą”.
Nutartis neskundžiama.