Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00304-13 medžiagą, kur

S. L., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

1) 2010-05-06 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L., turėdamas tikslą apgaule, savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, E. P. žodžiu pažadėjo jai į namus, adresu Kęstučio g. 20, Kaišiadorys, atvežti malkų, iš nukentėjusiosios E. P. paėmęs 900 litų malkų jai neatvežė, pinigų negrąžino, tokiu būdu įgijo svetimą E. P. priklausantį turtą – 900 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 900 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, dienos metu ėjo Kęstučio gatve, Kaišiadorių mieste, kai jį užkalbino nepažįstama senyva moteris, klausdama, ar jis negali jai pakeisti lemputės. Jis sutiko padėti ir moteris jį atsivedė į namus. Pokalbio metu moteris užsiminė apie malkas, todėl jis jai pasiūlė atvežti alksninių malkų, t.y. pasiūlė atvežti mašiną - 8 kubinius metrus skaldytų malkų - už 900 litų. Moteris sutiko. Jis iš jos paėmė 100 litų rankpinigių, be to, kaip užstatą, moteriai paliko savo asmens tapatybės kortelę. Malkas pažadėjo atvežti savaitės bėgyje, tačiau to nepadarė, nes neturėjo pinigų mašinai pasamdyti. Dėl tos priežasties, po kelių dienų, jis vėl atėjo pas tą pačią moteriškę ir iš jos paėmė dar 800 litų. Jokios sutarties ar raštelio jie nepasirašė. Jis jai užrašė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Taip pat nurodė, kad iš gautų 800 litų 400 litų pragėrė, o likusius - 400 litų - sumokėjo žmogui, vardu A., pavardės nežino, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) iš kurio pirko medžius malkoms paruošti. Nupirktus medžius išpjovė, tačiau jų moteriškei neatvežė. Kai moteris jam skambindavo, tai jis jai vis žadėdavo malkas atvežti, tačiau to nepadarė, nes nerado mašinos malkoms atvežti. Nurodė, kad paimdamas pinigus iš E. P., jis planavo šiai atvežti malkų, nors tuo metu nupirkęs ar paruošęs malkų pardavimui neturėjo (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. L. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2013 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, po pietų, ji buvo savo namo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, kai gatve praeidamas nepažįstamas vyriškis paklausė, ar jai nereikia malkų. Ji atsakė, kad reikia, tada jis paėmęs iš jos 100 litų rankpinigių, pažadėjo atvežti juodalksnio malkų. Jai paliko asmens tapatybės kortelę išduotą S. L. vardu. Vyriškis minėjo, kad už mašiną malkų jai reiks sumokėti 900 litų. Praėjus porai dienų tas pats vyriškis pas ją atvažiavo ir pasakė, kad vežant malkas apsivertė mašina, kuriai ištraukti reikalinga 800 litų pinigų suma. Jis pasitikėdama žmogumi davė jam 800 litų. Vyriškis pažadėjo sekančią dieną atvežti malkas, tačiau iki šiol jai niekas jų neatvežė. Vyriškis, palikęs S. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, ir palikęs savo telefono numerį 8-687-66183 vengdavo atsiliepti telefonu arba atsiliepęs vis žadėdavo atvežti malkas, iš ko ji ir suprato, kad tas vyriškis ją apgavo ir pasisavino jos pinigus, bendroje sumoje 900 litų (b.l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. V. parodė, kad 2013 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, ji atvažiavo pas savo motiną E. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuri jai pasakė, kad pas ją buvo atėjęs vyriškis, iš kurio ji sutarė nupirkti malkas ir kuriam sumokėjo rankpinigių 100 litų. Po kelių dienų jai paskambino mama ir pranešė, kad šeštadienį jai turi atvežti malkas. Nurodytą dieną ji atvažiavo pas motiną į namus, tačiau malkų iki 18 val. niekas neatvežė ir niekas neatvažiavo. Jai išvažiavus namo, po kurio laiko paskambino mama ir pasakė, kad pas ją yra atvažiavęs vyriškis, žadėjęs atvežti malkas, kuris prašo dar duoti 800 litų. Su ja telefonu paėmęs kalbėti vyriškis aiškino, kad vežant malkas mašina nuvažiavo į griovį ir reikalinga taisyti priekabą, pažadėjo malkas atvežti po savaitės. Sekančią dieną sužinojo, kad mama malkų pardavėjui davė dar 800 litų. Taip pat mama jai parodė S. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią jai paliko malkas pardavinėjantis vyriškis. Po to tiek ji, tiek jos mama ne kartą skambino S. L. klausdamos, kada jis atveš malkas, tačiau pastarasis tik žadėdavo malkas atvežti, tačiau to nepadarė, mamai pinigų – 900 litų - negražino (b.l. 7).

Iš 2013-05-31 VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos rašto Nr. SD-293 matyti, kad S. L. ir VĮ Kaišiadorių miškų urėdija nėra pasirašę nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutarčių laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-05-30 (b.l. 9).

Iš 2013-06-07 Valstybinės miškų tarnybos rašto Nr. S-2K-03-11 matyti, kad VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis S. L. nėra nuosavybės teise priklausančių miško ūkio paskirties žemės sklypų (miško). S. L. V. miškų tarnybos miškų kontrolės skyriaus Kauno teritoriniame poskyryje nėra pateikęs prašymo ar gavęs leidimo kirsti mišką jam nuosavybės teise priklausančiame miške laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-05-30 (b.l. 11).

Iš 2013-09-03 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK KPS tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad tapatybė asmens, iš kurio S. L. pirko medžius malkoms, tapatybė nenustatyta (b.l. 27).

Iš 2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. P. pateikė S. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12433528 (b.l. 25), kuri saugoma baudžiamojoje byloje (b.l. 34).

Ši kaltinamojo S. L. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes kaltinamasis apgaule įgijo svetimą – E. P. priklausantį turtą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, už ją gali būti skiriamos alternatyvios bausmės (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.), kaltinamasis S. L. žalą nukentėjusiajai E. P. atlygino (b. l. 74). K. S. L. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutinka (b. l. 75).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., bei nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo S. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Skiriant bausmę kaltinamajam S. L., teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.), kad kaltinamasis S. L. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 44-48), kad kaltinamasis S. L. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b.l. 63), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žaslių seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų negavusi (b.l. 65), padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino (b.l. 74).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam S. L. skirtina valstybės kaltintojos siūloma bausmė – laisvės apribojimas bei įpareigojimai, siekiant daryti teigiamą įtaką S. L. elgesiui.

Daiktinis įrodymas – S. L. asmens tapatybės kortelė Nr. 12433528, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina savininkui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

S. L., gim. 1963-03-11, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką bei paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant S. L. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliausiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant S. L. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliausiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą S. L., grąžinti savininkui.

I. S. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.