Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal D. D. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2012-04-08 įvykdyta vagystė), pagal BK 178 str. 2 d. (2012-04-09 įvykdyta vagystė) paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2012-05-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos bei likusios neatliktos arešto bausmės dalis bei visiškai pridėta 2012-01-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. D. skirta 12 MGL dydžio bauda, D. D. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams 10 dienų ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Šiuo nuosprendžiu D. D. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-04-23 11.00 val. iki 2012-04-25 10.43 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str.).

Šiuo nuosprendžiu M. Š. taip pat pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2012-04-09 įvykdyta vagystė) ir nuteistas dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bei visiškai pridėta 2012-01-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. Š. skirta 12 MGL dydžio bauda ir M. Š. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą. Tačiau M. Š. apeliacinio skundo nepadavė.

Be to, šiuo nuosprendžiu iš D. D. ir M. Š. solidariai priteistas R. S. ind. įmonei (įm. kodas duomenys neskelbtini.) 150 Lt turtinei žalai atlyginti, o AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuteistas už tai, kad 2012-04-08, apie 23.30 val., Rokiškio r., Panemunėlio sen., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdauždamas R. S. ind. įmonei priklausančio prekybos kiosko dvigubą lango stiklą ir per išdaužtą langą ištraukdamas, pagrobė svetimą turtą – S. S. įmonei priklausančias prekes: keturis po 1,5 l talpos butelius sidro „Crayzy – obuolių – kaktusų“ po 4,12 Lt ir vieną butelį 1,5 l talpos sidro „Real – egzotinių vaisių“ – 5,02 Lt vertės, padarydamas R. S. įmonei 21,50 Lt turtinę žalą. Be to, D. D. ir M. Š. nuteisti už tai, kad 2012-04-09, apie 01.30 val., Rokiškio r., Panemunėlio sen., (duomenys neskelbtini) būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, per išdaužtą R. S. ind. įmonės prekybos kiosko dvigubą lango stiklą ištraukdami, pagrobė svetimą turtą – S. S. įmonei priklausančias prekes: 2 vnt. po 2 l talpos butelius gėrimo „Coca cola“ po 3,10 Lt, 2 vnt. po 1,5 l talpos butelius limonado „Apside“ po 2,53 Lt, 2 vnt. po 1,5 l talpos butelių limonado „Enjoy“ po 3 Lt, 3 vnt. po 1,5 l talpos butelius mineralinio vandens „Darida“ po 1,40 Lt, 1 vnt. 1,5 l talpos butelį mineralinio vandens „Vytautas“ – 1,56 Lt vertės, 2 vnt. po 1,5 l talpos butelius mineralinio vandens „Birutė“ po 1,56 Lt, 1 vnt. 2,5 l talpos butelį mineralinio vandens „Geras“ – 1,07 Lt vertės, 3 vnt. po 1,5 l talpos butelių mineralinio vandens „Mangali“ po 1,45 Lt, 2 vnt. po 1,5 l talpos butelius sidro „Good cider“ po 4,37 Lt, 3 vnt. po 1,5 l talpos butelių sidro „Grayzy - citrinų - kivių“ po 4,12 Lt, 1 vnt. 1,5 l talpos butelį sidro „Gera kaina – slyvų“ – 3,59 Lt vertės, 1 vnt. 1,5 l talpos butelį sidro „Yep - ananasų“ – 3,78 Lt vertės, 2 vnt. po 1,5 l talpos butelius sidro „Yep - kriaušių“ po 3,78 Lt, 2 vnt. po 1,5 l talpos butelius sidro „Real – egzotinių vaisių“ po 5,02 Lt, 2 vnt. po 1,5 l talpos butelius sidro „Real – kriaušių“ po 5,02 Lt, 1200 g kopūstą – 0,60 Lt vertės, 5,250 kg silkių – 32,13 Lt vertės, 25 vnt. 0,5 l talpos skardines alaus „Tauro alus dvigubo salyklo“ po 1,45 Lt, 3 kg sausainių „Alfonsas“ po 6,88 Lt už kg, 1,300 kg meduolių po 4,37 Lt, viso - 5,68 Lt vertės, 8 vnt. po 400 g šaldyto jautienos faršo po 3,84 Lt, viso – 30,72 Lt vertės, 0,888 kg šaldyto kiaulienos faršo – 7,02 Lt vertės, 1,020 kg šaldyto kiaulienos faršo indelį – 8,06 Lt vertės, 2 kg šaldyto vištienos faršo po 3,60 Lt, viso – 7,20 Lt vertės, 3,080 kg šaldyto vištienos faršo apvalkale po 3,60 Lt, viso – 11,09 Lt vertės, 2,480 kg šaldytų vištų sparnelių po 5 Lt, viso – 12,40 Lt vertės, 1,230 kg šaldytų kiaulienos kepenų po 3 Lt, viso – 3,69 Lt vertės, 8,350 kg šaldytų jautienos kaulų po 1,40 Lt, viso – 11,69 Lt vertės, 1,030 kg šaldytos kiaulienos sprandinės po 12 Lt, viso – 12,36 Lt vertės, 1,043 kg šaldytos kiaulienos mentės po 9 Lt, viso – 9,39 Lt vertės, 1,240 kg šaldytos kiaulienos šoninės po 8,10 Lt, viso – 10,05 Lt vertės, 3,880 kg šaldytų vištų šlaunelių po 5,10 Lt, viso – 19,79 Lt vertės, 1,480 kg šaldytų vištų blauzdelių po 7,70 Lt, viso – 11,40 Lt vertės, padarydami R. S. įmonei 332,03 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistasis D. D. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas, skirdamas D. D. bausmę, įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, jog D. D. tuo metu buvo teisiamas trečią kartą per metus už analogiškas nusikalstamas veikas, du tyčinius apysunkius nusikaltimus padarė ankstesnių bausmių atlikimo metu, taip pat atsižvelgė į nedidelę pagrobto turto vertę, ką pripažino aplinkybe, rodančia mažesnį veikos pavojingumą, o taip pat vadovavosi BK 27 str. ir 56 str. nuostatomis ir paskyrė apeliantui laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas D. D. pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmės rūšį.

Pastebėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai D. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailesčio padarius nusikalstamą veiką. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas nustato esant bent vienam iš alternatyvių pagrindų: 1) kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išsiaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išsiaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. D. visiškai prisipažino kaltu padaręs pirmą nusikaltimą, iš esmės visiškai pripažino esmines antro nusikaltimo aplinkybes, iš karto nurodė asmenį, su kuriuo padarė antrą nusikaltimą, savo dalinį pripažinimą dėl antro nusikaltimo iš esmės grindė tik savo nesutikimu dėl pagrobto turto kiekio, tačiau pripažino esmines įvykio aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nors D. D. ir nurodė, jog prisipažįsta iš dalies, tačiau nurodė esmines veikų kvalifikavimui įtakos turinčias aplinkybes, veikoje dalyvavusius asmenis, todėl pirmos instancijos teismas, nepripažindamas D. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis jo visiško prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, netinkamai taikė BK 59 str. 1 d. 2 p. dėl ko nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (bendrosios dalies) taikymo (BPK 328 str. 1 p.)

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas ir į tai, jog D. D. už vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., kuomet padaryta 21,50 Lt žala, buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, o už kitą analogišką veiką, kai padaryta 332,03 Lt žala – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurias subendrinus skirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, daro išvadą, jog skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas buvo nenuoseklus, o paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai šiuo atveju yra per dideli, paskirta bausmė yra per griežta ir neproporcinga konkretiems apelianto nusikalstamiems veiksmams (BPK 328 str. 2 p.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekstą, tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija) (Konstitucinio Teismo 2004-01-26 nutarimas). Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 str. 2 d., nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Pastarojo straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

D. D. nusikalstamas veikas, kuriomis padaryta nedidelė turtinė žala, įvykdė per vieną naktį, tas veikas skiria nedidelis laiko tarpas, turtas pagrobtas iš to paties šaltinio, kaltinamasis yra jauno amžiaus ir mokosi, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nusikaltimais padarytą žalą atlygino, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Šiuo atveju D. D. įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumas, jo asmenybė bei elgesys leidžia daryti išvadą, jog už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, o taip pat paskirta galutinė subendrinta bausmė yra per griežtos ir neproporcingos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nuosprendis keičiamas, D. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. įvykdymą (2012-04-08 įvykdyta vagystė) skirtina laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams, o už veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. įvykdymą (2012-04-09 įvykdyta vagystė) laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės paskiriant galutinę subendrintą bausmę, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. 3 d. subendrinama su 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2012-05-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos bei likusios neatliktos arešto bausmės dalimi bei 2012-01-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. D. skirta 12 MGL dydžio bauda paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2012-08-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

Pripažinti D. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs abu nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

D. D., pripažintą kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2012-04-08 įvykdyta vagystė), nubausti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

D. D., pripažintą kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2012-04-09 įvykdyta vagystė), nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir D. D. skirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendžiu paskirtos ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutartimi pakeistos likusios neatliktos arešto bausmės dalį bei visiškai pridėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-01-30 baudžiamuoju įsakymu skirtą ir neatliktą 12 MGL dydžio baudą ir D. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių 10 (dešimčiai) dienų ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.