Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (4 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015 m. liepos 2 d., apie 17.30 val., parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Kaunas, Vilniaus g. 56, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už viskį ,,Jack Daniels“, kurio vertė 25,19 Eur. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, D. K. 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 14.00 val., prekybos centre ,,Šilas“, adresu K. Škirpos g. 17, Kaune, prekybos salėje paėmė 0,7 l talpos du butelius viskio ,,Tullamore Dew“, vieneto vertė 19,99 Eur , viso 39,98 Eur, užsikišo už drabužių, praėjo pro prekybos kasą už juos neapmokėdamas. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, D. K. 2015 m. liepos 2 d., apie 14.18 val., prekybos centre ,,Šilas“, adresu K. Škirpos g. 17, Kaune, prekybos salėje paėmė 0,7 l talpos butelį viskio ,,Tullamore Dew“, kurio vertė 19,99 Eur, užsikišo už drabužių, praėjo pro prekybos kasą už jį nesumokėdamas. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, D. K. 2015 m. lapkričio 30 d., apie 16.00 val., parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Kaunas, Kuršių g. 44, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio ,,Tullamore Dew“, kurių bendra vertė 39,98 Eur. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, D. K. 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 21.14 val., prekybos centre ,,Šilas“, esančiame Kaunas, Baltų pr. 18, paėmė du butelius viskio ,,Tullamore Dew“, 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 19,99 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, padarytas nuostolis 39,98 Eur. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, D. K. 2015 m. liepos 2 d., apie 14.07 val., prekybos centre ,,Šilas“, esančiame Kaunas, V. Krėvės pr. 106C, pavogė vieną 0,7 l talpos butelį viskio ,,Tullamore Dew“, 19,99 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, D. K. 2015 m. liepos 2 d., apie 15.31 val., parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje Kauno r. sav., Domeikavos sen., Domeikavos k., Mildos g. 5, praėjo pro kasa ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už vieną 0,7 l talpos butelį viskio ,,Tullamore Dew“, 19,99 Eur vertės. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaiškinimuose nurodė, kad su pažeidimais sutinka, vagia, nes neturi pinigų, pavogtus daiktus parduoda.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-07-02, 17.30 val., I tomas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 21, 22, ), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), patikrinimo aktas (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-07-02, 14.18 val. III tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-11-30, IV tomas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 3), pakvitavimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), patikrinimo aktas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-09-21, V tomas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 14, 15), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-07-02, VI tomas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 12, 13).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-07-02, VII tomas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 20), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 21), tarnybiniai pranešimai (b. l. 27, 28, 32, 33).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (7 epizodai), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. Byloje nėra duomenų, kad D. K. negali atlikti administracinio arešto. D. K. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad D. K. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-07-02, 17.30 val.) skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-09-21, 14.00 val.) skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-07-02, 14.18 val.) skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-11-30) skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-09-21, 21.14 val.) skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-07-02, 14.07 val.) skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-07-02, 15.31 val.) skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.